ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1050/2020

08 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя ООО «Ярфлекса» ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.11.2020;

представителя ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.08.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу № А82-1050/2020, принятое

по исковому заявлению Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфлекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600168083), Мэрия города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования  (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфлекса» (далее – ответчик, Общество, ООО «Ярфлекса») о взыскании 773 760 рублей 00 копеек ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, при химическом загрязнении почвы в результате сброса неочищенных канализационных стоков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП  ФИО6),  Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде  земельных  участков, организации торгов  и  приватизации муниципального  жилищного  фонда» города  Ярославля  (далее – Агентство), индивидуальный  предприниматель  ФИО4  (далее – ИП ФИО4)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 в удовлетворении требований Управления отказано.

Управление с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу № А82-1050/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что был установлен факт сброса на земельный участок неочищенных сточных вод с территории Промзона, ул. Декабристов, д. 10, пробы сточной воды из пожарного гидранта ответчика характеризуется высоким содержанием нефтепродуктов, фенолов, взвешенных веществ, ХПК, БПК5. Сточные воды из отстойников с территории ответчика визуально не отличаются от сточных вод, сброшенных 04.06.2019 на земельный участок ФИО6 Заявитель ссылается на нарушение природоохранного законодательства в части порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в результате деятельности ООО «Ярфлекса».

Определением от 19.10.2020 заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее также – АПК РФ).

Ответчик, ИП ФИО6, Мэрия, Агентство, ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, Агентство направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей 

Представители ООО «Ярфлекса», ИП ФИО4 принимали участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, высказали возражения относительно апелляционной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Российской  Федерации по факту сброса на земельный участок неочищенных  сточных  вод  с  территории  Промзона,  ул.  Декабристов  д.  10, Управлением  31.05.2019  и  04.06.2019  был  обследован  земельный участок (кадастровый номер 76:23:042001:1066‚ категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов).

При обследовании земельного участка были обнаружены следы загрязнения грунта отходами дроблённого пластика, бумаги, этикетки, пленки и др. Кроме того, в ходе осмотра зафиксирован факт подтопления участка сточными водами. Управлением 04.06.2019 был установлен факт сброса сточных вод из пожарного гидранта, выведенного из здания, расположенного  на территории Промзона, ул. Декабристов, д.10 на рельеф  местности за территорию промплощадки. 

Специалистами федерального государственного бюджетного учреждения  «Центр  лабораторного  анализа  и  технических  измерений  по Центральному федеральному округу» (далее – ЦЛАТИ) были отобраны  объединенные  пробы  почвы (с площади  около 1000 кв.м.)  на  земельном участке  и  пробы  сточных  вод, поступающих из пожарного гидранта на рельеф (протоколы взятия проб и образцов от 04.06.2019).

По данным экспертного заключения от 11.07.2019 № 284 проба сточной воды характеризуется высоким содержанием нефтепродуктов, фенолов, взвешенных веществ, железа, ХПК, БПК5.

По данным экспертного заключения от 11.07.2019 № 284 результаты количественного химического анализа почвы выявили превышения концентраций по содержанию загрязняющих  веществ  в  исследуемых  образцах проб почвы  в сравнении с условно-чистой пробой по нефтепродуктам в 4,8 раз. 

Управлением было установлено, что на территории, с которой через пожарный гидрант поступали стоки, деятельность осуществляет OOO «Ярфлекса».

Согласно лицензии на деятельность по обращению с отходами от 04.03.2019 № (76)-7376-СТУ ООО «Ярфлекса» осуществляет утилизацию отходов III, IV классов опасности. 

Для  утилизации  ООО  «Ярфлекса»  используется  линия  по переработке полиэтиленовых бутылок. В результате утилизации на выходе технологического режима получается «Вторичная гранула из полимерных отходов» (хлопья, флекс).

Сырьем является полимерный материал, измельченный до 10-20 мм.

Согласно технологическому регламенту процесс утилизации осуществляется следующим  образом: первоначально сырье  поступает на горячую мойку для отмывки сырья от любого типа загрязнений: химикаты, красители, кофе, сахар, цемент и т.д., затем выводится из горячей мойки и направляется в центрифугу для сушки (отделения влаги от сырья). После этого высушенное сырье поступает в трубу выхода сырья, подается к выходу и выгружается в тару. Вода сливается через перфорированное дно, выводится в канализацию через трубу слива. При осмотре территории OOO «Ярфлекса» установлено, что сбор сточных вод осуществляется в три отстойника,  расположенные на территории  предприятия. На момент  осмотра осуществлялся  забор сточных вод ООО «Ярфлекса» ассенизационной машиной общества с ограниченной ответственностью «НОК» (далее – ООО «НОК»). Отмечено, что сточные воды из отстойников, с территории Общества, визуально не  отличаются от сточных вод, сброшенных на земельный участок 76:23:0420011:1066, расположенный за территорией Промзона, ул. Декабристов 10, который арендуется ИП ФИО6

Согласно пояснениям  ООО  «Ярфлекса» от 20.06.2019 №7 в процессе производства 20.05.2019 в цеху произошла поломка ванны флотации и возникла аварийная ситуация, а именно произошел несанкционированный сброс  условно-чистой воды в помещение производственного цеха. Для устранения  аварийной ситуации  в  виду  отсутствия  точки  сброса  сточных  вод,  экстренно  было  принято решение  по  откачке  воды  из  цеха и установок,  путем  водоотведения  на нейтральную территорию, т.е. на рельеф. В настоящее время ливневая канализация на территории ООО «Ярфлекса» находится в аварийном состоянии.

Полагая, что выявленные факты, свидетельствуют о нарушении природоохранного законодательства в части порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в результате деятельности ООО «Ярфлекса», Управление 15.10.2019 вручило представителю ООО «Ярфлекса» по доверенности  претензию от 03.09.2019 № 24/4035.

Поскольку в добровольном порядке вред не был возмещен, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) почвы относятся к компонентам природной среды, которые являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 51 названного Закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» установлены основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Согласно пункту 3.1 названных Правил обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (часть 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, сброс сточных вод на почву недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона об охране окружающей среды за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из постановления судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу об административном нарушении от 26.09.2019, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 25.11.2019,  первоначально определением № 283/1/4035 от 31.05.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту сброса на земельный участок неочищенных сточных вод с территории Промзоны по ул. Декабристов, дом 10, которое постановлением №283/1/40356 от 20.06.2019 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Впоследствии определением №338/4035 от 21.06.2019 по тому же факту по тем же событиям возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ярфлекса» по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ярфлекса» по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, земельный участок был загрязнен нефтепродуктами, при этом, как справедливо установил суд первой инстанции, из пояснений ответчика, ИП ФИО4, а  также  лицензии  от  04.03.2019  №  (76)-7376-СТУ, выданной Обществу, не следует, что ООО  «Ярфлекса» осуществляет деятельность, связанную с использованием приведенных  химических  веществ.

По данным экспертного заключения от 11.07.2019 № 284 результаты количественного химического анализа почвы выявили превышения концентраций по содержанию загрязняющих  веществ  в  исследуемых  образцах проб почвы  в сравнении с условно-чистой пробой по нефтепродуктам в 4,8 раз.

По данным экспертного заключения от 11.07.2019 № 284 проба сточной воды характеризуется высоким содержанием нефтепродуктов, фенолов, взвешенных веществ, железа, ХПК, БПК5.

Согласно протоколу результатов анализа воды от 10.07.2019 № 33/1-ГЗ в пробе выявлено содержание нефтепродуктов в количестве 32.5 мг/дм3.

Ответчиком был представлен протокол количественного анализа от 30.03.2020 № 1/122, согласно которому в пробе сточной воды выявлено содержание нефтепродуктов в количестве 1.6 мг/дм3.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует акт отбора проб, указанный в протоколе результатов анализа воды от 10.07.2019 № 33/1-ГЗ. 

Таким образом, учитывая различные показатели содержания нефтепродуктов в пробах сточных вод, Управлением, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суде первой инстанции не были опровергнуты доводы ответчика о том, что при взятии проб воды представители ООО «Ярфлекса» истцом и специалистами ЦЛАТИ не  привлекались, в связи с чем нельзя гарантировать, что пробы  сточных вод были взяты именно из воды, поступавшей из гидранта, принадлежащего ответчику.

В материалы дела ИП ФИО4 были представлены фотоматериалы, отражающие изменения загрязненного земельного участка в период с 04.09.2018 по 02.07.2019.

Изучив представленные фотоматериалы, пояснения ответчика, ИП ФИО4, суд первой инстанции признал заслуживающими  внимания  доводы  ООО  «Ярфлекса» о том, что в  процессе производства 20.05.2019 в цеху Общества произошла поломка ванны флотации и возникла аварийная ситуация, а именно произошел несанкционированный сброс условно чистой воды в помещении  производственного  цеха.  Для  устранения аварийной ситуации в виду отсутствия точки сброса сточных вод, экстренно  было принято  решение  по  откачке  воды    из  цеха  и  установок  путем  водоотведения  на нейтральную  территорию,  то  есть  на  рельеф.  Вода  из  гидранта  поступала непродолжительное  время  в  малом  количестве. При этом рельеф местности  не позволил  бы воде  из  пруда, куда она попадала из гидранта, разливаться  по поверхности участка ИП ФИО6, поскольку он находится выше по уровню. Между капитальным строением склада и забором, со стороны смежного участка с кадастровым номером 76:23:042001:1066 образована канава, которая не выходит за земельный участок 76:23:042001:19 (территорию Общества). В силу того, что ИП ФИО6  на  своем  участке  производил  с  лета  2018  года  земляные  работы, направленные на повышение уровня участка путем завоза грунта, что подтвердил и сам  ИП  ФИО6  в  своем  отзыве  на  иск, образовался  естественный  сток  по рельефу с его участка на территорию базы по ул. Декабристов 10. Поднятие уровня участка  производилось  посредством завоза  грунта  неизвестного происхождения. К моменту  отбора  проб  почв  летом  2019  года  на  участок  ИП  ФИО6 было завезено и частично разровнено огромное количество грунта, что привело к общему подъему уровня участка по сравнению со сложившемся ландшафтом на 1-2 метра. То есть весь грунт, подвергнутый анализам ЦЛАТИ, установившим повышенную его  загрязненность  нефтепродуктами на участке 76:23:042001:1066,  является привозным. Указанные работы ИП ФИО6 производил без организации строительного  надзора  и  с  нарушением  градостроительных  норм,  поскольку разрешение  на  строительство  №  76-301000-233-2019  получено  им  только 01.11.2019.

Согласно  статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих требований или возражений.

Управление не опровергло вышеуказанные доводы ответчика и ИП ФИО4

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих вину ответчика в загрязнении почв и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда почве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой   инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу № А82-1050/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.Н. Хорошева

Судьи             

ФИО7

ФИО1