388/2018-49936(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-39260/2018

Дело № А72-2322/2018

г. Казань

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального  казенного учреждения «Городские дороги»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018  (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)  

по делу № А72-2322/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа  Компаний «Строй Город Юг» (ОГРН 1156154001255) к муниципальному казенному  учреждению «Городские дороги» (ОГРН 1127329000336) о взыскании 2 204 279,97  руб.,  

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения  «Городские дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «Строй Город Юг» о взыскании 721 737,48 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город  Юг» (далее – ООО «Группа Компаний «Строй Город Юг», общество, истец)  

обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (далее –  МКУ «Городские дороги», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности  по муниципальному контракту от 25.11.2016 № 52 ГД/16-ЭА в размере 1 059 437,66  руб. и неустойки в сумме 38 404,59 руб., задолженности по муниципальному контракту  от 25.11.2016 № 54 ГД/16-ЭА в размере 1 127 330 руб. и неустойки в сумме 40 865,71  руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).  

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества  721 737,48 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным  контрактам от 25.11.2016 № 52ГД/16-ЭА, от 25.11.2016 № 54ГД/16-ЭА.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2018 исковые  требования удовлетворены частично. С МКУ «Городские дороги» в пользу  ООО «Группа Компаний «Строй Город Юг» взыскана задолженность  по муниципальным контрактам от 25.11.2016 № 52 ГД/16-ЭА, от 25.11.2016 № 54  ГД/16-ЭА в сумме 2 186 767,66 руб., неустойка за период с 10.01.2018 по 30.05.2018  в сумме 74 514,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 258,00  руб., судебные издержки в 20 456,95 руб.  

Встречный иск удовлетворен. С ООО «Группа Компаний «Строй Город Юг»  в пользу МКУ «Городские дороги» взысканы пени за просрочку исполнения  обязательств по муниципальным контрактам от 25.11.2016 № 52ГД/16-ЭА,  от 25.11.2016 № 54ГД/16-ЭА в сумме 721 737,48 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 17 435,00 руб.  

В результате зачета встречных однородных требований окончательно  с МКУ «Городские дороги» в пользу ООО «Группа Компаний «Строй Город Юг»  взысканы 1 544 300,48 руб., а также судебные расходы в сумме 37 279,95 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2018  об удовлетворении искового заявления ООО «Группа Компаний «Строй Город Юг»  частично, в части взыскания с МКУ «Городские дороги» в пользу ООО «Группа  Компаний «Строй Город Юг» задолженности по муниципальным контрактам  от 25.11.2016 № 52 ГД/16 – ЭА, от 25.11.2016 № 54 ГД/16 – ЭА в сумме 2 186 767,66  руб., неустойки за период с 10.01.2018 по 30.05.2018 в сумме 74 514,11 руб., расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 34 258 руб., судебных издержек в сумме  

20 456,95 руб. и оставления без удовлетворения исковых требований в остальной части  оставлено без изменения.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 14.06.2018 отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. Встречные  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2018, Учреждение обратилось в арбитражный суд  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным  судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит  правовых оснований к его отмене.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между учреждением (заказчик)  и обществом (подрядчик) по результатам проведенных электронных аукционов  заключены муниципальные контракты №№ 52ГД/16-ЭА и 54ГД/16-ЭА (далее –  контракты), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы  по установке детского игрового и спортивного оборудования, а также малых  архитектурных форм на территории г. Димитровград Ульяновской области  в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 2), а также в соответствии  с утвержденными заказчиком локальными сметами (Приложение № 1), являющихся  неотъемлемой частью настоящих контрактов, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящими контрактами  (пункт 1.1.).  

Согласно пункту 3.1. контракта № 52ГД/16-ЭА стоимость работ составляет  1 145 501 руб. Пунктом 3.1. контракта № 54ГД/16-ЭА установлено, что стоимость  работ составляет 1 127 330 руб.  

Пунктами 3.3. контрактов установлено, что оплата производится по мере  поступления денежных средств в бюджет г. Димитровграда на 2016 и на 2017 год,  

после подписания оформленных в установленном порядке актов приемки  выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика, но не позднее 31.12.2017.  

В пункте 7.2. контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктами 7.3 пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной  в срок суммы.  

Из материалов дела следует, что общество осуществило поставку и установку  детского игрового и спортивного оборудования, а также малых архитектурных форм.  

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 11.07.2017 по контракту   № 52ГД/16-ЭА на сумму 1 260 052 руб., по контракту № 54ГД/16-Э на сумму 1 240 063  руб.  

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных  работ, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми  требованиями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив факт выполнения работ по контрактам и неисполнение заказчиком  обязательств по их оплате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил  первоначальный иск о взыскании задолженности полностью, в части взыскания  неустойки, исходя из установленного срока оплаты и положений статьи 193 ГК РФ,  частично в сумме 74 514,11 руб. за период просрочки оплаты с 10.01.2018  по 30.05.2018, с отнесением судебных расходов по первоначальному иску,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения и отказа  в удовлетворении первоначального иска сторонами не оспаривалось, суд  апелляционный инстанции не проверял решение суда в указанной части.  

В пунктах 5.1., 5.1.1. контрактов указаны сроки выполнения работ: 1 этап –  со дня заключения контракта по 31.12.2016; 2 этап – с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

Периодичность выполнения работ указана в пункте 5.1.2. контракта: 1 этап –  со дня заключения контракта по 31.12.2016; 2 этап – с 01.01.2017 по 15.02.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из пунктов 7.4., 7.5. контрактов следует, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Ссылаясь на то, что работы должны были быть выполнены подрядчиком  не позднее 15.02.2018, Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным  иском.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил  из обоснованности и доказанности заявленных требований.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части,  апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. При этом, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Несмотря на указание в контрактах на этапы выполнения работ, сами этапы  работ с установлением стоимости и объемов сторонами не согласованы.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  

при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий  договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом  цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению  договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных  отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора  (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в  пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия.  

Проекты контрактов были предложены заказчиком с формулировкой  соответствующих условий.  

Однако ни в контрактах, ни в приложениях к контрактам не указано, какой  именно объем работ должен входить в этапы, при этом, устанавливая этапность работ в  определенные сроки, объемы и цена каждого из этапов работ не согласованы.  

Более того, срок выполнения 2 этапа работ, указанный в пунктах 5.1.1.  контрактов (31.12.2017), не соответствует сроку выполнения 2 этапа работ, указанного  в пунктах 5.1.2. контрактов (15.02.2017).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что при наличии  неясности (противоречий) условий контрактов, их условия следует толковать в пользу  подрядчика, исходя из установленного срока выполнения работ по 2 этапу, указанного  в пункте 5.1.1. контрактов как 31.12.2017.  

Таким образом, апелляционный суд указал, что подрядчик был обязан и вправе  выполнить все работы с момента заключения контрактов (25.11.2016) по 31.12.2017.  

В этой связи, установив, что работы по контрактам были выполнены и сданы  заказчику 11.07.2017, т.е. до истечения конечного срока выполнения работ,  апелляционный суд не нашел оснований для привлечения подрядчика  к ответственности за просрочку выполнения работ, в связи с чем отказал  в удовлетворении встречного иска.  

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции.  

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не касаются нарушения  апелляционным судом норм права, а выражают его несогласие с произведенной судом  оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся  в материалах дела доказательств.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу  статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в любом  случае, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не  подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2018 по делу № А72-2322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке  и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева