ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-3321/2023

резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Мальцевский портландцемент» – представитель ФИО1 (доверенность № 01/24 от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеханоЭкспорт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2024 по делу № А09-3321/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МеханоЭкспорт», г. Санкт-Петербург к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент», Брянская область, г. Фокино, об обязании передать имущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, истец узнал о нарушении своего права владения металлоконструкцией, выраженного в невозврате металлоконструкции ответчиком после игнорирования требований о возврате имущества, то есть его фактическом неправомерном удержании, а не после подписания акта приема-передачи от 28.12.2018 по утверждению ответчика. По мнению заявителя, в данном случае отсутствует нарушение сроков давности при подаче искового заявления от 04.04.2023, поскольку в силу п.1 ст. 200 ГК РФ истцу стало известно о нарушении своего права после обращений в адрес ответчика от 12.04.2020 и 25.08.2020, что следует считать началом течения срока давности. Апеллянт полагает, что само по себе то обстоятельство, что арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, не является безусловным свидетельством незаключенности договора. Вместе с тем указывает, что договор аренды исполнялся, на основании акта приема-передачи помещение было передано арендатору, оснований признавать договор аренды №12/18-2 от 28.12.2018 незаключенным не имеется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель в суд представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.11.2018 между ООО «Мальцовское карьероуправление» (хранитель) и ООО «МеханоЭкспорт» (поклажедатель) был заключен договор безвозмездного ответственного хранения №1, в соответствии с которым хранитель обязался хранить металлоконструкцию базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа, переданную ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (п.1.1. договора, т.1, л.д.16-19). 

Хранение имущества осуществляется хранителем с момента передачи имущества поклажедателем хранителю до 28 декабря 2018г. на территории цеха, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, д. Березино (п. 1.2. договора). 

Как указывает истец, 28.12.2018 между ООО «Мальцовское карьероуправление» (арендодатель) и ООО «МеханоЭкспорт» (арендатор) был заключен договор аренды помещения №12/18-2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору право использовать территорию цеха площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, д. Березино (п.1.1. договора, т.1, л.д.20-21). 

Пользователь использует занимаемую площадь для хранения и проведения ремонтных работ своего имущества, срок использования устанавливается с 28.12.2018 на неопределенный срок (п. 1.2., п. 1.3. договора). 

В акте приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2018 было указано, что на момент передачи в помещении цеха находится металлоконструкция базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа, принадлежащая на праве собственности арендатору, ранее хранимая в помещении цеха на основании договора безвозмездного ответственного хранения №1 от 28.11.2018 (п. 1.4. акта, т.1, л.д. 22). 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО «МеханоЭкспорт» является собственником металлоконструкции базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа, что подтверждается договором поставки №21.2 от 25.02.2014, спецификацией №3 от 22.05.2014, счетом-фактурой №222 от 29.05.2014, товарной накладной №222 от 29.05.2014, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.05 за 2014г., карточкой счета 60 за 29 мая 2014г. (т.1, л.д. 24-31). 

В письме исх. №165 от 25.08.2020, направленном в адрес вице-президента «Евроцемент групп» ООО «МеханоЭкспорт» просило разрешить отгрузку металлоконструкции базы опорной б/у, которая находится на территории предприятия согласно договору аренды помещения №12/18-2 от декабря 2018г. Также в письме было указано на то, что данная металлоконструкция была приобретена у ООО «Завод имени М.И. Калинина» в мае 2014г. В свою очередь, ООО «Завод имени М.И. Калинина» приобрело данную металлоконструкцию у ООО «Вектор» в марте 2010г. (согласно договору купли-продажи №56 от 01.02.2010, ТТН и счету-фактуре №301 от 11.03.2010).

 Конструкция находилась на территории ООО «Мальцовское КУ», у которого ООО «Вектор» приобрело данную б/у металлоконструкцию ранее в 2010 году. 

В 2018 году она была перевезена в цех по адресу: д.Березино, Дятьковского района, где произведен ее капитальный ремонт силами предприятия (т.1, л.д.32). Однако, как указывает истец, имущество (металлоконструкция базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа) до настоящего времени не возвращено. 

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д.13-14). 

Поскольку ответчик в добровольном порядке имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22). 

Согласно пункту 32 указанного Постановления, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного постановления). 

Согласно пункту 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие права собственности на указанную им металлоконструкцию базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа. 

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Таким образом, истребовать из чужого незаконного владения можно лишь индивидуально определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. 

При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты. 

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. В связи с этим необходимым условием, подлежащим доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества, является наличие признаков, позволяющих выделить спорное имущество из однородных вещей, которые могут находиться у ответчика, поскольку данный иск предполагает возвращение истцу от ответчика конкретного имущества, а не вещей того же рода и качества, определенных родовыми признаками. Более того, для целей удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо подтверждение того, что это имущество в настоящее время находится во владении ответчика, поскольку в противном случае оно не может быть истребовано у ответчика по причине его отсутствия.

 Как разъяснено в п.п.37, 39 Постановления N 10/22 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

 По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления N 10/22). 

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

По смыслу статей 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Как следует из договора хранения, доказательством передачи вещи на хранение должен являться акт приемки-передачи. 

Между тем, судом области установлено, что доказательства реальной фактической передачи оборудования на хранение и его принятия на хранение в соответствии с действующим законодательством и условиями договора истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Единственным доказательством передачи спорного имущества на хранение является упоминание о нем в акте приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2018, в котором указано, что на момент передачи в помещении цеха находится металлоконструкция базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа, принадлежащая на праве собственности арендатору, ранее хранимая в помещении цеха на основании договора безвозмездного ответственного хранения №1 от 28.11.2018. 

В разделе 11 договора безвозмездного ответственного хранения №1 от 28.11.2018 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» иным образом указаны стороны договора: поклажедатель - ООО «Мальцовское карьероуправление», а хранитель - ООО «МеханоЭкспорт», что вызвало  сомнение в реальности заключения и исполнения договора хранения между указанными в нем сторонами. 

Так, согласно договору аренды №12/18-2 от 28.12.2018 (далее - договор аренды), в котором ООО «Мальцовское карьероуправление» является арендодателем, а ООО «МеханоЭкспорт» - арендатором, арендодатель предоставил арендатору право использовать территорию цеха площадью 140 кв.м, расположенного по адресу дер.Березино Дятьковского р-на, Брянской области, для целей хранения и проведения ремонтных работ своего имущества. Таким образом, на указанную истцом дату заключения договора аренды (28.12.2018) ООО «Мальцовское карьероуправление» на праве собственности не принадлежали какие-либо объекты недвижимого имущества: здания/сооружения.

 Согласно техническому паспорту на «Помещение глиноприготовительного отделения (ФКУ)» от 05.07.2011 на странице 7 «Экспликация к поэтажному плану здания в графе «Общая площадь» отсутствует помещение с площадью 140 кв.м. 

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде истец ссылался на то, что факт заключения договоров хранения от 28.11.2018 и аренды от 28.12.2018, факт передачи ответчику металлоконструкции базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа, а также факт нахождения данного оборудования у ответчика подтверждается объяснениями ФИО2 (директора ООО «Мальцовское карьероуправление» и АО «Мальцовский портландцемент» в период с 2017г. по 2019г.) и ФИО3 (главного бухгалтера ООО «Мальцовское карьероуправление» и АО «Мальцовский портландцемент» в период с 2014г. по 2021г.). В материалы дела представлены протоколы опроса, составленные адвокатом Брянской коллегии адвокатов ФИО4 

Ответчиком в суд области была представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №КУ-303 от 22.06.2020 (т.2, л.д.10), согласно которой в наличии находится база опорная ЭШ-10/70А в количестве 1 шт. 

При этом истцом в материалы дела представлена служебная записка старшего специалиста по собственной безопасности ФИО5 на имя генерального директора АО «Мальцовский портланцемент» от 2020г. (т.2, л.д. 34), в которой указано следующее: «20.06.2020 при проведении инвентаризации в ООО «МКУ» в неиспользуемом здании глиноприготовительного отделения АО «МПЦ» членами инвентаризационной комиссии обнаружена опорная база шагающего экскаватора марки ЭШ-10/70, не состоящая на балансе ООО «МКУ». 

Согласно договору №2-49/11 от 07.07.2011 демонтаж и замена базы опорной ЭШ10/70 осуществлялись силами ООО «Завод им. Калинина». После демонтажа вследствие неисполнения должностными лицами ООО «МКУ» своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества на баланс предприятия база не была поставлена, как лом металла, образовавшийся вследствие ремонтных работ. 

В период с 2011г. по апрель 2019г. опорная база находилась на территории карьера мела, вблизи поста «СВК». 

20.01.2019 на основании служебной записки от инженера-механика ФИО6 на имя зам. ген. директора АО «МПЦ» по безопасности ФИО7 опорная база была вывезена с карьера мела и доставлена в помещение глиноприготовительного цеха, где и находится по настоящее время. 

На балансе ООО «МКУ» находятся три единицы карьерной техники, спецификациями которых предусмотрена опорная база данной модификации». 

Согласно сведениям, содержащимся в предоставленной истцом служебной записке, база экскаватора ЭШ 10/70 принадлежит АО «Мальцовский портландцемент» (01.09.2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО «Мальцовское карьероуправление» в форме присоединения к АО «Мальцовский портландцемент», ГРН 2223200127775). Данная база экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа используется на экскаваторах типа ЭШ-10/70А и ЭШ-11/70. АО «Мальцовский портландцемент» располагает 4 экскаваторами данных типов. Операций с 2011 года по реализации опорной базы ЭШ 10/70 в виде изделия или металлолома обществом не осуществлялось. 

В судебном заседании арбитражного суда, проведенном 06.02.2024, по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля главный маркшейдер АО «Мальцовский портландцемент» ФИО8, который пояснил, что в начале 2010г. производился ремонт экскаватора, с которого была снята металлоконструкция и продолжительное время лежала у поста охраны в Фокинском карьере. На экскаватор была поставлена новая металлоконструкция. Старая металлоконструкция ввиду большого веса и сложности ее передвижения находилась по месту ремонта экскаватора. В это время я работал в ООО «Мальцовское карьероуправление». В 2019г. сменился собственник холдинга, который стал производить инвентаризацию, в связи с чем я сообщил о наличии металлоконструкции, в процессе чего выяснилось, что она не находится на балансе. Определить, кому принадлежит металлоконструкция нельзя, поскольку номеров на ней нет, номера есть только у экскаваторов. По итогам инвентаризации металлоконструкция была поставлена на баланс» (приложение к протоколу - т.2, л.д.68). 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания. 

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации. 

Проанализировав представленные истцом документы и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Документы, представленные истцом, не подтверждают, что имущество обладает индивидуально-определенными признаками, в них определены лишь родовые признаки: металлоконструкция базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа, что является недостаточным для удовлетворения виндикационного иска. 

Из показаний свидетеля следует, что металлоконструкция, поставленная на баланс ответчика после проведения инвентаризации в 2020г., была снята с принадлежащего ответчику экскаватора в процессе его ремонта. Доказательства наличия у ответчика в настоящее время другой аналогичной базы экскаватора, которая принадлежит истцу, в материалах дела отсутствуют. 

Представленные истцом документы о приобретении им в 2014г. металлоконструкции базы экскаватора и протоколы опроса ФИО2, ФИО3 не подтверждают факт нахождения указанного имущества у ответчика в настоящее время и, соответственно, возможность его истребования у ответчика. Данные документы также не опровергают позицию ответчика о наличии у него собственного аналогичного имущества. Какие-либо документы на спорное имущество, позволяющие его идентифицировать, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Более того, из показаний свидетеля следует вывод о невозможности такой идентификации в силу того, что металлоконструкция не обладает какими-либо индивидуализирующими признаками.

При этом судом области верно отмечено, что в случае принятия истцом в аренду вышеуказанного нежилого помещения для использования его для хранения и производства ремонтных работ по акту от 28.12.2018 и размещения в указанном помещении спорного имущества у истца имелась возможность забрать свое имущество в любое время из арендуемого помещения. В настоящее время не представляется возможным установить факт несовершения истцом указанных действий. В то же время невнесение истцом арендной платы с декабря 2018г. по настоящее время, также как и невыставление ответчиком счетов по договору аренды вызывают обоснованные сомнения в фактическом исполнении договора аренды. Только лишь подписание акта приема-передачи помещения не может являться достаточным доказательством фактического исполнения сторонами договора аренды, тем более в отсутствие доказательств наличия у ООО «Мальцовское карьероуправление» права собственности на передаваемое в аренду по договору имущество.

 В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на который ссылается истец, разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

 Вместе с тем, данные разъяснения направлены, прежде всего, на исключение возможности отказа арендатора от внесения арендной платы со ссылкой на то, что предмет договора не согласован в случае, если имущество принято им в аренду, а также на исключение возможности арендодателя оспаривать действительность и заключенность договора аренды в случае получения им от арендатора арендной платы.

 Данный вывод следует из содержания иных пунктов указанного постановления, направленного на защиту интересов добросовестной стороны от действий недобросовестной стороны. 

В силу п. 12 Постановления, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

С учетом положения части 2 статьи 431.1. ГК РФ, суд области правомерно исходил из того, что в данном случае ответчик не принимал исполнение договора от контрагента, поскольку арендная плата не вносилась, в связи с чем ответчик не лишен права оспаривать как заключение, так и исполнение договора его сторонами.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований. 

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о возврате движимого имущества начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика. 

Принимая во внимание позицию истца, о том, что ему было известно о месте нахождения спорного имущества 28.12.2018 и меры по его обнаружению не принимались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нахождении его имущества во владении ответчика (правопредшественника ответчика), то есть с момента подписания договора аренды и акта приема-передачи - 28 декабря 2018 года, в связи с чем срок исковой давности истек 28.12.2021. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Для споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным. 

Кроме того, судом области установлено, что приложенная истцом к исковому заявлению досудебная претензия от 13.12.2022 и исковое заявление от 20.03.2023 были направлены за пределами срока исковой давности (исковое заявление направлено в суд по почте 25.03.2023). 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в материалы дела не представлено. 

Отклоняя довод истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права на возврат металлоконструкции после обращений в адрес ответчика 12.04.2020 и 25.08.2020, что и следует считать началом течения срока давности, суд области правомерно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 28.12.2018 по причинам, изложенным выше. При этом арбитражный суд правильно отметил, что доказательства направления указанных обращений ответчику истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, а направление обращения иному лицу не имеет правового значения. Более того, направление указанных обращений (при наличии соответствующих доказательств) не могло являться и основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доводы и возражения сторон, показания свидетеля и представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 04.03.2024 по делу № А09-3321/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

М.Е. Лазарев

Е.В. Мосина