Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-462/2023

27 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО2

на определение от 10.01.2023

по делу № А73-6924/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трисель-аудит» 

о возмещении расходов (вх.№ 129244 от 16.08.2022) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест».

Определением от 01.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением от 27.02.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.05.2019 (резолютивная часть от 19.05.2020) полномочия ФИО3 в качестве конкурсного управляющего имуществом должника прекращены.

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 02.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест».

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках данного дела ООО «Трисель-Аудит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника оплаты за оказанные услуги по проведению финансового анализа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 заявление удовлетворено, с должника в пользу ООО «Трисель-Аудит»  взыскано 150 000 руб. за выполненные услуги.

Не согласившись с определением суда от 10.01.2023, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Приводит доводы о том, что актуальной бухгалтерской (финансовой) отчетностью управляющий не располагал, а предмет аудита, как таковой, отсутствовал, считает, что привлеченный специалист исполнил за управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон,  уведомленных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 7-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам статьи 60 Закона № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трисель-Аудит»  (исполнитель) и ООО «Стройинвест» (заказчик) в лице временного управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6924/2018, был заключен договор № 5 К об оказании прочих аудиторских услуг                    от 20.11.2018 (далее – договор).

Согласно заключенному договору, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению финансового анализа ООО «Стройинвест» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем предмету договора, определен сторонами в сумме 150 000 руб. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель предусмотренные договором услуги оказал,  в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, а заказчик указанные услуги принял без замечаний.

Фак оказания услуг подтверждается  подписанным сторонами актом оказанных услуг от 12.02.2019 № 3, а также имеющимся в деле анализом финансового состояния ООО «Стройинвест», выполненным ООО «Триссель-Аудит».

Между тем,  заказчик в нарушение п. 3.1 и п. 3.2 Договора оказанные услуги не оплатил, задолженность ООО «Стройинвест» перед ООО «Трисель-Аудит» по договору № 5К об оказании прочих аудиторских услуг от 20.11.2018 составила 150 000 руб. 

Доказательств обратного, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив обстоятельства исполнения ООО «Триссель-аудит» услуг по договору при отсутствии доказательств их оплаты, и, руководствуясь изложенными нормами ГК РФ и Закона о банкротстве, суд права, суд обоснованно удовлетворил требование  исполнителя о взыскании стоимости услуг.

При этом, судом правомерно принято во внимание, что оказанные услуги непосредственно связаны с необходимостью осуществления процедуры банкротства должника.  

Так, согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Стройинвест» от 08.02.2019 конкурсными кредиторами, в том числе, принят отчет арбитражного управляющего ФИО3 от 01.02.2019, что свидетельствует об обоснованности привлечения специалиста.  Доказательств чрезмерности  согласованной в договоре стоимости оплаты услуг исполнителя в дело не представлено.

Доводы о том, что привлеченными специалистами в данном случае была выполнена обязанность конкурсного управляющего, были предметом оценки суда и обоснованно отклонены, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе.

При этом, как верно указано судом,  ни вновь назначенный конкурсный управляющий, ни кредиторы не обращались в суд с заявлением о признании действий временного управляющего ФИО3 по привлечению специалиста незаконными. Вопрос о правомерности привлечения специалиста для выполнения работ для временного управляющего подлежит рассмотрению при возмещении указанных расходов арбитражному управляющему, привлекшему специалиста, при обращении с заявлением об их возмещении, в том время как  привлеченный   специалист, выполнивший гражданско-правовые обязательства по договору,  не может быть лишен оплаты в силу статьи 779, 801  ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Все документы, представленные заявителем в материалы дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Доводов и иных документов, опровергающих выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено

Учитывая изложенное,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта  не установлено.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  10.01.2023 по делу № А73-6924/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

      Е.В. Гричановская

 

          Л.В. Самар