ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10983/2020

Дело № А41-69007/17

08 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу № А41-69007/17 по заявлению внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО2 о признании недействительной сделки – Зачета встречных однородных требований между ООО "Каскад" и ФИО3 от 26.07.2017, и применения последствий недействительности сделки, по делу о признании ООО «Каскад» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" введена процедура внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2. 

Внешний управляющий ООО «Каскад» ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой - Зачет встречных однородных требований между ООО "Каскад" и ФИО3 от 26.07.2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года заявление внешнего управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой - Зачет встречных однородных требований между ООО "Каскад" и ФИО3 от 26.07.2017 г. Применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления ООО «Каскад» право требования к ФИО3 по договору № 4/299/32-23 от 17.06.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части, д.32.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований внешнего управляющего. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей внешним управляющим ООО «Каскад» была получена копия договора № 4/299/32-23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Истра, в восточной части, д. 32 от 17.06.2015г., заключенного между ООО «Каскад» и ФИО3 (объект долевого строительства: квартира общей проектной площадью 39,3 кв.м., с учетом летних помещений, условный номер 23, состоящая из 1 жилой комнаты, которая будет находиться в многоквартирном доме 32 в секции 2 на 2-м этаже по строительному адресу: Московская обл., Истринский район, г. Истра, в восточной части). 

Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 1 899 400,00 руб. 

Исходя из заявления ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, оплата цены договора была произведена путем зачета встречных однородных требований. 

ФИО3 является кредитором ООО «Каскад» на основании договора цессии № Ц21-07/2017 от 21.07,2017, в соответствии с которым ООО «Истранет ПРО» уступило ФИО3 право требования к ООО «Каскад», возникшее из договора подряда на выполнение работ по прокладке слаботочных инженерных сетей № 3 от 20.01.2015г.

Согласно п. 1.1 договора цессии №Ц21-07/2017 от 21.07.2017 ООО «Истрант ПРО» уступило ФИО3 сумму основного долга - 1 899 400 руб.

Из текста заявления ФИО3 следует, что «уведомление о замене кредитора и заявление о зачете встречных однородных требований было вручено ООО «Каскад» 26.07.2017г.». 

Таким образом, по мнению ФИО3, зачет встречных однородных требований между ООО «Каскад» и ФИО3 был произведен 26.07.2017г. на основании ст. 410 ГК РФ на сумму 1 899 400 руб. 

Внешний управляющий считает оспариваемый зачет встречных однородных требований недействительным, поскольку он совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования внешнего управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе». 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В силу п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из абз. 4 п.10 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010г согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. 

По смыслу указанного пункта ключевым условием, которое характеризует сделку должника, как сделку, влекущую за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является проведение расчетов по требованиям одного кредитора, после чего проведение расчетов, в части или полностью с иными кредиторами невозможно.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Каскад» несостоятельным (банкротом) по делу № А41-69007/2017 было принято определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017г. 

Спорная сделка была заключена 26.07.2017г., то есть в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом ООО «Каскад».

 В п. 11 Постановления Пленума ВАС № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). 

Исходя из условий заявления о зачете встречных однородных требований у ФИО3 наступило обязательство по уплате 1 899 400,00 руб. во исполнение Договора № 4/299/32-23 от 17.06.2015г., а у ООО «Каскад» наступило обязательство по оплате части задолженности в общем размере 1 899 400,00 руб. за выполненные работы на основании договора подряда № 3 от 20.01.2015г. на выполнение работ по прокладке слаботочных инженерных сетей в пользу правопреемника ООО «Йстранет ПРО» - ФИО3

В связи с чем, 26.07.2017г. ФИО3 на основании ст. 410 ГК РФ заявил ООО «Каскад» о зачете встречных однородных требований на сумму 1 899 400,00 руб. 

Таким образом, оспаривая сделка зачета встречных однородных требований от 26.07.2017 направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед его отдельным кредитором - ФИО3, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что является безусловным основанием для признания ее недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом, на момент совершения оспариваемого зачета у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 отчетный год, по состоянию на 31.12.2015г. размер обязательств по строке «Заемные средства» составлял 178 721 тыс. руб., «Заемные средства» в краткосрочных обязательствах - 8 124 тыс. руб., по строке «Кредиторская задолженность» составлял 1 838 881 тыс. руб. 

Таким образом, размер обязательств должника на начало 2016 года составлял уже 2 025 726 тыс. руб. За период 2016 отчетного года размер обязательств по строке «Заемные средства» составлял 1 748 тыс. руб., «Заемные средства» в краткосрочных обязательствах - 6 199 тыс. руб., по строке «Кредиторская задолженность» составлял 2 735 445 тыс. руб. 

Таким образом, размер обязательств должника за 2016 год, то есть в период заключения оспариваемой сделки, возрос до 2 743 392 тыс. руб. 

Кроме того, прекращение исполнения должником своих обязательств подтверждается судебными актами по взысканию с должника денежных средств: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014г. по делу №А40- 144691/2013 с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 77 794 991 руб. 98 коп. 

На момент совершения сделки данное решение вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016г. по делу №А41-95903/15 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы 39690,24 руб. задолженности, 2321,88 руб. пени, 12175,89 руб. неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии, 2288 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Также согласно сведениям, размещенным на сайте Истринского городского суда Московской области, с должника в пользу физических лиц были взысканы денежные 8 А41-69007/17 средства по решениям от 13.07.2016г. по делу №2-2334/2016, от 09.06.2016г. по делу №2-2253/2016, от 06.06.2016г. по делу №2-2145/2016, от 02.06.2016г. по делу №2-2119/2016 и ряд иных решений по делам, связанным с не передачей в срок объектов долевого участия

Таким образом, в период, предшествующий свершению оспариваемого зачета, должник не только прекратил исполнение части денежных обязательств, но и нарушал сроки по сдаче объекта долевого строительства, что привело к еще большему увеличению кредиторской задолженности. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительным зачета встречных однородных требований между ООО "Каскад" и ФИО3 от 26.07.2017 г. и применении последствий недействительности сделки. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений ФИО3 в отзыве на заявление внешнего управляющего, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящем обособленном споре отсутствует факт предпочтения, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

ФИО3 ошибочно указывает на невозможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку зачет встречных однородных требований в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом прекращения обязательств. 

По общему правилу, установленному названной нормой права, для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В этой связи в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 В результате зачета на момент его совершения происходит погашение обязательств, что фактически указывает на прекращение гражданских прав и обязанностей и согласно положениям ст. 183 ГК РФ представляет собой сделку в отношении отдельного кредитора, которую возможно признать недействительной, в том числе, по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается на положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Однако, как разъяснено в абзаце третьем п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения. 

Поскольку зачет направлен на прекращение ранее возникших обязательств сторон, следовательно, квалифицирующие признаки для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют. 

Более того, зачет взаимных встречных обязательств вообще не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, поэтому к возникшим правоотношениям п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применим. 

В связи с чем, доводы ФИО3 основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 названного пункта: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС № от 23.12.2010г. № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. 

Согласно материалам дела заявление о признании ООО «Каскад» несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 69007/2017 от 24.08.2017г. 

Спорная сделка была заключена 26.07.2017г., то есть в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом ООО «Каскад», при наличии других кредиторов, в обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная сделка по проведению зачета встречных однородных требований между ФИО3. и ООО «Каскад» является недействительной по основаниям, указанным в п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные в Определении Верховного суда РФ от 28.10.2019г. № 305-ЭО19-10064 и в Определении Верховного суда РФ от 29.01.2018г. № 304-ЭС17-14946, в настоящем обособленном споре неприменимы, так как рассматриваемый зачет с учетом конкретных обстоятельств, произведен сторонами по нескольким договорам с разными условиями и отличным составом участников. 

Также ФИО3 ошибочно указывает на пропуск внешним управляющим ООО «Каскад» срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки к ФИО3 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61,2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

С учетом изложенного, срок исковой давности для признания недействительными сделок ООО «Каскад» начал течь с 22.08.2018г. (дата принятия определения судом о введении в отношении ООО «Каскад» процедуры внешнего управления). 

Настоящее заявление было подано внешним управляющим - 19.06.2019г., то есть в пределах годичного срока исковой давности. 

Вопреки утверждениям ФИО3, определение Арбитражного суда Московской области о включении требования ФИО3. в реестр требований ООО «Каскад» о передаче жилых помещений не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего обособленного спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом устанавливаются иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с заявленными требованиями внешнего управляющего о признании сделки должника недействительной, которые не были предметом рассмотрения при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении его требования в реестр требований по передаче жилых помещений ООО «Каскад». 

Таким образом, несмотря на то, что спор имеется между теми же лицами, однако предмет спора иной и основания заявленных требований не совпадают. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сдедки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Так, совершение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что внешний управляющий ООО «Каскад» ФИО2 представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие недействительность зачета встречных однородных требований от 26.07.2017, совершенного между ООО "Каскад" и ФИО3.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о недействительности зачета встречных однородных требований от 26.07.2017 основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу № А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

 В.А. Мурина