ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2022

 

Дело № А41-55296/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов от 13.09.21

иные-не явились

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 05.05.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 07.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (далее - ООО «Стальмонтаж-Электросталь») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 признано ООО «СтальмонтажЭлектросталь» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтальмонтажЭлектросталь». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стальмонтаж-Электросталь»; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Стальмонтаж-Электросталь».

В адрес конкурсного управляющего ФИО4 от МРИФНС России №6 по Московской области поступило письмо от 15.04.2022 за № 18-18/1392 с требованием обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области» производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 45 18 459432, адрес: 142460, Московская обл., г. Ногинск, 

<

...>) имущества:

- земельный участок - в доле 1/1, кадастровый номер 50:16:0703008:30, площадью 450 кв.м., кадастровой стоимостью 1320714 руб., по адресу: 142460, Россия, Московская обл., Ногинский р-н, рп им Воровского, проезд Станционный 2-й, 1;  

- земельный участок - в доле 1/1, кадастровый номер 50:16:0703008:12, площадью 1000 кв.м., кадастровой стоимостью 2962610 руб., по адресу: 142460, Россия, Московская обл., Ногинский р-н, рп им Воровского, проезд Станционный 2-й, 1;  

- жилой дом - в доле 1/1, кадастровый номер 50:16:0000000:14814, площадью 249 кв.м., кадастровой стоимостью 9531358.66, по адресу: 142460, Россия, Московская обл., Ногинский р-н„ рп им Воровского,Станционный 2-й проезд, 1; 

- наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства. которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах, на сумму 1 205 433 494 руб., принадлежащих ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Джамбул, Казахстан, паспорт номер 4518 серия 459432, выдан 21.02.2018 г. Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы, код 770-046) в  кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «СтальмонтажЭлектросталь» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части: суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении:

- земельного участка - в доле 1/1, кадастровый номер 50:16:0703008:30, площадью 450 кв.м., кадастровой стоимостью 1320714 руб., по адресу: 142460, Россия, Московская обл., Ногинский р-н, рп им Воровского, проезд Станционный 2-й, 1;  

- земельного участка - в доле 1/1, кадастровый номер 50:16:0703008:12, площадью 1000 кв.м., кадастровой стоимостью 2962610 руб., по адресу: 142460 Россия, Московская обл., Ногинский р-н, рп им Воровского, проезд Станционный 2-й, 1;  

- жилого дома - в доле 1/1, кадастровый номер 50:16:0000000:14814, площадью 249 кв.м., кадастровой стоимостью 9531358.66, по адресу: 142460, Россия, Московская обл., Ногинский р-н„ рп им Воровского,Станционный 2-й проезд, 1; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

 Заявитель указывает, что судами заявитель просил запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области» проводить регистрационные действия в отношении земельных участков и дома, а суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет заявленных требований и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать такие действия; вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 27.01.2022 по делу № 2-881/2022 (2-6023/2021) признано право собственности ФИО5 на 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции незаконно и необоснованно запретил регистрационные действия в отношении не принадлежащего ответчику имущества.

Представитель ФИО1  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно удовлетворили заявлении в части, сделав вывод о том, что наложение обеспечительных мер на запрет отчуждения вышеуказанного имущества будет способствовать гарантированности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер, за пределы заявленных требований не вышел, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчика.

Кроме того, представленное ФИО1 решение Ногинского городского суда не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд отметил, что в материалы дела не было представлено решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается ответчик, заверенное судом с отметкой о вступлении в законную силу; а также выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности ФИО5 на 1/2 долю в жилом доме, на который были наложены обеспечительные меры.

Права и законные интересы ответчика принятым обжалуемым актом не нарушаются; при наличии документов, подтверждающих право собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости, ФИО1 и ФИО5 имеют право обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, по делу № А41-55296/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Н.А. Кручинина

О.Н. Савина