﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6506/2019

25 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков – федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2020 года по делу № А78-6506/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН: 1170327009808, ИНН: 0323401306, далее – ООО «Камелот», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации                       (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, далее – ФГКУ «СибТУИО» Минобороны, ответчик), а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, далее – Минобороны, ответчик) задолженности в размере 261 347 рублей 27 копеек, пени за период с 01.11.2015 по 30.06.2017 в размере 101 050 рублей 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН: 1203800000689, ИНН: 7536179850) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор»                                          (ОГРН: 1150327003430, ИНН: 0312016165, далее – ООО «УК «Вектор»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично: с ФГКУ «СибТУИО» Минобороны, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны в пользу ООО «Камелот» взысканы 213 991 рублей 28 копеек основного долга,                                  80 308 рублей 98 копеек неустойки, 8 322 рубля в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 302 622 рублей 26 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 123.22, 193, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 214, 249, 296, 298, 299, 382, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФГКУ «СибТУИО» Минобороны и Минобороны, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить

ФГКУ «СибТУИО» Минобороны в кассационной жалобе указывает на то, что договор цессии, заключённый между ООО «УК «Вектор» и ООО «Камелот», является недействительной сделкой. По мнению заявителя, доводы суда о том, что изменения в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вступили в силу после заключения договора цессии, несостоятельны и противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат документов о закреплении спорного имущества за Кяхтинской КЭЧ до принятия постановления                          от 27.12.1991 № 3020-1; судами не учтено, что спорные жилые помещения могли быть закреплены и за иными организациями и учреждениями как до 1991 года, так и после до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Минобороны в кассационной жалобе указывает, что с 26.07.2019 правом взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги обладают только управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Указанные организации не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключённый в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. По мнению Минобороны, при заключении договора цессии от 21.09.2017 управляющей компанией допущено злоупотребление правом, что влечёт ничтожность сделки.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, пеней за просрочку оплаты.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества данного многоквартирного дома. При этом в силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирным домом собственника помещения. в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчикам на праве оперативного управления и праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в г. Кяхта по адресам: ул. Гармаева, 82, кв. 33; ул. Рукавишникова, 47, кв. 38; ул. Гармаева, 46, кв. 51, 52; ул. Гармаева, 22, кв. 4; ДОС 10 кв. 5; ДОС 215 кв. 62, 63, 69; ДОС 212 кв. 28, 63, 64; ДОС 194 кв. 6; ДОС 209 кв. 14, 16, 20, 41, 51; ДОС 208 кв. 23, 35; ДОС 207 кв. 26, 30; ДОС 205 кв. 46, 51; ДОС 204 кв. 1, 25, 46; ДОС 203 кв. 3, 8; ДОС 198 кв. 1; ДОС 197 кв. 2.

Из протоколов № 4 от 06.08.2015 и № 7 от 18.11.2015 следует, что                                        ООО «УК «Вектор» являлось участником конкурсов по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами (далее – МКД).

По итогам конкурсов в связи с уклонением победителя конкурсов от заключения договоров управления исполнителем коммунальных услуг в отношении перечисленных жилых домов стало ООО «УК «Вектор».

ООО «УК «Вектор» в период с 01.11.2015 по 30.06.2017 оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, однако ответчики оплату оказанных услуг не произвели.

21.09.2017 между ООО УК «Вектор» (цедентом) и ООО «Камелот» (цессионарием) был заключён договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за содержание жилых помещений в период с 01.11.2015 по 30.06.2017 (за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов) с собственников (правообладателей) и нанимателей жилых (нежилых) помещений, а также пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилых помещений, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приложении к договору от 21.09.2017 указаны спорные квартиры.

В связи с тем, что ответчики в спорный период оплату услуг не произвели, истец направил в адрес ФГКУ «СибТУИО» Минобороны претензию, а затем в связи с ее неудовлетворением обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 123.22, 193, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 214, 249, 296, 298, 299, 382, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания управляющей компанией спорных МКД (ООО УК «Вектор») в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, неоплаты стоимости данных услуг, переуступки права требования задолженности управляющей компанией истцу (ООО «Камелот»), суды первой и апелляционной обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность за период с апреля 2016 года по 30 июня 2017 года, а также пени за просрочку оплаты, отказав во взыскании задолженности в размере 47 355,99 рублей за период с ноября 2015 года по март 2016 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что                             ФГКУ «СибТУИО» Минобороны как субъект права оперативного управления спорных квартир в МКД обязано участвовать в издержках по содержанию текущему ремонту общего имущества в МКД пропорционально площади помещений в спорный период, а также отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недействительности заключённого между ООО «УК «Вектор» и ООО «Камелот» договора цессии, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный был введён в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 214-ФЗ от 26.07.2019, тогда как договор цессии между ООО «УК «Вектор» и ООО «Камелот» заключён 21.09.2017, в связи с чем пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть применён к указанному договору в силу принципа отсутствия обратной силы актов гражданского законодательства.

Довод ФГКУ «СибТУИО» Минобороны о том, что спорные жилые помещения могли быть закреплены и за иными организациями и учреждениями как до 1991 года, так и после до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ответчиков на спорные квартиры подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, содержащим записи о регистрации соответствующих прав. Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2020 года по делу                   № А78-6506/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                   от 30 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина