ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-16022/2023

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Д.В. Бурденкова, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6655/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-16022/2023/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промсцбстрой» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсцбстрой», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промсцбстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 13.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общетсва процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО2 - члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 №240(7685).

Решением от 26.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2024 №188(7878).

Конкурсный управляющий 29.10.2024 подала в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 10.02.2025 суд первой инстанции привлёк ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промсцбстрой», приостановил производство по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости приостановления рассмотрения настоящего спора до рассмотрения заявления о взыскании с него убытков, наличии у конкурсного управляющего возможности истребовать документы должника в государственных органах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промсцбстрой», ФИО1, начиная с 05.10.2017, занимал должность генерального директора, а также являлся единственным участником организации.

Следовательно, ФИО1 обладает статусом контролирующего должника лица применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 03.10.2024 суд первой инстанции истребовал у руководителя должника ФИО1 в пользу временного управляющего бухгалтерские документы должника, сведения об имуществе должника, сведения о судебных разбирательствах должника, банковские выписки, а также иные документы по экономической деятельности должника за три года до введения в отношении него процедуры наблюдения.

Доказательства исполнения названного судебного акта, не обжалованного и вступившего в законную силу, апеллянтом не представлено.

Арбитражный суд также установил, что ФИО1 не передал конкурсному управляющему документы и товарно-материальные ценности должника после открытия в отношении общества конкурсного производства.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как закреплено в пункте 101 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, именно на ФИО1 как на руководителе должника лежала обязанность по хранению документов ООО «Промсцбстрой».

В данном случае непредставление конкурсному управляющему документации, позволяющей отследить движение активов и товарно-материальных ценностей ООО «Промсцбстрой», существенно усложнило процедуру банкротства должника и затруднило отыскание его имущества для пополнения конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами, поскольку управляющий лишён источников информации о хозяйственных операциях должника.

Следовательно, учитывая характер подлежащих передаче в соответствии с определением арбитражного суда от 03.10.2024 документов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о создании ответчиком значимых затруднений в проведении процедуры банкротства в отношении должника в результате сокрытия ФИО1 как бывшим руководителем должника документов последнего.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ФИО1 о наличии у конкурсного управляющего самостоятельной возможности истребовать недостающие документы должника в государственных органах, поскольку подобное право заявителя не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности, прямо предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Относительно ссылок апеллянта на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него убытков в пользу общества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, определением от 26.03.2025 по обособленному спору №А56-16022/2023/уб.1 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Промсцбстрой» 76 855 945 руб. убытков за совершение экономически необоснованных операций в период с 10.03.2023 по 14.06.2023 в отсутствие оправдательных документов.

Следовательно, условия для применения к ответчику субсидиарной ответственности и взыскания убытков различны. В то же время, сумма взысканных с ФИО1 убытков подлежит учёту при определении размера субсидиарной ответственности.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчёт арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Таким образом, момент вынесения судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не совпадает с моментом взыскания суммы непогашенных требований по итогам процедуры конкурсного производства. Так, по итогам завершения процедуры конкурсного производства не исключена возможность полного погашения требований кредиторов должника, в связи с чем производство по ранее приостановленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности может быть прекращено (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая, что обжалуемым определением арбитражного суда установлены только основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промсцбстрой», а не размер подлежащей взысканию с него задолженности перед кредиторами должника, чьи требования не погашены по итогам процедуры конкурсного производства, доводы о невозможности рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи со взысканием с него убытков признаны апелляционным судом несостоятельными. 

Проанализировав всё выше перечисленное, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о доказанности заявителем условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промсцбстрой».

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу №  А56-16022/2023/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

 М.В. Тарасова