АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8841/23 

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-29975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 по делу № А07-29975/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») – ФИО3 (доверенность от 02.06.2021 №Д-30/2113, паспорт). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: 

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 16.09.2022, удостоверение адвоката); 

ФИО5, ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 14.09.2022, удостоверение адвоката);

акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – общество «БМК») – ФИО8 (доверенность от 13.07.2023, диплом магистра, паспорт). 

 

ФИО9 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества «БМК» выкупить принадлежащие ему акции. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО1 и ФИО2, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», акционерное общество «Инвестиционная компания «Финам», акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания «Солид».

Определением того же арбитражного суда от 24.05.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07- 32570/2020.

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «БМК» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 18.06.2020, принятого по десятому вопросу повестки дня «Об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность» в части одобрения сделки как крупной (дело № А07-32570/2020). 

Определением от 21.04.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО5; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу № А07-32570/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020, в удовлетворении требований ФИО6, ФИО5, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 18.06.2020 отказано. 

Определением от 16.08.2022 производство по делу № А07-29975/2020 возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО10, общество «Газпромбанк».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 по делу № А07-32570/2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Суд округа отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что единое дополнительное соглашение является крупной сделкой, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности ответчика, в достаточной степени не обоснованы. 

Отменяя указанные судебные акты, суд округа также указал на то, что при новом рассмотрении судам следует рассмотреть вопрос о наличии оснований для объединения дел № А07-29975/2020 и А07-32570/2020 в одно производство для совместного рассмотрения. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 в одно производство объединены дела № А07-29975/2020 и А07-32570/2020, объединенному делу присвоен номер А07-29975/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 исковые требования ФИО6, ФИО5 и ФИО10 удовлетворены: решение общего собрания акционеров общества «БМК» от 18.06.2020, принятое по десятому вопросу повестки дня в части одобрения единого дополнительного соглашения от 20.04.2020 к договорам поручительства как крупной сделки признано недействительным. В удовлетворении требований ФИО9, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 об обязании общества «БМК» выкупить обыкновенные бездокументарные акции, взыскании процентов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 принят отказ ФИО10 от исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров; решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО10 отменено, производство по данному требованию прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

ФИО2 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что суды не применили положения пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и в результате этого сделали ошибочный вывод о том, что дополнительное соглашение от 20.04.2020 не требовало  одобрения  общим собранием кредиторов.  По мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае сторонами не оспаривалось, что дополнительное соглашение от 20.04.2020 является сделкой с заинтересованностью и составляет 20 % балансовой стоимости общества «БМК», в связи с чем вопрос об одобрении данной сделки относится к компетенции общего собрания акционеров. Помимо этого, суды не учли доводы ФИО2 о том, что выданное поручительство являлось послесрочным, то есть выдано после наступления дефолта заемщиков, что свидетельствует об отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности и наличии качественного критерия крупной сделки. Суды не учли, что дополнительное соглашение от 20.04.2020 являлось частью крупной сделки группы «Мечел» и банков, в связи с чем спорная сделка подлежала анализу в позиции указанной группы. Суды также не приняли во внимание, что соглашение между группой и банками вело не только к реструктуризации долга, но и к отчуждению актива группы – Эльгинского месторождения. 

ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что спорная сделка отвечает как количественному критерию (размер сделки превышает 200 % активов), так и качественному критерию. О соблюдении качественного критерия, по мнению ФИО1, свидетельствует то, что в результате совершения сделки произошел существенный рост бизнеса, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества «БМК», а ее совершение несет значительный риск, который может привести к прекращению деятельности и изменению ее масштабов. Помимо этого, ФИО1 ссылается на пропуск исковой давности по требованию об оспаривании решения от 18.06.2020. 

ФИО5, ФИО6, общество «БМК» в отзывах на кассационные жалобы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Поступившее от ФИО2 ходатайство об исследовании материалов дела рассматривается судом округа как дополнение к кассационной жалобе, при этом в приобщении документов, приложенных к указанному документу, отказано ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы ФИО1 поддержал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2020 проведено общее собрание акционеров общества «БМК», в повестку которого в том числе входил вопрос 10 «Об одобрении крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность».

Согласно протоколу общего собрания от 18.06.2020 по десятому вопросу повестки дня принято решение об одобрении крупной сделки, одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно единого дополнительного соглашения от 20.04.2020, которое включает в себя дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства от 03.03.2016 № 2612-195-К1-П-3, дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства от 03.03.2016 № 2612-195-К2-П3, дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства от 03.03.2016 № 2612-195-К3-П-3, дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства от 03.03.2016 № 2612-195-К4-П-3, дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства от 28.06.2013 № 2612-195-КП-3, дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства от 28.06.2013 № 2613-173-КП-2, дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства от 28.06.2013 № 2612-200-КП-5, дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства от 28.06.2013 № 2612-196-КП-3, дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства от 30.12.2015 № 2612-196-К2-П-3, дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства от 30.12.2015 № 2612-196-К1-П-3, дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства от 30.12.2015 № 2612-196-К3-П-3 (далее – единое дополнительное соглашение от 20.04.2020). 

ФИО9 обратился в суд с иском о понуждении общества «БМК» выкупить принадлежащие ему акции, ссылаясь на то, что он не участвовал в общем собрании акционеров 18.06.2020 и не голосовал по вопросу десятому повестки «Об одобрении крупной сделки, сделки, в которой имеется заинтересованность». 

ФИО1 и ФИО2 после возбуждения дела № А07-29975/2020 по иску ФИО9 обратились с заявлениями о вступлении в дело в качестве соистцов, указывая, что они не участвовали в общем собрании акционеров 18.06.2020 и не голосовали по десятому вопросу повестки. 

Полагая, что единое дополнительное соглашение от 20.04.2020 не является крупной сделкой и не подлежало одобрению из-за отсутствия у вынесенной на одобрение сделки качественного критерия крупности, ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания акционеров от 18.06.2020. Впоследствии по данному требованию в качестве соистцов были привлечены ФИО5 и ФИО10

Общество «Газпромбанк» поддержало требования истцов ФИО9, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что  единое дополнительное соглашение от 20.04.2020 заключено в состоянии дефолта заемщиков, активов общества «БМК» и Группы «Мечел» недостаточно для удовлетворения требований в случае досрочного истребования кредитов банком. Кроме того, общество «Газпромбанк» также указало, что единое соглашение подлежало одобрению на общем собрании акционеров как сделка с заинтересованностью. 

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров по десятому вопросу повестки, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения по указанному вопросу к компетенции общего собрания акционеров не относится, так как единое соглашение от 20.04.2020 не является крупной сделкой ввиду недоказанности наличия качественного критерия, а значительная сумма сделки сама по себе о крупности сделки не свидетельствует. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах одобрение общего собрания акционеров должно быть получено при совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, единое соглашение от 20.04.2020 являлось частью реструктуризации кредитной задолженности предприятий Группы «Мечел», куда входят публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс», публичное акционерное общество «Уральская кузница», общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» и общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», перед банком – обществом «Газпромбанк».

При рассмотрении спора ответчик последовательно ссылался на то, что ни общество «БМК», ни общество «Газпромбанк» не имели цели прекратить или изменить деятельность общества «БМК» либо существенно изменить масштабы этой деятельности, общество «Газпромбанк» как один из крупных кредиторов Группы «Мечел» было заинтересовано в возврате средств; целью заключения единого дополнительного соглашения являлась именно реструктуризация задолженности группы компаний, что позволило избежать дефолта и последующего банкротства всего холдинга «Мечел».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по своему экономическому смыслу реструктуризация кредитной задолженности направлена не на прекращение (сокращение масштабов) или изменение вида деятельности, а на обеспечение ее продолжения, принимая во внимание, что совершенная сделка не привела к прекращению деятельности общества «БМК», изменению ее вида, а равно и существенному изменению ее масштабов, поскольку с момента заключения спорной сделки прошло более трех лет, при этом указанные последствия для общества «БМК» не наступили, суды пришли к выводу о том, что истцами не доказано, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию, то есть заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать единое дополнительное соглашение от 20.04.2020 в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

Вопреки доводам истца, определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Поскольку единое соглашение о поручительствах консолидировало заключенные в период с 2013 по 2016 год одиннадцать договоров поручительства, при этом заемщики входят в Группу «Мечел», общество «БМК» поручилось не за третьих лиц, а за другие предприятия Группы «Мечел» в целях реструктуризации их кредитных обязательств, а выдача поручительства преследовала общегрупповой интерес, направленный на сохранение операционной деятельности как поручителя, так и выгодоприобреталей (заемщиков), суды обоснованно не усмотрели оснований для признания спорной сделки выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Учитывая, что заключение единого дополнительного соглашения от 20.04.2020 не является крупной сделкой,  суды сделали правильный вывод о том, что принятие общим собранием акционеров общества «БМК» решения об одобрении данной сделки не требовалось, в связи с чем решение собрания от 18.06.2020 является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. 

Данные выводы судов являются верными, сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит. 

Довод ФИО2 о том, что спорное соглашение  требовало одобрения на основании пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, являлся предметом    оценки суда апелляционной инстанции.  При этом суды пришли к  верному  выводу о совершении сделки  в рамках обычной хозяйственной деятельности, выдача поручительства преследовала общегрупповой интерес,  обстоятельств заинтересованности   Газпромбанка не установлено. 

Указание подателя кассационной жалобы на то, что суды не проанализировали спорную сделку с позиции группы «Мечел» и не учли, что  дополнительное соглашение от 20.04.2020 являлось частью крупной сделки Группы «Мечел», судом округа не принимается, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами исследованы и оценены данные доводы, спорная сделка была рассмотрена судами в контексте отношений в группе компаний «Мечел», учтен длительный характер заключенных договоров поручительства и экономический эффект их заключения как для заемщиков, так и для поручителя. 

При этом суды правильно учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС22-27913, согласно которой необходимо различать внутригорупповые сделки и сделки с третьими лицами и перераспределение денежных средств между взаимосвязанными юридическими лицами внутри группы (в том числе без прямого встречного предоставления), что является обычной хозяйственной практикой групп компаний (холдингов).

Ссылка ФИО1 на пропуск срока исковой давности по требованию о признании решения собрания недействительным судом кассационной инстанции рассмотрена и отклонена.

В рассматриваемом случае судами установлено, что решение от 18.06.2020 ничтожно (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае признания решения собрания ничтожным срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то есть составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. 

Учитывая, что ФИО6 не участвовала в общем собрании акционеров и не могла знать о содержании одобряемой сделки, протокол общего собрания акционеров опубликован 23.06.2020, при этом информация о пункте 10 повестки общего собрания не раскрыта, принимая во внимание пояснения ФИО6 о том, что об оспариваемом решении она узнала после обращения в суд ФИО9, суды пришли к выводу, что последним днем обращения в суд является 23.12.2020, именно в указанную дату поступило исковое заявление ФИО6, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии у спорной сделки качественного и количественного критериев и выдаче поручительства в условиях дефолта заемщиков, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 по делу № А07-29975/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова