Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5384/2021

27 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ЭкЖиЗ»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ИП ФИО4: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ»

на решение от  22.07.2021

по делу №А73-25227/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Хабаровск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОРГНИП 315270300002223, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 158 415,90 руб., понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» (ООО «ЭкЖиЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4) об обязании заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходах,  взыскании 158 415,90 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по долевому участию в расходах на содержание общего имущества.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Определением от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного судопроизводства. 

Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению спора в общеисковом порядке.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ИП ФИО4 задолженность в размере 160 007,76 руб., заявив отказ от иска в части обязания ответчика заключить договор долевого участия.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 22.07.2021 в удовлетворении иска о взыскании долга отказано. По требованию об обязания ответчика заключить договор долевого участия производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкЖиЗ» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на недостоверность экспертного заключения от 27.03.2021 №227/2020-Э, ссылаясь на существенные нарушения процессуального и содержательного характера, неполноту ответов, которые носят вероятностный и субъективный характер, противоречат материалам дела, постановку судом перед экспертом вопросов правового характера.

При этом, многоэтажная часть здания и спорное помещение имеют общий фундамент, материалы стен идентичны, общая площадь пристроенного помещения включена в общую площадь многоквартирного дома; имеются общие сети водоснабжения, электроснабжения и отопления между жилым домом и помещением ответчика, общая подвальная стена.

По указанным основаниям считает, что спорное помещение является конструктивной частью жилого дома, в связи с чем ответчик является обязанным к оплате образовавшейся задолженности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкЖиЗ» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении; представил письмо ИП ФИО4, адресованное истцу в ответ на уведомление об отключении горячего и холодного водоснабжения.

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

ИП ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 26.01.2017 между товариществом собственников жилья «Депо-2», созданным на базе, в том числе МКД №174а по ил. Тихоокеанской в г. Хабаровске, и ООО «ЭкЖиЗ» заключен договор управления многоквартирными домами товарищества, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязанности по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ.

26.01.2019 между ТСЖ «Депо-2» и ООО «ЭкЖиЗ» заключен договор управления многоквартирными домами №ДУ-4/2019 сроком на 1 год с возможностью пролонгации на аналогичный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2017 ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения, площадью 1 061,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I (1-23).

28.06.2017 и 22.04.2019 ООО «ЭкЖиЗ» направило в адрес ИП ФИО4 уведомления № 967 и № 552 о необходимости заключения договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания.

25.09.2019 и 11.10.2019 управляющей организацией направлены в адрес предпринимателя претензии №1398, №1492 с требованием об оплате имеющейся задолженности за содержание общего имущества, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно  разъяснениям  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», регулирование  отношений собственников нежилых  помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено   статьями   289,  290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ  и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое,  санитарно-техническое  и  иное оборудование, за  пределами  или  внутри  квартиры,  обслуживающее  более  одной  квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся   в   многоквартирном   доме   за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого   оборудования,   расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей,  пользующихся  нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей  249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов   на   содержание   общего   имущества   в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также  пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник  нежилого  помещения,  расположенного  в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов  на  коммунальные  услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкЖиЗ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Тихоокеанская, 174а  г. Хабаровска.

Факт принадлежности ИП ФИО4 нежилого помещения, площадью 1 061,2 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0000000:16409, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I (1-23), подтвержден выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая возражения ответчика, касающиеся автономности принадлежащего ему помещения, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» (ООО ИКФ «Альтернатива») ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-дать объективное определение - что такое пристройка к многоквартирному дому;

-является ли нежилое помещение частью либо пристройкой к МКД, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 1 061,2 кв.м. ;

-являются ли многоквартирный дом 174а по улице Тихоокеанская в городе Хабаровске и нежилое помещение I (1-21), общей площадью 1 061,2 кв.м, единым объектом недвижимости;

-имеются  ли  между  нежилым  помещением  I (1-21),  общей площадью 1 061,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и жилыми помещениями многоквартирного дома 174а по улице Тихоокеанская в городе Хабаровск общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытии, несущие колонны) и иные ограждающие несущие конструкции?

-имеется ли в нежилом помещении I (1-21), общей площадью 1 061,2 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом многоквартирного дома 174а по улице Тихоокеанская в городе Хабаровск?

-подключено ли нежилое помещение в целях получения коммунальных ресурсов: холодная, горячая вода, отопление, электроэнергия к общим сетям?

         Как следует из экспертного заключения №227/2020-Э от 27.03.2021, объективным определением пристройки к многоквартирному дому является следующее определение:  пристройкой к многоквартирному жилому дому называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену и фундамент, имеющая внутреннее сообщение с основным зданием (жилым домом) или общие лестничные клетки.

         Согласно выводам экспертов нежилое помещение 1(1-21), общей площадью 1 061,2 кв.м, не является ни частью, ни пристройкой к многоквартирному жилому дому (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

          Многоквартирный дом №174а по улице Тихоокеанская в городе Хабаровске и нежилое помещение 1(1-21), общей площадью 1 061,2 кв.м, не являются единым объектом недвижимости.

          Между нежилым помещением 1(1-21), общей площадью 1 061,2 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, и жилыми помещениями многоквартирного дома 174а по улице Тихоокеанская в городе Хабаровск общих ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны) и иных ограждающих несущих конструкций не имеется.

          В нежилом помещении 1(1-21), общей площадью 1 061,2 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом многоквартирного дома 174а по улице Тихоокеанская в городе Хабаровске, отсутствует.

Нежилое помещение (Литера А1) в целях получения коммунальных ресурсов (холодная, горячая вода, отопление, электроэнергия) подключено:

- к общедомовым сетям холодного водоснабжения с целью получения коммунальных услуг в виде холодной воды;

- к городским сетям канализации МУП «Водоканал» с целью получения коммунальных услуг по водоотведению;

- к городским сетям электроснабжения ПАО «ДЭК» с целью получения коммунальных услуг по электроснабжению;

- к тепловым сетям неустановленной принадлежности (общедомовым или теплоснабжающей организации) с целью получения коммунальных услуг в виде отопления и горячей воды.

Проанализировав экспертное заключение от 27.03.2021, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, признав надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение является самостоятельным, отдельно стоящим зданием, не имеющим с жилым домом общих ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома.

Установленные обстоятельства, в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора на оказание услуг,  повлекли правомерный отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения от 27.03.2021 №227/2020-Э, со ссылкой на существенные нарушения процессуального и содержательного характера, неполноту ответов, которые носят вероятностный и субъективный характер, противоречат материалам дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Так, исследование объекта  производилось в присутствии представителей участвующих в деле лиц.

Заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, имеющими высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (ФИО5 присуждена ученая степень доктора технических наук, присвоено ученое звание профессора строительных конструкций и технологий; ФИО6 присуждена учена степень кандидата технических наук; сведения об экспертах ФИО5 и ФИО6 включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; эксперты прошли повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Подготовка проектной документации объектов капитального строительства»), стаж экспертной работы в строительстве с 1983г. и 1986г.  

Объект  исследования отражен на фотографиях и рисунках, сделанных экспертами, на которых отображены все конструктивные и технологические элементы объекта исследования.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов.

По мнению апелляционного суда, в экспертном заключении не имеется каких-либо противоречий и неясностей; заключение не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные судом вопросы,  выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, а также содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, с учетом натурного осмотра объекта.

При составлении экспертного заключения экспертами учтены представленные на исследование заключенные предпринимателем с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, акты раздела границ балансовой принадлежности.

В этой связи доводы жалобы о неполноте ответов, которые носят вероятностный и субъективный характер, противоречат материалам дела, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства,  опровергающие выводы экспертов, в материалы  дела  не  представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановку перед экспертами правового вопроса, касающегося дачи понятия пристройки к многоквартирному дому, не является безусловным нарушением судом порядка назначения экспертизы.

Более того, данный вопрос предложен самим истцом (т.1 л.д.184).

Таким образом, принимая во внимание соответствие заключения экспертов требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии достоверных доказательств,  опровергающих выводы экспертов, апелляционный суд признает заключение ООО ИКФ «Альтернатива» от 27.03.2021 №227/2020-Э надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение является конструктивной частью жилого дома, многоэтажная часть здания и спорное помещение имеют общий фундамент, материалы стен идентичны, общая площадь пристроенного помещения включена в общую площадь многоквартирного дома, со ссылкой на технический паспорт; имеются общие сети водоснабжения, электроснабжения и отопления между жилым домом и помещением ответчика, общая подвальная стена, отклоняются, как противоречащие выводам экспертного заключения от 27.03.2021 №227/2020-Э.

Так, на рисунках (фотоснимках) 4-7 экспертного заключения представлено фактическое расположение наружных стен в плоскости главного и дворового фасадов объекта исследования и многоквартирного жилого дома относительно друг друга, которое, по мнению экспертов, свидетельствует о технической ошибке в представленных на экспертизу технических паспортах.

На рисунках 10-11 отображены: совмещенный план подвала спорного объекта и жилого дома по факту, совмещенный план 1-го этажа жилого дома и объекта исследования по факту (ось 7 расположена вдоль раздела с МКД).

На рисунке 13 представлено расположение в натуре надземных ограждающих конструкций (наружных стен) объекта исследования и многоквартирного жилого дома относительно друг друга.

На рисунке 14 отражено фактическое расстояние  между крайними выступающими элементами ограждающих конструкций МКД и объекта исследования: со стороны МКД – плоскость наружной стены, а со стороны объекта исследования – вершина пилястры, которое в соответствии с замерами составляет 60 см.

Исходя из особенностей объемно-планировочных решений 1-го этажа и подвала объекта исследования, функционально с момента начала строительства объект был предназначен для размещения предприятия общественного назначения.

На рисунках 15 и 16 представлены  стены подвала, соответственно объекта исследования и многоквартирного жилого дома, расположенные на границе раздела и выполненные из различных конструкций – бетонных фундаментных блоков стен подвалов марки ФБС на объекте исследования и стеновых железобетонных панелей на многоквартирном жилом доме.

Таким образом, на основании результатов исследования экспертами установлено, что объект исследования не имеет с многоквартирным жилым домом  общих фундаментов и капитальных стен, а также не имеет внутреннего сообщения с жилым домом и общих лестничных клеток, нет единого архитектурного решения; минимальное  расстояние в свету между надземными ограждающими конструкциями объекта исследования и надземными ограждающими конструкциями МКД составляет 600 мм.

В ходе проведения экспертизы экспертами проведено освидетельствование в натуре ограждающих и несущих строительных конструкций объекта исследования и МКД, а также осуществлен анализ представленных в материалы дела документов.

По результатам указанного освидетельствования экспертами сделаны следующие выводы:

- объект исследования является самостоятельным отдельно стоящим  нежилым одноэтажным зданием и по конструктивной схеме относится к каркасно-панельным зданиям со связевым несущим железобетонным каркасом и панельными самонесущими стенами; все ограждающие и несущие конструкции (фундаменты, колонны и ригели каркаса, сборные плиты перекрытия и покрытия, наружные самонесущие и внутренние несущие панельные стены) объекта исследования не являются общими с многоквартирным жилым домом;

- многоквартирный жилой дом является самостоятельным отдельно стоящим 10-ти этажным жилым зданием и по конструктивной схеме относится к крупнопанельной перекрестно-стеновой строительной системе с несущими железобетонными панельными стенами; все ограждающие и несущие конструкции (фундаменты, плиты перекрытия и покрытия, наружные и внутренние несущие панельные стены) МКД не являются общими с рядом стоящим зданием объекта исследования.

Каждое из зданий имеет собственные входы-выходы и не имеет сквозного сообщения между собой, также отсутствуют внутренние технологические связи.

Инженерные коммуникации МКД и объекта исследования конструктивно имеют  самостоятельные подключения к магистральным сетям микрорайона: теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения.

Имеются акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между потребителем (ИП ФИО4) и  сетедержателями; заключены самостоятельные договоры с поставщиками соответствующих коммунальных ресурсов.

Разводка инженерных сетей внутри помещений здания объекта исследования не входит в систему внутренних инженерных сетей рядом  расположенного  жилого дома.

Трубопроводы и кабельные линии систем инженерного обеспечения одноэтажного нежилого здания объекта исследования самостоятельными ветками транзитом проходят в подвале многоквартирного жилого дома к точкам их подключения к соответствующим городским сетям.

В результате обследования  системы теплоснабжения объекта исследования установлено, что данная система обслуживает только помещения указанного объекта и не обслуживает ни одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) рядом расположенного жилого дома.

По результатам обследования систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации объекта исследования установлено, что данные системы обслуживают только помещения спорного объекта  и не обслуживает ни одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) рядом расположенного жилого дома.

Системы электроснабжения, вентиляции и охранно-пожарной сигнализации также обслуживают только помещения объекта исследования.

Из установленного экспертами сделан вывод о том, что в помещениях объекта исследования  механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, отсутствует.

В ходе проведения экспертизы экспертами также проведено освидетельствование в натуре инженерных коммуникаций  и оборудования объекта исследования  от мест их подключения до места потребления поставляемых ресурсов (холодная, горячая вода, отопление, электроэнергия),  а также осуществлен анализ представленных документов.

В частности, актом раздела границ по холодному водоснабжению установлено, что границей раздела по системе холодного водоснабжения между ООО «ЭкЖиЗ» и ИП ФИО4 является точка подключения к внутридомовой системе холодного водоснабжения (подконтрольный ОДПУ). Ответственность за эксплуатацию системы ХВС от точки подключения к общедомовой системе до пристроенного здания несет потребитель.

Подключение к тепловым сетям выполнено в подвале МКД на вводе трубопроводов тепловых сетей  в подвал жилого дома на участке труб до установленного здесь же общедомового прибора учета тепла – ОДПУ; в схеме расположения узла учета тепловой энергии указано, что планируемой границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания тепловых сетей между истцом и ответчиком является точка подключения к внутридомовой системе теплоснабжения (до ОДПУ).

При этом, представленное истцом в материалы дела письмо-ответ ИП ФИО4 на уведомление об отключении горячего и холодного водоснабжения объекта, принадлежащего ответчику, с предложением воздержаться от незаконных действий по отключению, само по себе не подтверждает факт наличия общих коммуникаций спорного объекта и жилого дома.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы, исходя из чего решение суда отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.07.2021 по делу №А73-25227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

   И.В. Иноземцев