Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 мая 2020 года30 мая 2020 годаДело № А56-2932/2019

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью  "Диамон"(адрес:  Россия 663318, Норильск, Краснодарский край, Ленинградская д.11, кв.120; Россия 188800, Выборг, ЛО, Ленинградский пр-т 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК",  обществу с ограниченной ответственностью  "Агроремсервис" 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

при участии представителя истца в онлайн заседании: Долгий А.Н., действующего на  основании доверенности от 30.12.2019,

представитель ответчика в судебное заседание не явился.

установил:

ООО «ДИАМОН» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Агроремсервис» (далее – ООО «Агроремсервис») и  обществу с ограниченной ответственностью ООО «СТК»  (далее – ООО «СТК») об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде автопогрузчика марки HELI CPD15-GD2 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 050151К6731, двигатель № 150908011, государственный регистрационный знак тип №, код 24 серия ХЕ № 8380 (далее – автопогрузчик).

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, что ООО «ДИАМОН» на праве собственности владеет автопогрузчиком марки HELI CPD15-GD2 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 050151К6731, двигатель №150908011, государственный регистрационный знак тип №, код 24 серия ХЕ №8380 (далее – автопогрузчик), что подтверждается свидетельством серии СЕ № 281419, категория В, договором купли-продажи самоходного средства от 12.05.2016 №АХ_ЭЛ/Кря-63171/КП, договором финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2016 №АХ_ЭЛ/Кря-63171/ДЛ, Актом приёма-передачи, ТТН № МП00000060 от 26.05.2016 и Договором купли-продажи от 13.06.2018 №АХ_ЭЛ/Кря-63171/ДВ-ПЗ и Актом приёма-передачи к нему от 13.06.2018.

Заявляя требований об истребовании имуществ, ООО «ДИАМОН» указывало на то, что на основании достигнутой договорённости между ООО «ДИАМОН» и ООО «ИНФИНИТИ Свечи» (ОГРН 

<

***>, 188804, Ленинградская область, город Выборг, Калининский, Хельсинское шоссе, дом 3, литера А) автопогрузчик находился на временном хранении в арендуемом  у ООО «Агроремсервис» (далее – ответчик) помещении, расположенном по адресу: 188804, 

<

...>, литера А. 

С 27.09.2018 автопогрузчик находится в пользовании ООО «СТК», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2018, в котором описан, в том числе, автопогрузчик. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель ООО «ДИАМОН» уточнил заявленные требований и просил истребовать имущество у ООО «СТК».

Уточнения требований, заявленные в судебном заседании, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождения спорного имущества у ООО «СТК» зафиксировано Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2018, Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2018; актами фотофиксации, представленными в материалы дела. Осмотр помещений проведение фотофиксации подтверждает тот факт, что в помещения    ООО «СТК» находятся два автопогрузчика, документы подтверждающие право  ООО «СТК» представлены только в отношении одного автопогрузчика, подтвердить документально право  на второй  автопогрузчик ООО «СТК» не смогло. ООО «СТК не является собственником спорного имущества. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «СТК» в натуре автопогрузчика. законные основания для удержания данного имущества отсутствуют.

Из изложенных в исковом заявлении фактов и обстоятельств, а так же из поведения ответчиков следует, что в удержании имущества истца участвуют оба этих юридических лица. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления №7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

ООО «ДИАМОН» заявлены требований о присуждении судебной неустойки в сумме 8000,00 рублей в день.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суды пришли к выводу, что исчисление неустойки в размере 100,00 рублей за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда, тем более, что ООО «ДИАМОН»   не приведено какого-либо документально подтвержденного обоснования применения неустойки в размере 8000,00 рублей за каждый день неисполнения.

В ходе рассмотрения дела судом били истребованы материалы проверки КУСП от 02.10.201818689/3878; от 25.09.2018 №18169/4048; от 26.09.2018 №18238/4047, суд полагает возможны указанные материалы возвратить УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

истребовать из незаконного владения общество с ограниченной ответственностью  «СТК»   и обязать   передать в исправном состоянии общество с ограниченной ответственностью «ДИАМОН» автопогрузчик марки HELI CPD15-GD2 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 050151К6731, двигатель №150908011, государственный регистрационный знак тип №, код 24 серия ХЕ № 8380.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТК»  выплачивать   обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМОН» на случай неисполнения вступившего в силу судебного акта об обязании возвратить указанное имущество в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения.  

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СТК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ДИАМОН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17632,96 рубля.

Возвратить  материалы проверки КУСП от 02.10.201818689/3878; от 25.09.2018 №18169/4048; от 26.09.2018 №18238/4047 УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.