АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14320/2023

26 декабря 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  19 декабря 2023 года  дело по иску

Публичного акционерного общества "Тольяттиазот"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон"

О взыскании

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеркон"

к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот"

о признании договора расторгнутым и признании одностороннего отказа недействительным

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 21.11.2023, диплом

от ответчика –  ФИО4, доверенность от 01.07.2022, диплом

Установил:

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон"   о взыскании штрафа в размере 45 269 753 руб. 84 коп., стоимости невозвращенных давальческих материалов на сумму 3 741 112 руб. 92 коп. по договорам подряда.

Определением от 06.07.2023 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Интеркон"   обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным односторонний отказ Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» от Договора подряда № 21-08403Т от 10.08.2021 на основании п. 13.1 данного Договора, выраженный в письме И-2022-ЮБ/20-8584 от 18.11.2022. Признать Договор подряда № 21-08403Т от 10.08.2021 расторгнутым на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик  в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

Истцом до вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А55-14637/2022 по жалобе АО «ТОАЗ» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку судебный акт по делу № А55-14637/2022 вступил в законную силу, основания для приостановления дела не имеется. Кроме того, доказательств того, что жалоба принята Верховным Судом Российской Федерации к производству, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства истцу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, отзывах на иск, встречный иск, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Тольяттиазот» (заказчик) и ООО «Интеркон» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда: № 19-04526Т от 25.06.2019, № 19-05357Т от 02.12.2019, № 19-05500Т от 25.12.2019, № 16-02510Т от 17.06.2016, № 21-08211Т от 13.08.2021, № 20-05849Т от 10.03.2020, № 20-06682Т от 29.07.2020, № 19-05227Т от 30.11.2019, № 21-08453Т от 14.09.2021, № 20-06641Т от 09.07.2020, № 20-06386Т от 05.06.2020, № 16-02634Т от 06.07.2016, № 19-05199Т от 08.11.2019, № 21-08807Т от 29.10.2021, № 20-06636Т от 08.07.2020 (далее – договоры), которые по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по данным договорам подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям данных договоров подрядчик обязался выполнить различные строительные работы в соответствии с условиями договоров, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 10.6.2. договоров, в случае, если подрядчик допустит любое из нарушений, перечисленных в пункте 13.1 договора, что повлекло за собой отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора. Пунктом 10.6.7. договоров (за исключением договора № 16-02510Т от 17.06.2016) предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 10.6.7 договора № 16-02510Т от 17.06.2016 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости договора. Днем получения дохода по предъявленной неустойке считается день признания неустойки виновной стороной размера неустойки или день вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки с виновной стороны.

В данном случае истец имел реальную возможность отказаться от договоров ранее, а не содействовать увеличению срока выполнения работ, не заключая дополнительных соглашений. Тем не менее, истец рассчитывал получить результат работ по договору, по обоюдному соглашению изменения условия таких договоров.

Заключение дополнительных соглашений исключает возможность выполнения работ в изначально установленные договорами сроки и свидетельствует о том, что срок окончания производства работ сторонами не согласован.

Как указал истец, ПАО «ТОАЗ» неоднократно направлял в адрес ООО «Интеркон» письма о срыве запланированных сроков работ по Договору.

В соответствии с п. 10.6.2 Договора, в случае если Подрядчик допустил любое из нарушений, перечисленных в п. 13.1, что повлекло отказ Заказчика от исполнения Договоров, то Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 10% (Десять процентов) от стоимости Работ.

Руководствуясь и 13.1 Договоров, Истец письмами уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договоров и потребовал уплаты штрафа.

Кроме того, истцом заявлено о  взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов по спорным договорам.

В соответствии с п. 2.1 Договоров работы, предусмотренные договорами, осуществляются Подрядчиком в сроки, приведенные в Разделе 1 Приложения № 4 к Договору, а именно - не более 1 месяца, при температуре воздуха +5C. с момента передачи строительной площадки Подрядчику по Акту о предоставлении площадки производства работ и подписания договора.

В соответствии с условиями Договора № 20-06641Т от 09.07.2020 Заказчик предоставил Подрядчику для выполнения работ Материалы (Приложение 7 к Договору), что подтверждается накладной № 000061 от 25.09.2020 стоимостью 1 314 082 руб. 53 коп. и накладной № 000049 от 23.07.2021 стоимостью 1 093 447 руб. 19 коп.

Подрядчик обязан использовать Материалы Заказчика экономно и расчетливо, после окончания выполнения Работ предоставить Представителю Заказчика, назначенному в соответствии с пунктом 7.1 Договора, отчет об использовании Материалов Заказчика, а также возвратить Заказчику их остаток либо (по усмотрению Заказчика) уменьшить Стоимость Работ с учетом стоимости остающегося у Подрядчика неиспользованных Материалов Заказчика.

Материалы Заказчика передаются Подрядчику в монтаж по форме акта № ОС-15 Материалы Заказчика, полученные Подрядчиком по Акту № ОС-15, указываются Подрядчиком в первичных документах, подтверждающих выполнение Работ, а именно в Отчете о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностей" Заказчика (форма № М-29) Форма № М-29 передастся Заказчику совместно с Актом КС-2 и Актом КС-3 (и б 9 Договора).

Истец обращался к Ответчику с требованием о возврате неиспользованных давальческих материалов письмом 04.03.2022 года № И-2022-БР/20-1221, однако Ответчик не возвратил материалы, а также не возместил их стоимость Истцу, в связи с чем Истцом была направлена претензия № И-2022-ЮБ/20-8720 от 23.11.2022.

Подрядчик не предоставил Заказчику Отчет о расходе Материалов по форме М-29 (п. 8.5.2 Договора).  Таким образом, как указал истец, стоимость невозвращенных Заказчику Материалов составляет 2 407 529 руб. 72 коп., в связи с чем стоимость невозвращенных после расторжения договора материалов подлежит взысканию с Ответчика

Согласно п. 1.1 договора 21-08807T от 29.10.2021  (далее -Договор) Подрядчик обязуется выполнить работы по теплоизоляции оборудования и технологических трубопроводов агрегата №2 цеха № 01 А, агрегата аммиака №4 цеха № 0ЗА, цеха № 05А, цеха №06А, цеха№07А,цеха№08К, цсха№10КФС, цеха№12ХВО, цеха№16МЦК.

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость Работ по Договору составляет 10 058 753,96 (Десять миллионов пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три р>бля девяносто шесть копеек) рублей, с НДС.

Согласно с п. 2.1 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, приведенные в Разделе 1 Приложения 4 к Договору, согласно которого срок выполнения работ по договору - не более 60 (шестьдесят) календарных дней с момента передачи площадки производства работ но каждому Объекту.

Согласно п. 2 Приложения 7 к договору в целях осуществления поставки Поставляемых Материалов Подрядчик не позднее, чем за 1 рабочий день до даты поставки каждой партии Поставляемых Материалов, направляет представителю Заказчика заявку, в которой подтверждает номенклатуру и количество партии Поставляемых Материалов, подлежащих поставке в соответствующую дату.

В силу п. 3 Приложения 7 к Договору, если Подрядчик полагает, что в соответствии с реальным ходом работы поставка согласованного Сторонами количества Поставляемых материалов  к согласованной  дате  не целесообразна. Подрядчик  вправе направить представителю Заказчика заявку, в которой будут указаны меньшее, чем согласовано  в пункте 1 Приложения № 7 к Договору количество Поставляемых Материалов.

Истец указал, что 01.11.2021 Подрядчиком была направлено письмо (заявка) исх. № б/н на поставку необходимых материалов по Договору Данные материалы были ему предоставлены, что подтверждается накладными па отпуск материалов на сторону №№ 000095, 000094 от 01.11. 2021.

07.12.2021 Подрядчиком была направлено письмо (заявка) исх. № 413 на поставку необходимых материалов по Договору Данные материалы были предоставлены в полном объеме, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 000101 от 09.12.2021.

Подрядчик не предоставил Заказчику Отчет о расходе Материалов по форме М-29 (п. 8.5.2 Договора). Таким образом, стоимость невозвращенных Заказчику Материалов составила - 731 217,96 руб., которая после расторжения договора не  надлежит взысканию с Ответчика.

Истец обращался к Ответчику с требованием о возврате неиспользованных давальческих материалов письмом 04.03.2022 № И-2022-БР/20-1221, однако Ответчик не возвратил материалы, а также не возместил их стоимость Истцу, в связи с чем Истцом была направлена претензия № И-2022-ЮБ/20-2399 от 21.03.2023, с которой Ответчик не согласился, изложив свои доводы в ответе на претензию.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд со следующими требованиями: 1) о взыскании штрафа в размере 1 621 218,51 руб. на основании п. 10.6.2 за расторжение договора в связи с просрочкой выполнения работ; 2) о взыскании неустойки в размере 6 909 856,45 руб. на основании п. 10.6.7 за просрочку выполнения работ и 3) о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 602 365,24 руб. в связи с непредставлением отчета о расходовании материалов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора. Даже если стороны, устанавливая в дополнительном соглашении обязанность согласовать уже истекшие сроки выполнения подрядных работ, имели в виду применение условий заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), то это означает согласие сторон принять и оплатить на условиях договора фактически выполненные подрядчиком до заключения договора работы, но не о возникновении непосредственной обязанности по выполнению работ ответчиком ранее заключения договора.

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, обратился в суд со встречным иском, указав на следующие обстоятельства.

Письмом № И-2022-ЮБ/20-8584 от 18.11.2022 Ответчик заявил Истцу об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 13.1 Договора.

В этом же письме от 18.11.2022 Ответчик потребовал от Истца оплатить штраф за отказ от Договора на основании п. 10.6.2 Договора, а также предъявил требование о выплате неустойки на основании п. 10.6.7 Договора {общая сумма рассчитанных Ответчиком штрафных санкций составила 4 296 483,94 рублей).

В соответствии с условиями п. 1.1 и п. 3.3 Договора Истец обязался выполнить для заказчика строительные работы по замене и восстановлению антикоррозийного покрытия технологических трубопроводов и оборудования на объектах Ответчика, а Ответчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2021) установлена стоимость работ по договору в размере 16 853 308,41 рублей, включая НДС.

ООО "Интеркон" по Договору выполнены работы на сумму 16 212 185,14 рублей. Ответчиком оплата по Договору не производилась.

Сумма выполненных ООО "Интеркон" работ установлена следующими обстоятельствами: Истец направил в адрес Ответчика следующие акты КС-2, справки КС-3:

1) КС-2, КС-3 № 1 от 09.02.2022 на сумму 8 755 955,39 рублей. Письмом исх. № 411/1 от 08.12.2021 данные КС-2, КС-3 направлялись Ответчику и были датированы 07.12.2021. 15.12.2021 сторонами был составлен Акт осмотра результатов работ, в котором Ответчик указал, что просрочки выполнения работ не имеется, исполнительная документация получена. Письмом № 4 от 18.01.2022 Истец просил произвести оплату по данным КС-2, КС-3. В соответствии с указанием Ответчика в электронном письме от 08.02.2022 данные акты были датированы февралем 2022 года, а даты отчетного периода оставлены в соответствии с реальным выполнением работ. Письмом исх. № 13 от 10.02.2022 данные КС-2, КС-3 направлялись Ответчику повторно и уже были датированы 09.02.2022. Письмом исх. № 61 от 28.03.2022 Истец повторно предъявлял требование по оплате данных КС-2, КС-3. Однако, как указало ООО "Интеркон", Ответчик до настоящего времени не подписал и не направил Истцу данные КС-2, КС-3, то есть уклонился от приемки и оплаты выполненных работ.

2) КС-2, КС-3 № 2 от 09.02.2022 на сумму 1 430 869,93 руб. Письмом исх. № 428 от 17.12.2021 данные КС-2, КС-3 направлялись Ответчику и были датированы 16.12.2021. 29.12.2021 сторонами был составлен Акт осмотра результатов работ, в котором Ответчик указал, что просрочки выполнения работ не имеется, исполнительная документация получена. Письмом № 4 от 18.01.2022 Истец просил произвести оплату по данным КС-2, КС-3. В соответствии с указанием Ответчика в электронном письме от 08.02.2022 данные акты были датированы февралем 2022 года, а даты отчетного периода оставлены в соответствии с реальным выполнением работ. Письмом исх. № 12 от 10.02.2022 данные КС-2, КС-3 направлялись Ответчику повторно и уже были датированы 09.02.2022. Письмом исх. № 61 от 28.03.2022 Истец повторно предъявлял требование по оплате данных КС-2, КС-3. Ответчик до настоящего времени не подписал и не направил Истцу данные КС-2, КС-3, то есть уклонился от приемки и оплаты выполненных работ.

3) КС-2, КС-3 № 3 от 24.03.2022 на сумму 6 025 359,82 рублей. Фактически работы на сумму 6 025 359,82 рублей были выполнены к 17.10.2021. Письмом исх. № 389 от 23.11.2021 Истец просил Ответчика создать комиссию, принять и оплатить фактически выполненные работы по КС-2, КС-3 № 3 от 24.03.2022 по объекту № 3, так как был запущен непрерывный цикл работы агрегата карбамида № 1, который Ответчик должен был остановить не ранее июля 2022 года.

После остановки агрегата Истец готов был продолжить работы, при условии заблаговременного уведомления (за 14 дней до остановки агрегата).

Запуск Ответчиком агрегата карбамида № 1 автоматически срывал сроки выполнения работ.

Письмом № 426 от 16.12.2022 Истец повторно просил Ответчика создать комиссию, принять и оплатить фактически выполненные работы по КС-2, КС-3 № 3 от 24.03.2022 по объекту № 3, так как Ответчиком кроме работы агрегата карбамида № 1 уже был запущен непрерывный цикл работы агрегата карбамида № 2.

После остановки агрегата Истец готов был продолжить работы, при условии заблаговременного уведомления (за 14 дней до остановки агрегата).

Запуск Ответчиком уже двух агрегатов карбамида автоматически срывал сроки выполнения работ.

Письмом исх. № 46 от 18.03.2022 Истец в связи с запретом на проведение работ и отсутствием оплаты уже принятых работ по настоящему Договору, в третий раз просил Ответчика создать комиссию, принять и оплатить фактически выполненные работы по КС-2, КС-3 № 3 от 24.03.2022 по объекту № 3.

Ответчик трижды уклонялся от приемки фактически выполненных работ.

Письмом исх. № 61 от 28.03.2022 Истец уведомил Ответчика, что он трижды немотивированно уклоняется от приемки фактически выполненных работ по объекту № 3, поэтому Истец направил на подписание акты КС-2, КС-3 № 3 от 24.03.2022, при этом ПОВТОРНО прикладывал письма № 389 от 23.11.2021, № 426 от 16.12.2022, № 46 от 18.03.2022 с требованиями о приемке фактически выполненных работ.

В соответствии с указанием Ответчика в электронном письме от 01.03.2022 данные акты были датированы 2022 годом, а даты отчетного периода оставлены в соответствии с реальным выполнением работ.

Однако, как указал истец по встречному иску, Ответчик по встречному иску до настоящего времени не подписал и не направил Истцу данные КС-2, КС-3, то есть уклонился от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 13.1. и 13.1.3 договоров предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения конечного  срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд  приходит к выводу, что с момента выполнения подрядчиком работ, его обязательства по договорам в данной части прекращаются.

Качество и объем выполненных работ истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Нормами действующего гражданского законодательства и условиями договоров не предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда после выполнения подрядчиком работ и предъявления результата работ к приемке, в связи с чем обязательства сторон нельзя признать прекратившимися вследствие одностороннего отказа заказчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия истца по одностороннему отказу от исполнения договоров по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 ГК РФ), о форме сделки (статьи 158 - 165 ГК РФ), о недействительности сделок (статья 166-168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу, что поскольку односторонний отказ истца от договора № 21-08403Т от 10.08.2021  совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон (после выполнения подрядчиком работ и предъявления результата работ к приемке), такие отказы являются недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

На основании изложенного суда приходит к выводу о том, что односторонний отказ Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» от Договора подряда № 21-08403Т от 10.08.2021 на основании п. 13.1 данного Договора, выраженный в письме И-2022-ЮБ/20-8584 от 18.11.2022, является недействительным. Договор подряда № 21-08403Т от 10.08.2021 считается  расторгнутым на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ.

В рамках дела № А55-14637/2023 судами установлено, что поскольку односторонние отказы истца от договоров № 16-02634Т от 06.07.2016 и № 19-05199Т от 08.11.2019, выраженные в письмах № И-2022-ГД/26-2674 от 20.04.2022 и № И-2022-ГД/26-2676 от 20.04.2022, совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон (после выполнения подрядчиком работ и предъявления результата работ к приемке), такие отказы являются недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства исполнения договоров № 16-02510Т от 17.06.2016, № 20-05849Т от 10.03.2020, № 19-05227Т от 30.11.2019, № 20-06641Т от 09.07.2020, № 19-05199Т от 08.11.2019 с учетом дополнительных соглашений к ним, суды установили, что стороны, уже после истечения сроков окончания работ, путем заключения дополнительных соглашений вносили изменения в объемы работ, порядок выполнения работ, наименование и качество материалов, подлежащих применению, что предполагает дополнительное время для выполнения работ, при этом никаких изменений в сроки окончания производства работ сторонами не вносилось, что очевидно делало невозможным выполнение их ответчиком в установленные первоначальные сроки. О чем истец не мог не знать.

Учитывая расторжение договоров подряда по инициативе заказчика, последний должен был уплатить подрядчику сумму задолженности за выполненные работы в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 717, 740 ГК РФ не позднее даты, с которой соответствующий договор подряда прекратил свое действие.

Факт подписания истцом актов выполненных работ, по которым произведен зачет, свидетельствует об отсутствии замечаний в отношении работ, выполненных подрядчиком, на момент подписания указанных документов.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли  к выводу, что отказы истца от договоров № 16-02510Т от 17.06.2016, № 19-05227Т от 30.11.2019, № 20-06641Т от 09.07.2020, № 19-05199Т от 08.11.2019, выраженные в письмах № И-2022-ГД/20-1133 от 02.03.2022, № И-2022-ГД/26-2675 от 20.04.2022, № И-2022-ГД/20-1083 от 01.03.2022, № И-2022-ГД/26-2676 от 20.04.2022, по пункту 13.1 договоров являются недействительными, а требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 10.6.2. договоров не подлежащими удовлетворению в размере 4 095 912 руб. 96 коп. по договору № 16-02510Т от 17.06.2016 и в размере 586 514 руб. 56 коп. по договору № 20-06641Т от 09.07.2020

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного в рамках  дела № А55-14637/2023 судами установлено, что односторонний отказ истца от договоров является недействительным, просрочки выполнения работ в рамках договоров судами не установлено. Указанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-14637/2023, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следовательно, не подлежат повторному доказыванию.

На основании  оценки доводов, приведенных ответчиком во встречном иске, и обосновывающих указанные доводы доказательств, суд приходит  к выводу об отсутствии со стороны ответчика сроков нарушения работ, поскольку в актах КС-2, КС-3 № 1, №2 от 07.12.2022, 15.12.2021, от 16.12.2021, 29.12.2021 и актах осмотра результатов работ сам  истец указал, что просрочки выполнения работ не имеется, исполнительная документация получена. По объекту № 3 суд считает, что действия самого истца по запуску непрерывного цикла работы агрегата № 2 явились причиной срыва сроков выполнения работ. Поэтому суд не усматривает оснований для  начисления неустойки по договору № 21-08403Т от 10.08.2021 по пункту 10.6.7 договора за просрочку выполнения работ.

Таким образом, требования о взыскании штрафа в размере 1 621 218,51 руб. на основании п. 10.6.2 за расторжение договора в связи с просрочкой выполнения работ и  неустойки в размере 6 909 856,45 руб. на основании п. 10.6.7 за просрочку выполнения работ являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов, ответчик указал, что по договору № 20-06641Т от 09.07.2020 требования о взыскании стоимости невозвращенных Истцу материалов не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующими обстоятельствами:

Письмами исх. № 329 от 30.09.2020, № 339 от 07.10.2020 Ответчик предупредил Истца, что его службы задерживает выдачу материалов (краски), письмом исх. № 379 от 17.12.2020 Ответчик предупредил Истца, что нормы расхода краски не соответствуют указанным в Договоре, просил внести изменения в Договор, письмом № И-2020-БР/20-10582 от 28.12.2020 Истец согласился на увеличение расхода краски, письмом № 224 от 30.06.2021 Ответчик просил Истца отгрузить давальческий материал (краску) и письмом исх. № 312 от 10.09.2021 Истец просил Ответчика решить вопрос с увеличением объема расхода материалов (краски), внести изменения в Договор, так как отсутствуют давальческие материалы (краска) для проведения работ.

27.10.2021 Истец подготовил Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым увеличил нормы расхода краски, то есть на протяжении 1 года Истец согласовывал увеличение объема давальческих материалов и не выдавал Ответчику соответствующий объем краски для производства работ.

Письмами исх. № 451 от 28.12.2021, исх. № 4 от 18.01.2022 Ответчик сообщал Истцу о вынужденной приостановке выполнения работ по всем объектам Истца из-за отсутствия финансирования, уклонения от оплаты работ.

Письмом № И-2022-ГД/20-1083 от 01.03.2022 Истец отказался от Договора.

Письмом исх. № 45 от 18.03.2022 Ответчик просил Истца создать комиссию по приемки и актированию фактически выполненных по Договору, так как отсутствовал давальческий материал по данному Договору и финансирование по другим договорам с Ответчикам.

После отказа Истца от данного договора Ответчик направил письмом исх. № 72 от 04.04.2022 в адрес Истца КС-2, КС-3 № 1 от 01.04.2022 на сумму 3 404 522,64 руб. Истец до настоящего времени не подписал и не направил Ответчику данные КС-2, КС-3, то есть уклонился от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

На основании накладных № 000061 от 25.09.2020 на сумму 1 314 082,53 руб. и №000049 от 23.07.2021 на сумму 1 093 447,19 руб. Истец передал Ответчику материалы на общую сумму 2 407 529,72 руб.

Ответчик направлял Истцу КС-2, КС-3 № 1 от 01.04.2022 на сумму 3 404 522,64 руб., в которых был отражен следующий расход материалов Истца: грунт Jotamastic 80 объемом 1 903,57 литров; растворитель Tinner 17 объемом 365,06 литров; эмаль Hardtop ХР RAL 1021 объемом 642 литра.

Всего Ответчик в КС-2, КС-3 № 1 от 01.04.2022 сообщил Истцу о расходовании материалов на сумму 1 539 691,03 рублей, указав сколько материалов и по каким накладным израсходовал.

14.04.2022 указанные КС-2, КС-3 № 1 от 01.04.2022 были получены Истцом. Учитывая изложенное, Истцу на основании данных КС-2, КС-3 было известно о расходовании Ответчиком материалов и что остаток невозвращенных материалов составляет: 2 407 529,72 - 1 539 691,03 = 867 838,69 руб.

Таким образом, как полагает ответчик,  исковые требования по договору № 20-06641Т от 09.07.2020, как минимум в части суммы 1 539 691,03 рублей не подлежат удовлетворению.

По договору № 21-08807Т от 29.10.2021  требования о  взыскании стоимости невозвращенных Истцу материалов не подлежат, по мнению ответчика, удовлетворению в полном объеме, в связи со следующими обстоятельствами:

Истец выдавал Ответчику давальческие материалы по данному договору по накладным: по накладной №000094 от 01.11.2021 года Истец выдал теплоизоляционные маты в количестве 62,7264 м3 стоимостью 254 748,63 руб., по накладной №000095 от 01.11.2021 года Истец выдал алюминиевую ленту в количестве 1,555 тонн стоимостью 334 325 руб., по накладной №000101 от 09.12.2021 года Истец выдал теплоизоляционные маты в количестве 35 м3 стоимостью 396 892,96 руб. Всего Истец выдал Ответчику 97,7264 м3 теплоизоляционных матов и 1,555 тонн алюминиевой ленты на сумму 731 217,96 руб.

С учетом выданного материала Ответчик до 28.12.2021 смог выполнить работы на сумму 2 670 352,74 руб. из 10 058 753,96 руб. - то есть чуть более 25%.

В связи с отсутствием материала письмом исх. № 451 от 28.12.2021 Ответчик предупреждал о невозможности выполнения работ по тепловой изоляции трубопроводов.

Письмом № 4 от 18.01.2022 Ответчик предупредил о приостановке работ на всех объектах Истца из-за отсутствия оплаты и невозможности приобретать материалы для производства работ.

Письмом исх. № 10 от 04.02.2022 года Ответчик направил Истцу запрос о необходимости выдачи давальческих материалов (2 тонны алюминиевой ленты), так как работы должны были осуществляться из давальческого материала Истца.

11.02.2022 на совещании у генерального директора Истца было дано указание Ответчику прекратить работы по всем объектам, а службам Истца запретить доступ сотрудникам Ответчика на территорию Истца.

Вместо выдачи материалов Истец письмом № И-2022-ТД/20-1129 от 02.03.2022 об отказе от Договора.

Письмом исх. № 33 от 04.03.2022 года Ответчик направил Истцу запрос о необходимости выдачи давальческих материалов (4,5 тоны алюминиевой ленты и 74,8636 кубических метров теплоизоляционных матов) для производства работ, а в случае непредоставления материала, -принять и актировать выполненные работы по ранее выданным Истцом материалам.

Истец письмом № И-2022-БР/20-1221 от 04.03.2022 потребовал от Ответчика вернуть весь материал по Договору, несмотря на то, что Ответчик уже трижды с декабря 2021 года уведомлял Ответчика о полном расходовании ранее выданных давальческих материалов.

Письмом № 44 от 18.03.2022 ввиду отказа в выдаче материалов Ответчик просил Истца создать комиссию по приемке и актированию фактически выполненных работ по Договору.

Письмом № 59 от 25.03.2022 Ответчик направил в адрес Истца следующие акты КС-2, справки КС-3, а именно: КС-2, КС-3 № 1 от 24.03.2022 на сумму 308 937,5 рублей; КС-2, КС-3 № 2 от 24.03.2022 на сумму 898 456,64 рублей; КС-2, КС-3 № 3 от 24.03.2022 на сумму 259 026,1 рублей; КС-2, КС-3 № 4 от 24.03.2022 на сумму 103 824,69 рублей; КС-2, КС-3 № 5 от 24.03.2022 на сумму 476 582,14 рублей; КС-2, КС-3 № 6 от 24.03.2022 на сумму 209 985,39 рублей; КС-2, КС-3 № 7 от 24.03.2022 на сумму 87 899,34 рублей и КС-2, КС-3 № 8 от 24.03.2022 на сумму 325 640,94 рублей.

Указанные КС-2, КС-3 № 1-8 от 24.03.2022 были получены Истцом 14.04.2022.

В полученных Истцом КС-2, КС-3 содержалась информация об объеме и стоимости израсходованных Ответчиком давальческих материалов, с указанием по какой накладной сколько материалов израсходовано.

Из содержания КС-2, КС-3 № 1-8 от 24.03.2022 прямо следовало, что Ответчик израсходовал следующие материалы:

по накладным № 000094 от 01.11.2021 и № 000101 от 09.12.2021 Ответчик израсходовал 81,7445 м3 теплоизоляционных матов общей стоимостью 331 985,63 рублей из переданных Истцом 97,7264 м3 теплоизоляционных матов общей стоимостью 396 892,96 рублей, то есть остаток неизрасходованных материалов по данным накладным составил 64 907,33 рублей (396 892,96-331 985,63);

по накладной №000095 от 01.11.2021 Ответчик израсходовал 1,555 тонн алюминиевой ленты стоимостью 334 325 рублей из переданных Истцом 1,555 тонн алюминиевой ленты стоимостью 334 325 рублей, то есть неизрасходованных материалов по данной накладной не осталось.

При этом оставшиеся материалы, теплоизоляционные маты объемом 15,9819 м3, после запрета Истца на допуск Ответчика на территорию объекта, оставались на строительной площадке, то есть в распоряжении самого Истца.

Письмом № И-2023-БР/20-2399 от 21.03.2023 Истец потребовал от Ответчика вернуть давальческие материалы или возместить их стоимость, так как не представлен отчет об их расходовании.

Письмом от 10.04.2023 Ответчик направил Истцу отчет о расходовании материалов в объеме 81,7445 м3 теплоизоляционных матов и алюминиевой ленты в объеме 1,555 тонн, также Ответчик повторно направил Истцу КС-2, КС-3 № 1-8 от 24.03.2022, подтверждающие расход материалов.

Письмом № И-2023-БР/20-3866 от 05.05.2023 Истец сообщил, что работы не принимает, так как отсутствует исполнительная документация и Ответчик якобы не явился для фиксации фактически выполненных работ по Договору, о чем Истец якобы уведомлялся письмом № И-2022-БР/20-673 от 10.02.2022.

То есть, сам Истец после направления письма № И-2022-БР/20-673 от 10.02.2022 уже 11.02.2022 запретил вход сотрудникам Ответчика на территорию самого Истца, после чего не уведомлял о дате производства осмотра фактически выполненных работ, не выдавал пропусков сотрудникам Ответчика, при этом Истец проигнорировал запрос Ответчика на фактический осмотр работ по письму № 44 от 18.03.2022 и не допустил Ответчика на свою территорию.

Без воли Истца и выдачи пропусков Ответчик никак не мог попасть на объекты Истца для осмотра и составления исполнительной документации.

Указанное свидетельствует, что Истец целенаправленно уклонялся от приемки фактически выполненных работ по Договору и, злоупотребляя своим положением, требует от Истца возврата стоимости давальческих материалов.

При этом Истцу известно из дважды полученных КС-2, КС-3 № 1-8 от 24.03.2022 и отчета о расходовании материалов, что большинство материалов было израсходовано, и Ответчик не вернул материалы стоимостью 64 907.33 рублей, которые на самом деле остались на строительной площадке.

Таким образом, как полагает ответчик, исковые требования по договору № 21-08807Т от 29.10.2021, как минимум в части суммы 666 310,63 руб. не подлежат удовлетворению.

По договору № 21-08403Т от 10.08.2021 возражения ответчика о взыскании неустойки невозвращенных давальческих материалов сводятся к следующему.

Истец по накладной №000058 от 13.08.2021 выдал Ответчику следующие материалы: краска Jomastic 80 Gray А объемом 2 016 литров, стоимостью 822 528 рублей, цена за 1 литр 408 рублей; краска Jomastic 80 STD Comp В объемом 289 литров, стоимостью 118 238,4 рублей, цена за 1 литр 408 рублей; растворитель Thinner № 17 объемом 220 литров, стоимостью 52 883,6 рублей, цена за 1 литр 240,38 рублей.

Ответчиком при выполнении работ по Объекту № 1 был израсходован следующий объем давальческих материалов: краска Jomastic 80 Gray А объемом 792,855 литров; краска Jomastic 80 STD Comp В объемом 113,265 литров; растворитель Thinner № 17 объемом 89,791 литров.

Ответчик указал, что данный объем израсходованных давальческих материалов был отражен в КС-2 № 1 на сумму 8 755 955,39 рублей (том 4листы дела 53 - 61).

Ответчиком при выполнении работ по Объекту № 3 был израсходован следующий объем давальческих материалов: краска Jomastic 80 Gray А объемом 1 215,5889 литров; краска Jomastic 80 STD Comp В объемом 173,6527 литров; растворитель Thinner № 17 объемом 136,1 литров.

Данный объем израсходованных давальческих материалов был отражен в КС-2 № 3 на сумму 6 025 359,82 рублей (том 4листы дела 64 - 68).

Всего Ответчиком по накладной № 000058 от 13.08.2021 был израсходован следующий объем давальческих материалов: краска Jomastic 80 Gray А объемом 2 008,4439 литров; краска Jomastic 80 STD Comp В объемом 286,9177 литров; растворитель Thinner № 17 объемом 225,891 литров.

Неизрасходованным Ответчиком по накладной № 000058 от 13.08.2021 остался следующий объем материалов: краска Jomastic 80 Gray А объемом 7,5561 литров (2 016 - 2 008,4439 = 7,5561), стоимостью 3 082,89 рублей (7,5561*408=3 082,8888 рублей); краска Jomastic 80 STD Comp В объемом 2,0823 литров (289 - 286,9177 = 2,0823), стоимостью 849,58 рублей (2,0823*408=849,5784 рублей); растворитель Thinner № 17 объемом 0 литров (220 - 225,891 = - 5,891 литров).

Таким образом, как указал ответчик, у него не могло остаться давальческих материалов по накладной № 000058 от 13.08.2021 более чем на сумму 3 902,47 руб.

О расходовании данного объема давальческих материалов Истцу было известно, так как в его адрес направлялись акт КС-2 № 3 на сумму 6 025 359,82 рублей и справка КС-3 № 3 на сумму 6 025 359,82 рублей, от подписания которых Истец уклонился.

От принятия объемов фактически выполненных работ по Объекту № 3 Истец уклонялся с 23.11.2021 с целью создания видимости задолженности Ответчика перед ним по невозвращенным давальческим материалам.

При расходовании растворителя Thinner № 17 Ответчик частично использовал собственные материалы, о чем Истцу также было известно и о чем Истец сам указывает в своих возражениях, ссылаясь на то, что с Ответчиком было несколько договоров на аналогичные виды работ для Истца, при которых Ответчик использовал, в том числе приобретенные самостоятельно материалы.

В соответствии с Положением Истца о пропускном режиме (Раздел 2, страницы 4-9 соответствующего положения), без одобрения Истца попасть на его территорию невозможно и Ответчик не мог вывезти материалы с территории Истца без получения от него разрешения. 

17.10.2023 в судебном заседании по настоящему делу представитель Истца на вопросОтветчика также подтвердила, что попасть на территорию Истца и вывезти что-либо с еготерритории без разрешения также нельзя.

Остатки материалов по накладной № 000058 от 13.08.2021 в виде краски Jomastic 80 Gray А объемом 7,5561 литров и краски Jomastic 80 STD Comp В объемом 2,0823 литров находились на территории Истца как на момент запуска Истцом агрегатов карбамида, так и на момент расторжения Истцом Договора.

Таким образом, ответчик считает, что требования Истца о возмещении стоимости материалов на сумму 602 365,24 рублей удовлетворению не подлежат, так как у Ответчика после выполнения работ по Объектам № 1 и № 3 не могло остаться материалов более чем на сумму 3 902,47 рублей, при этом данные материалы оставались на территории Истца и у Ответчика в фактическом владении не находятся и не находились.

Кроме того, Ответчик утверждает, что без разрешения Истца на вывоз не мог вывезти остатки материалов по накладной № 000058 от 13.08.2021 с территории Истца.

Таким образом, территорию Истца все вышеперечисленные по договорам материалы не покидали и до сих пор находятся в фактическом владении Истца.

Как полагает ответчик, истец, предъявляя требование о возврате материалов, знал что у Ответчика в фактическом владении его материалы не находятся, поэтому данное требование предъявлено исключительно с целью формирования необоснованной задолженности у Ответчика.

Приведенные  доводы ответчика суд считает соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Согласно расчету, произведенному самим ответчиком, стоимость невозвращенных давальческих материалов по договорам подряда составляет 936 648 руб. 49 коп. В данной  части суд считает требования подлежащими  удовлетворению, принимая во внимание возражения истца, указавшего на то, что на территории ТОАЗ одновременно находятся несколько подрядчиков, поэтому в отсутствие отчета о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностей заказчика по форме № М-29 и накладной по форме Н-15 о возврате истцу оставшихся неиспользованных материалов, предусмотренных п. 6.9 договора, и при наличии расчета самого ответчика отказ в удовлетворении данных требований в полном объеме нарушил бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" (ИНН 7709916124) в пользу Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН  6320004728) подлежит взысканию 936 648 руб. 49 коп. - стоимость невозвращенных давальческих материалов по договорам подряда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 822 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать. Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному  иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца. Кроме того, с ПАО "Тольяттиазот" (ИНН  6320004728) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" (ИНН 7709916124) в пользу Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН  6320004728) 936 648 руб. 49 коп. - стоимость невозвращенных давальческих материалов по договорам подряда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 822 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» от Договора подряда № 21-08403Т от 10.08.2021 на основании п. 13.1 данного Договора, выраженный в письме И-2022-ЮБ/20-8584 от 18.11.2022. 

Признать Договор подряда № 21-08403Т от 10.08.2021 расторгнутым на основании п. 13.3 данного Договора и ст. 717 ГК РФ.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН  6320004728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" (ИНН 7709916124) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН  6320004728) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова