/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11597/2018-АК

г. Пермь

18 сентября 2018 года

Дело № А60-18757/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2018 года по делу № А60-18757/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В., 

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном и Верхнесалдинском районах,

городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе 

о признании незаконным предписания  

 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном и Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - заинтересованное лицо) от 21.12.2017                                   № 01-09-13/9389 о прекращении прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018                          в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действующие в Банке программы кредитования не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика, участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика; достоверная информация об услуге своевременно доведена до клиента в заявлении-анкете, а также имеется на официальном сайте Банка.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просят судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                         без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр.Минаковой О.Н. (вх. № 28688 от 18.10.2017) на основании распоряжения от 23.11.2017 № 01-01-01-03-09/31049 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей при потребительском кредитовании граждан. В ходе проверки выявлено, что при заключении с гр. Минаковой О.Н. кредитного договора от 08.06.2017 № 625/0002-0372186 Банком допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.12.2017. 

По результатам проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в адрес Банка выдано предписание от 21.12.2017 № 01-09-13/9389, которым предписано прекратить нарушение прав потребителей, путем проведения следующих мероприятий в срок 30 календарных дней с момента вынесения предписания: прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 1 описательной части предписания; в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг, применять договоры, приведенные в соответствии с нормами права, указанными в п. 2 описательной части предписания. 

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным вынесенного предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                         «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В силу п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице его территориальных органов.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. 

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ч. 1, ч. 10 ст. 7, ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что до потребителя должны быть доведенные достоверные сведения о страховании и возможности согласиться или отказаться от страхования. 

В п. 19 ч. 4 ст.5, п. 13 ч. 9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита должны быть указаны сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору. 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что заключение кредитных договоров с потребителями, осуществляется Банком по типовым договорам, разработанным кредитной организацией. Типовые условия указанных документов, составляющих договор о потребительском кредите, являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями для получения кредита.

29.03.2017 между гр. Минаковой О.Н. и Банком заключен кредитный договор № 625/0002-0372186 на сумму 138 356 руб. сроком на 5 лет под 15,995% годовых.

При заключении кредитного договора потребитель включен в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от 29.03.2017.

При кредитовании Банк удержал сумму 37 356 руб. в качестве платы за включение в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+».

При этом в кредитном договоре условия о данной дополнительной услуге, и о ее цене не указаны.

Сведения, позволяющие потребителю практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, Банком не представлены. Таким образом, Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.

В рассматриваемом случае включение заемщика в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» осуществлялось сотрудником Банка. При этом договор коллективного страхования заключен между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с чем Банк должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии.

Согласно ст. 929, ст. 940 ГК РФ исполнитель при страховании обязан предоставить потребителю сведения об условиях оказания услуг, оформить договор страхования в письменном виде, выдать экземпляр договора страхования потребителю, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, если исполнитель передает полномочия по выполнению части вышеуказанных обязанностей третьему лицу (страховому агенту), то до потребителя перед заключением договора должна доводится информация о наименовании, адресе (место нахождения), размере вознаграждения страхового агента.

В рассматриваемом случае до потребителя не доведена информация о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения Банка; в выданных потребителю документах Банк в качестве страхового агента не указан.   

Проведенный контролирующим органом анализ схемы кредитования со страхованием показывает, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе, о размере агентского вознаграждения, о возможности страхования в иных страховых организациях.

Также контролирующим органом установлено, что до потребителя                   не доведены сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, поскольку условие об уступке прав изложено в п. 13 договора таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии.

Таким образом, Банком нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации.

Кроме того, при проведении проверки установлено, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

В частности, кредитование в Банке осуществлено при условии оформления Договора комплексного банковского обслуживания (п. 9 договора).

Заемщику не представлены сведения и реальная возможность отказаться от оформления Договора комплексного банковского обслуживания путем проставления соответствующей отметки в заявлении о кредитовании и в индивидуальных условиях потребительского кредита. При этом потребителю  не был выдан бланк заявления, договора, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

Также, как указано выше, Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования. 

Из п. 3 Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» следует, что сторонами договора являются ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ24 (ПАО), то есть договор страхования заключен между Банком и страховой компанией. При этом договор страхования между заемщиком и страховой компанией не заключался,  Минакова О.Н. не является стороной по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией.

Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг, перечисленных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность, определять условия страхования, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. Из цели законодательного регулирования следует, что Банк                    не вправе разрабатывать условия участия граждан в программе страхования с взиманием платы за подключение к программе страхования. 

В рассматриваемом случае Банк разработал Программу страхования и назвал взимаемую с клиента плату за подключение к Программе страхования. Так, в Программе страхования указано, что Банк в рамках Программы организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. В заявлении на страховании содержится фраза о том, что потребитель выражает согласие быть застрахованным лицом.

Анализ правовой природы отношений указывает на возникновение отношений между страхователем (Банком) и застрахованным лицом (заемщиком) в рамках договора страхования. Банк выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. 

В силу ст.ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя. 

Клиент Банка может выразить согласие или отказ стать застрахованным лицом (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ). 

То есть, нормами гражданского права не предусмотрена возможность взимания Банком (страхователем) с потребителя (застрахованного лица) платы за подключение к Программе страхования, в том числе компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Следовательно, условие Программы страхования об обязанности потребителя-заемщика вносить плату за подключение к Программе страхования, в том числе компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, не соответствует закону.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению об участии в Программе коллективного страхования плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в дату начала срока страхования. В результате включения условий о пакете услуг и единовременном взимании платы, Банк удерживает определенную сумму в день выдачи кредита. 

При этом условие изложено таким образом, что потребитель не имеет возможности согласовать иной порядок и срок оплаты услуг (например, ежемесячно в день оплаты кредита). В разработанной Банком редакции данное условие ущемляет право потребителя на определение иного срока и порядка оплаты услуг, 

Таким образом, Банком в договор с потребителем включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Доводы Банка о том, что заемщику предоставляется необходимая и достоверная информация об услугах (в том числе, о личном страховании); подключение к программе страхования является добровольным, судом отклоняются, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями, а потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание. Банком в материалы дела не представил доказательств реальной возможности согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя. Сам факт подписания потребителем кредитного договора, содержащего такие условия, не свидетельствует об этом, поскольку кредитный договор представляет собой типовую форму договора, содержание которого потребитель фактически изменить не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, а также о включении Банком в договор условий, ущемляющих права потребителей. В связи с чем отсутствуют основания для признании недействительным оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу № А60-18757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) - без  удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Е.Ю. Муравьева