АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2876/2021

город Саранск17 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 177 357 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 599 рублей 99 копеек,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" (далее – ООО "УМТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (далее – ООО "ЭЛМОС", ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истцом оказаны ответчику услуги по разгрузке товара. Оплата услуг не произведена, задолженность составила 177357 рублей 78 копеек. За пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты в сумме 26 599 рублей 99 копеек. Просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате заседания извещены в установленном законом порядке.    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон. В отзыве ответчик указал о неправомерности заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 01.09.2017 между ООО "УМТС" (исполнитель) и ООО "ЭЛМОС" (заказчик) был заключен договор № 18/09, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по выгрузке на своих п/путях инертных материалов из вагонов, прибывших в адрес заказчика, и погрузку этих материалов в автотранспорт заказчика (пункт 1.1). 

В соответствие с пунктом 3.2 договора, стоимость услуг по договору  включает в себя стоимость услуг, оказываемых заказчику самим исполнителем по цене 100 рублей за 1 тонну.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком денежными средствами в 3-х дневный срок со дня получения счет-фактуры. При соглашении сторон возможна оплата взаимозачетом, оказанием услуг и т.д. (пункт 3.5).

Исполнитель (истец) выполнил взятые на себя обязательства. Заказчику (ответчику) оказаны услуги общей стоимостью 178 062 рубля, что подтверждается подписанными обеими сторонами счет-фактурами № 409 от 18.09.2018, № 433 и № 447 от 30.09.2018, № 491 и № 492 от 31.10.2018, № 507 и №508 от 07.11.2018. 

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.03.2019 ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 177 357 рублей 78 копеек. 

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг, на ответчике, как заказчике истцу возмездных услуг, лежит обязанность оплатить оказанные услуги.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтвержден вышеперечисленными счетами-фактурами, подписанным ответчиком без претензий по объему и качеству оказания услуг. Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга по сути не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 177 357 рублей 78 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, документально опровергающих наличие указанной задолженности, в суд не представлено.

Довод ответчика о том, счета-фактуры не могли быть подписаны директором по причине его нахождения в отпуске и в командировках, является несостоятельным, поскольку никакими объективными данными не подтвержден. 

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, которые оценены судом в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и счета-фактуры, суд не усмотрел оснований, перечисленных в  части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы. В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы не удовлетворено.

Иск первоначально рассматривался в порядке упрощенного производства, впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. За весь период нахождения дела в производстве суда ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. Более того, в отзыве на иск ответчик не указал, какие доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, он намерен представить суду. 

Кроме того, спорные счета-фактуры, подписанные представителями сторон, содержат печати организаций.

Суд принимает во внимание, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в спорные периоды не представлено. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем случае, доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца, в суд не представлено. Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие обстоятельств и не представил доказательств, исключающих его обязанность по оплате оказанных истцом услуг по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, по расчетам истца, произведенным исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в заявленных периодах, сумма процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 24.09.2018 по 22.03.2021 составила 26 599 рублей 99 копеек.

Данный расчет судом проверен и признается обоснованным. Временной период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено, ответчиком расчет не оспаривался. 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае, сумма процентов рассчитана истцом в минимальном размере, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности процентов ответчик не представил. 

Учитывая соотношение суммы процентов и суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера процентов не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, заявленном истцом.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 7079 рублей. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 177 357 рублей 78 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 599 рублей 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7079 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева