Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-15249/2023   

«30» июля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Костиной И.А., секретарем Козловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хаусфул" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.12.2023, служебное удостоверение, диплом; ФИО3 (доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом);

Дело слушалось 15.07.2024  в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.07.2024, 30.07.2024 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаусфул» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области №900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2023 (далее – Решение 900). 

В обоснование заявленного требования Общество указало, что налоговый орган не ознакомил с материалами камеральной проверки и не представил материалы вместе с актом налоговой проверки; ООО «Стратегия» обладало необходимыми трудовыми ресурсами, материально-техническими, транспортными и иными ресурсами (прилагаются договоры субподряда), несло существенные расходы на нужды реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция с заявленным требованием не согласилась, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться со всеми материалами проверки, взаимоотношения с ООО «Стратегия» не имели реальный характер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представитель Инспекции возражал против его удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 06.02.2023 и вынесено Решение №900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2023.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган сделал вывод о недостоверности документов предоставленных, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Стратегия», в связи с чем оспариваемым решением Обществу предложено уплатить НДС в размере 845 226 руб., кроме того заявитель привлечен к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 338 090 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области от 17.07.2023 №15-2-18/20495@ Решение 900 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Хаусфул» - без удовлетворения.

Не согласившись с Решением 900, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым по настоящему делу.

 В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст.154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Исходя из ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм главы 21 НК РФ связывают возможность принятия сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п.9 Постановления №53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст.65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п.п.5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п.11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемом периоде ООО «Хаусфул» был заключен контракт от 01.10.2021 №01/1021 с контрагентом ООО «Стратегия», согласно которому ООО «Стратегия», обязалось выполнить работы по благоустройству территории по адресу: г. Воронеж, мкр. Боровое, ул. Федора Тютчева, д. 93/3 на сумму 5 071 358 руб., в том числе НДС 845 226,32 руб., оплата выполненной работы должна быть произведена не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке КС-2, КС-3.

Контрагенты, отраженные в книге продаж заявителя, ООО "7 Утра " ООО «Гидрогазпроект», ООО «Атоминфо», ООО НПП  «ИнтерПолярис», не подтвердили приобретение работ либо услуг по адресу г. Воронеж, мкр. Боровое, ул. Федора Тютчева, д. 93/3. Для кого ООО «Хаусфул» выполнял работы по благоустройству территории в рамках контрольных мероприятий не установлено.

В результате проведенных контрольных мероприятий и исследования всех доступных источников информации налоговым органом было установлено, что ООО «Стратегия» состоит на учете с 25.03.2021 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве; вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; объекты имущества и транспортные средства в собственности отсутствуют; среднесписочная численность организации за 2021 не представлена; данные о численности сотрудников по справкам №2-НДФЛ за 2021 не представлены, таким образом не подтверждено наличие трудовых ресурсов у спорного контрагента.

Проведенный анализ выписки по расчетному счету "рискового" контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорный контрагент привлекал к выполнению работ сторонних лиц.

Кроме того в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено следующее: замена рискового контрагента ООО «Ласка» ИНН

<

***> (по результатам камеральной налоговой проверки предыдущей налоговой декларации) на контрагента ООО «Стратегия» без изменения нумерации, дат и сумм счетов-фактур; отказ руководителя ООО «Стратегия» ФИО4 от руководства и участия в деятельности организации (аннулирование налоговых деклараций ООО «Стратегия»); отсутствие перечисления денежных средств ООО «Хаусфул» в адрес ООО «Стратегия», при этом спорный контрагент не предпринял никаких мер для взыскания задолженности с ООО «Хаусфул», что не характерно обычаям делового оборота; согласно анализу расчетного счета ООО «Стратегия» не привлекало третьих лиц для осуществления спорных работ.

Налогоплательщик ссылается на привлечение к выполнению работ по договорам субподряда ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

Вместе с тем договоры субподряда были представлены заявителем, который стороной договора не является, ООО «Стратегия» сведения о заключении договоров субподряда не представило, также как и отсутствует оплата от спорного контрагента в адрес ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

Имеются перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 от ООО «Хаусфул» (за выполнение работ по договору подряда, за услуги). 

При этом указанные предприниматели не являются плательщиками НДС, в договорах субподряда в стоимость работ НДС не включен.

Суд полагает, что налогоплательщик умышленно представил недостоверные  сведения  о выполнении ООО «Стратегия» работ, после установления налоговым органов факта невозможности ООО «Ласка» выполнить работы.

Что свидетельствует, по мнению суда, об осведомленности заявителя о том, что и ООО «Ласка» и ООО «Статегия» являются «техническими» организациям.

В данном случае обстоятельства, установленные при проведении проверки, свидетельствуют об осведомленности заявителя о невозможности выполнения работ спорными контрагентами.

В данном случае, действий по устранению потерь казне Обществом совершенно не было, напротив в ходе проверки а также при рассмотрении настоящего дела судом, Общество настаивало на том, что работы выполнялись спорным контрагентом и затраты в действительности понесены.

Налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности. При этом, совместное причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации и необоснованное обогащение обеих сторон сделки за счет неуплаты налогов в ходе ее осуществления являются весомым поводом для возложения негативных последствий на каждого из соучастников.

Противоположное не отвечает принципу справедливости и добросовестности налогоплательщиков, поскольку ставит в неравное положение Общество и других добросовестных налогоплательщиков, которые являются участниками налоговых правоотношений.

В отношении довода о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как разъясняет п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу п.14 ст.101 и п.12 ст.101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Акт налоговой проверки Общества от 06.02.2023 №380 был направлен налогоплательщику почтовым отправлением 13.02.2023 и был получен заявителем 16.02.2023.

Возражения на указанный акт налоговой проверки налогоплательщиком в Инспекцию представлены не были.

ООО «Хаусфул» не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки.

Инспекцией 09.02.2023 по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщику было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно квитанции о приеме, извещение получено заявителем 17.02.2023 года.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за период 4 квартал 2021 состоялось в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

Как указывает п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В данном случае в основу выводов о наличии нарушения положены выводы о том, что контрагенты Общества не приобретали выполнение работ и оказание услуг по адресу  г. Воронеж, мкр. Боровое, ул. Федора Тютчева, д. 93/3 на сумму 5 071 358 руб.

Сведения о том какие работы/услуги им выполнялись/оказывались контрагентам, Общество должно было располагать.

Налоговый орган ссылается в обоснование наличия нарушения на непредоставление отчетности ООО «Стратегия», в данном случае, поскольку отчетность не представлялась спорным контрагентом, соответственно налоговый орган не имел возможность  ознакомить налогоплательщика с ней.

В отношении непредставления банковских выписок спорного контрагента суд учитывает, что анализ выписок счетов отражен как в акте проверки, так и в решении налогового органа. Доводы относительно данных сведения Общество имело возможность предоставить при рассмотрении материалов проверки, так и в суд.

Сведения об отсутствии трудовых ресурсов у спорного контрагента размещены на общедоступном ресурсе «Прозрачный бизнес».

Все признаки фирмы-однодневки, которые установил налоговый орган у ООО «Стратегия», подробно отражены на странице 8 акта и странице 7 решения. 

Аналогичным образом суд оценивает показания ФИО4

При рассмотрении настоящего дела суд предлагал заявителю указать каким образом нарушено право на предоставление доказательств,  какие дополнительные доказательства заявитель был лишен возможности представить в связи с имеющимся, по мнению заявителя, ограничением права на ознакомление с материалами проверки, при этом налогоплательщиком в суд не представлено никаких дополнительных доказательств помимо тех, что представлены в ходе проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области.

Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не полежит.

Уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 14.08.2023 №396 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя, 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хаусфул" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.

Обеспечительные меры, принятые определением от 19.09.2023, отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                                           И. А. Костина