Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8423/2020

г. Благовещенск

07 июля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.07.2021. Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Сковородинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании одностороннего отказа от контракта недействительным, взыскании 3 765 783,05 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.10.2019, диплом, паспорт;

ответчик не явился, извещен, 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к Администрации Сковородинского района (далее – ответчик, администрация) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 08236000036200001630001 недействительным. В обоснование требований истец указал, что между ИП ФИО2 и администрацией заключен муниципальный контракт № 08236000036200001630001 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. 

Администрацией после проведенной экспертизы принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании распоряжения № 1182-р от 22.10.2020, поскольку пробы асфальта после ремонта дороги не соответствуют ГОСТу 9128-2013. 

Истец, посчитав данный отказ незаконным, а также проведенную экспертизу недействительной, обратился с иском в суд. 

Определением от 03.02.2021 в одно производство объединены дела А04-8423/2020 и А04-432/2021 по иску ИП ФИО2 к Администрации Сковородинского района о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 08236000036200001630001 в размере 3 765 783, 05 руб. 

В судебном заседании от эксперта ФИО4 поступило экспертное заключение № 2404. Объектом исследования выступали работы, выполненные по муниципальному контракту №08236000036200001630001 от 29.06.2020 г. на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в 

<

...>. 

Эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных ИП Гулеян работ муниципальному контракту от 29.06.2020 № 08236000036200001630001 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в 

<

...> а также действующим нормам и правилам? 

2. При наличии несоответствия качества выполненных работ, определить причины образования недостатков, а также сметную стоимость устранения недостатков;

3. Определить объем и стоимость работ, выполненных ИП Гулеян по муниципальному контракту № 08236000036200001630001 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в 

<

...> от 29.06.2020, соответствующих муниципальному контракту, а также действующим нормам и правилам.

На вопрос 1 эксперт ответил, что объёмы фактически выполненных работ превышают объёмы, предусмотренные Муниципальным контрактом № 08236000036200001630001.

На вопрос 2 эксперт ответил, что в ходе исследования участка дороги наличия несоответствия качества выполненных работ не выявлено, в связи с чем, сметную стоимость устранения недостатков рассчитать не представляется возможным.

На вопрос 3 эксперт ответил, что исходя из расчётов по первому вопросу можно сделать вывод о том, что объёмы и стоимость выполненных работ превышают объёмы и стоимость предусмотренные Муниципальным контрактом № 08236000036200001630001.

На основе данных измерений и расчётов по первому вопросу составлен локальный сметный расчёт фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет: 4 166 572,00 (четыре миллиона сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу. Вынесено протокольное определение.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ранее в письменном отзыве настаивал на результатах проведенной экспертизы ООО «ИВЦ «Энергоактив» где указано, что по итогам испытаний вырубки плотной щебеночной горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б, II марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению образцов из покрытия и переформованных образцов. Коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Сковородинского района (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08236000036200001630001, по условиям которого, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильной дороги общего пользования муниципального образования Сковородинского района, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в 

<

...>.

Подрядчик обязан в случае отказа заказчика от принятия работы в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков (дефектов), подрядчик обязуется в срок, указанный заказчиком, устранить указанные недостатки (дефекты) за свой счет. При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе стороны поровну. Работы считаются принятыми со дня подписания Государственным Заказчиком (приемочной комиссией) акта(ов) о приемке выполненных работ. (раздел 2 контракта).

Цена контракта составляет 3 765 783, 05 руб. 

Заказчик обязуется исполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (п. 5.1.7.).

В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В силу п. 7.3. контракта, после устранения недостатков услуги принимаются в порядке и сроки, предусмотренные в п.7.2 настоящего Контракта.

В соответствии с 10.6. контракта, настоящий Контракт может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Согласно п. 10.7. контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях: в случае просрочки выполнения работ Подрядчиком более чем на 5 дней.

По окончании работ, ответчик привлек экспертную организацию ООО «ИВЦ «Энергоактив», произведен отбор вырубки асфальтобетона из плотной мелкозернистой, а также пористой крупнозернистой а/б смеси.

По результатам экспертизы установлено, что коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (п. 12.5.3.).

Заказчиком не приняты работы в связи с несоответствием требования раздела 7 контракта.

Подрядчику установлен срок для устранения недостатков.

Заказчик недостатки не устранил, в связи с чем, распоряжением Администрации Сковородинского района Амурской области № 1182-Р от 22.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Определением от 03.02.2021 в одно производство объединены дела А04-8423/2020 и А04-432/2021 по иску ИП ФИО2 к Администрации Сковородинского района о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 08236000036200001630001 в размере 3 765 783, 05 руб. за выполненные работы.

Посчитав отказ от исполнения контракта неправомерным, а также в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец обратился с иском в суд.

          Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного муниципального контракта от 29.06.2020 № 08236000036200001630001 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Оспариваемый односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие администрации (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта, то есть исходя из положений статей 153 и 450 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку. По указанной причине данный односторонний отказ может быть оспорен по правилам о признании недействительными сделок. 

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Разделом 7 муниципального контракта от 29.06.2020 № 08236000036200001630001 определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Подрядчик по факту выполнения работ осуществляет сдачу работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) pаказчиком (пункт 7.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает результаты выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, проводит экспертизу и подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и по одному экземпляру передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, проведенной экспертизы. Заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и направляет мотивированный отказ от подписания с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта от 29.06.2020 № 08236000036200001630001 после устранения недостатков услуги принимаются в порядке и сроки, предусмотренные в пунктом 7.2 контракта.

В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе, с указанием срока их устранения.

В силу пункта 10.6.3 муниципального контракта контракт может быть расторгнут: в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.8 муниципального контракта).

Судом установлено и из материалов дела следует, что письмом (07.10.2020 получено администрацией) ИП ФИО2 известил администрацию  Сковородинского  района об окончании выполнения работ и направил в адрес муниципального заказчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).

ООО «ИВЦ «Энергоактив» была проведена экспертиза оказанных по контракту услуг. Согласно экспертному заключению от 21.10.2020 № 1 установлено следующее:

1. На основании результатов испытаний кернов плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь типа Б II марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водостойкости.

2. Коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (п.12.5.3).

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 02.10.2020 (исх. № 1258) ООО «ИВЦ «Энергоактив», в котором экспертная организация проинформировала о наличии заключенного с заказчиком муниципального контракта от 26.06.2020 № 77 по экспертно-лабораторному сопровождению объекта «Выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в 

<

...>» о результатах проведенных испытаний отобранных проб покрытия.

06.10.2020 исх. № 5668 заказчик уведомил подрядчика о результатах проведенной ООО «ИВЦ «Энергоактив» экспертизы и об отказе в приемке работ по контракту.

В соответствии с распоряжением главы Сковородинского района от 22.10.2020 № 1182-Р заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое направлено подрядчику посредством почтовой связи, а также по электронной почте подрядчика.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №1182-Р от 22.10.2020 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 23.10.2020 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, дата расторжения контракта 10.11.2020, переведена на статус «Исполнение прекращено».

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Положением части 1 статьи 41 Закона о контрактной системе заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу части 3, части 8 статьи 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 статьи).

В случае, если для проведения экспертизы необходимы осуществление исследований, испытаний, выполнение работ, оказание услуг и в отнощении лиц, их осуществляющих, в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования (обязательная аккредитация, лицензирование, членство в саморегулируемых организациях), отбор экспертов, экспертных организаций для проведения такой экспертизы должен осуществляться из числа лиц, соответствующих указанным требованиям.

Согласно части 7 статьи 41 Закона о контрактной системе результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условия о предмете договора подряда, о сроке выполнения работ являются существенными для данного вида договоров.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, и такие отступления или недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий контракта.

В обоснование отказа от исполнения контракта заказчик указал на несоблюдение подрядчиком требований ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 (пункт 12.5.3).

В материалах дела имеются протоколы испытаний образцов асфальтобетонной смеси № 2, № 3 Лаборатории «Азимут» (дата отбора проб: №291-001 от 28.09.2020), согласно которым все показатели асфальтобетонной смеси не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 к горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси Марка II.

Согласно пункту 4.1.10, таблицы 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», показатель водонасыщения асфальтобетонов, применяемых в конкретных дорожно-климатических условниях могут уточняться в проектных документах». Таким образом, указанный показатель может быть изменен в проекте, а при отсутствии проекта не является обязательным к точному исполнению.

Кроме того, в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 ГОСТ 9128-2013 не входит, соответвенно, носит лишь рекомендательный характер.

По смыслу приведенных положений, обязательное исполнение требований данного ГОСТа должно быть отражено заказчиком работ условиях муниципального контракта или же закреплено в проектной документации. При этом заключенный сторонами контракт не содержит указание на необходимость выполнить работы в соответствии с названным ГОСТом, а лишь обязывает подрядчика выполнить работы в соответствии с локальной сметой и требованиями, предъявляемыми нормативными документами (пункт 6.1.1 контракта).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2021 по делу № А04-8423/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных ИП Гулеян работ муниципальному контракту от 29.06.2020 № 08236000036200001630001 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в 

<

...> а также действующим нормам и правилам? 

2. При наличии несоответствия качества выполненных работ, определить причины образования недостатков, а также сметную стоимость устранения недостатков;

3. Определить объем и стоимость работ, выполненных ИП Гулеян по муниципальному контракту № 08236000036200001630001 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в 

<

...> от 29.06.2020, соответствующих муниципальному контракту, а также действующим нормам и правилам.

На вопрос 1 эксперт ответил, что объёмы фактически выполненных работ превышают объёмы, предусмотренные Муниципальным контрактом № 08236000036200001630001.

На вопрос 2 эксперт ответил, что в ходе исследования участка дороги наличия несоответствия качества выполненных работ не выявлено, в связи с чем, сметную стоимость устранения недостатков рассчитать не представляется возможным.

На вопрос 3 эксперт ответил, что исходя из расчётов по первому вопросу можно сделать вывод о том, что объёмы и стоимость выполненных работ превышают объёмы и стоимость предусмотренные Муниципальным контрактом № 08236000036200001630001.

На основе данных измерений и расчётов по первому вопросу составлен локальный сметный расчёт фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет: 4 166 572,00 (четыре миллиона сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Возражения относительно выводов, сделанных экспертом в своем заключении, лица, участвующие в деле, не предъявили.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения судебной экспертизы оценены судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключения экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключениях экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного стороны не представили.

В экспертных заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относятся к предмету спора, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работы ИП ФИО2 были выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику, в связи с чем оснований для расторжения муниципального контракта от 29.06.2020 № 08236000036200001630001 у администрации Сковородинского района по указанным основаниям не имелось.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе исследовав условия контракта, содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о неправомерности отказа администрации Сковородинского района от исполнения муниципального контракта № 08236000036200001630001 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в 

<

...> от 29.06.2020, в связи с чем, одностороннюю сделку в указанной части следует признать недействительной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик вправе отказать в приемке и оплате работ полностью при условии, что недостатки качества исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм отказ муниципального заказчика от исполнения контракта и принятия выполненных подрядчиком работ сам по себе не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы, если передан их результат, выполненный с надлежащим качеством и имеющий для заказчика потребительскую ценность.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

ИП ФИО2 известил администрацию  Сковородинского  района об окончании выполнения работ и направил в адрес муниципального заказчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3) на сумму 3 765 783,05 руб. Указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ИП ФИО2 спорных работ в заявленном объеме в установленный контрактом срок подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

О наличии потребительской ценности для администрации выполненных работ свидетельствует тот факт, что результат работ в полной мере используется ответчиком, поскольку автомобильная дорога в 

<

...> введена в эксплуатацию, по ней осуществляется движение легкового и грузового автомобильного транспорта, что свидетельствует о фактическом принятии результата работ по муниципальному контракту от 29.06.2020 № 08236000036200001630001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с выводами эксперта ИП ФИО4, объём и стоимость выполненных работ превышают объёмы и стоимость, предусмотренные муниципальным контрактом № 08236000036200001630001, фактически составляют: 4 166 572 руб.

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 29.06.2020 № 08236000036200001630001, стороной ответчика не представлено, следовательно, с администрации Сковородинского района в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере, установленном в контракте 3 765 783, 05 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Определением от 04.03.2021 по делу № А04-8423/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, эксперту ФИО4.

По итогам проведения, назначенной судом экспертизы, экспертом ФИО4 было подготовлено и представлено в суд заключение № 2404. 

ИП ФИО2 для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 98 000 руб. (платежное поручение № 8 от 22.01.2021).

Согласно счету на оплату № 21 от 17.06.2021, стоимость экспертизы составляет       98 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, денежные средства за проведение экспертизы в размере 98 000 руб. подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 98 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по исковым требованиям составляет 47 829 руб.

Истцом при подаче исков на основании платежных поручений от 29.10.2020 № 189 на сумму 6000 руб., платежным поручением на сумму 41 829 руб., была уплачена госпошлина в размере 47 829 руб.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 829 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать одностороннюю сделку в виде отказа администрации Сковородинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исполнения муниципального контракта № 08236000036200001630001 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в 

<

...> от 29.06.2020 недействительной.

Взыскать с администрации Сковородинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 08236000036200001630001 от 29.06.2020 в размере 3 765 783,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины 47 829 руб., расходы по оплате экспертизы 98 000 руб., всего – 3 911 612,05 руб.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310280110300096) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 98 000 руб. 

       Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                 С.А.Наринская