Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-926/2018

г. Владивосток

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг - Восток»,

апелляционное производство № 05АП-8187/2018 

на решение от 31.08.2018 

судьи Л.А. Барвинской 

по делу № А24-926/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «Военторг - Восток» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

о признании права собственности,

при участии:

от АО «Военторг - Восток» - ФИО2, по доверенности № 760 от 24.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Министерства обороны РФ – ФИО3, по доверенности               № 212/1/297 от 21.12.2016 сроком действия до 08.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на киоск металлический, площадью 15,2 кв. м. с кадастровым номером 41:05:0101006:984, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определением от 26.04.2018 суд привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, лишил тем самым возможности истца защитить свои законные права и интересы. Полагает, что право собственности на спорный объект возникло в результате проведения реорганизационных мероприятий и приватизации имущественного комплекса, проведенной на основании  Приказа Министра обороны РФ от 22.07.2009 № 749 «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота». Считает, что суд не мог самостоятельно без экспертного заключения прийти к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками капитальности. Кроме того, указывает, что согласно кадастровому паспорту, а также передаточному акту спорный объект является зданием, следовательно, он является объектом недвижимости.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, представленные представителем истца в судебном заседании, также приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что акционерное общество «Военторг - Восток» было создано в результате реорганизаций. В составе имущества истца находится киоск металлический, расположенный в 

<

...>. 

Киоск металлический часовой мастерской 1991 года постройки, 1992 года ввода в эксплуатацию площадью 15,2 кв.м. расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования. 

Свидетельством от 14.04.2009 ФКП «Управление торговли Тихоокеанского флота» передан в постоянное бессрочное пользование земельный участок кадастровый номер 41:05:0101006:112 площадью 36 кв.м. для использования павильона 

<

...>. 

Постановлением Администрации Елизовского районного муниципального образования от 10.06.2002 № 428 дочернему государственному унитарному предприятию № 302 Федерального казенного предприятия «Управления торговли Тихоокеанского флота» поручено переоформить документы на право бессрочного пользования земельным участком для эксплуатации пункта приема стеклотары по ул. Ватутина 7А площадью 0,0296 га., и павильона часовой мастерской ул. Ватутина 7 площадью 0,0036 га. 

Постановлением Администрации Елизовского районного муниципального образования от 11.07.2002 № 510 уточнена площадь металлического киоска, стены деревянные, щиты с утеплителем и обшивкой металлом, общей полезной площадью 15,2 кв.м., основная площадь 12,7 кв.м., одновременно упорядочен почтовый адрес здания киоска металлического 

<

...>.

 Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.07.2009 № 749 ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» поручено в месячный срок осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты имущества, переданные в соответствии с передаточным актом. 

Передаточным актом от 11.05.2012 ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» передало ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» спорное имущество в порядке универсального правопреемства. 

На здание киоска выдан кадастровый паспорт от 28.04.20016 № 4100/206/16-27305 (т.1, л.д. 72). 

Технический паспорт от 18.06.2002 содержит характеристики спорного объекта: киоск расположен на участке площадью 36 кв.м., имеет основное здание площадью 17,9 кв.м., крыльцо с отмосткой, бетонный ленточный фундамент, стены – деревянные щиты, перегородки щитовые, крыльцо с отмосткой бетонные (т. 1, л.д. 77).

Полагая, что киоск металлический является недвижимым имуществом, истец обратился в регистрационный орган за регистрацией права собственности. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю письмом от 04.12.2017 № 41/001/010/2017-17054 отказало истцу в государственной регистрации прав на киоск как на объект недвижимости в связи с отсутствием регистрации права собственности на здание за правопредшественником - ОАО «УТ ТОФ» и документов, подтверждающих его право на здание.  Этот отказ истцом (по настоящему делу) обжалован не был.

На основании вышеизложенного акционерное общество «Военторг - Восток» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании права собственности на киоск металлический, площадью 15,2 кв.м., кадастровый номер 41:05::0101006:984, расположенный по адресу: 

<

...>, как на объект недвижимости, поскольку он расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, и входит в состав имущества истца.

Пунктом 8 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе прочего, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимою имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктами 52, 58, 59 Пленума № 10/22 определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ - государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда нрава на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п.2. ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество (в данном случае право собственности за правопредшественником истца не было зарегистрировано) переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

Судом первой инстанции, исходя из анализа ст. 130 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 1 Грк РФ сделан вывод о невозможности отнесения киоска металлического, площадью 15,2 кв.м., кадастровый номер 41:05:0101006:984, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом представленных в материалы дела документов, к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из технического паспорта на здание «киоск металлический» (т. 1, л.д. 77) следует, что объект имеет стены и перекрытия, выполненные из щитов, фундамент здания ленточный.

Наличие у здания фундамента само по себе не делает его недвижимостью. Объект не является недвижимостью, если представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте, а в данном случае, исходя из конструктивных особенностей здания, любой элемент спорного объекта можно без вреда демонтировать и перенести на другое место.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект объектом недвижимости не является.

Формальное наименование объекта недвижимости – здание, вопреки доводам апеллянта, не является основанием для его автоматического отнесения к объекту недвижимости. Критерием для отнесения здания к объекту недвижимости является либо его природные свойства (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо прямое указание закона.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд не  мог самостоятельно без экспертного заключения прийти к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками капитальности, отклоняется на основании следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ст. 82 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводам, положенным в основу вынесенного решения, без проведения экспертизы, поскольку решил, что подлежащие установлению в рамках данного дела обстоятельства не требуют применения специальных познаний.

Более того, истец отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 04.12.2017 № 41/001/010/2017-17054 не обжаловал, в рамках настоящего дела заключение экспертизы в материалы не предоставлял, о назначении судебной экспертизы также не заявлял, а, согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право собственности истца на кисок как на движимую вещь никто не оспаривает.

Довод АО «Военторг-Восток» о том, что суд в нарушение требований законодательства отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым возможности истца защитить свои законные права и интересы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Приняв во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а положения статьи 156 АПК РФ не исключают возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика. Более того, заявленная истцом причина (отсутствие авиабилетов),  для такого отложения уважительной не является.

Будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания (определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2018) истец имел возможность заранее приобрести авиабилеты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2018  по делу №А24-926/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев