﻿1230/2019-344779(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126508/2018

14 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой, при участии: от истца: представитель Е.А. Кузнецов по доверенности от 13.03.2019; от ответчика: представитель П.В. Кондэ по доверенности от 26.06.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14108/2019) ООО "Стройстандарт" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.04.2019 по делу № А56-126508/2018 (судья Киселева А.О.),   

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области  "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" о взыскании 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ответчик) о  взыскании 162785,70 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по  государственному контракту № 0237 от 27.06.2016.  

Решением от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в  пользу истца взыскана неустойка в размере 162785,70 руб., с ответчика в доход  федерального бюджета взыскано 5884 руб. госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на  нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального  права.  

Податель жалобы указывает, что доказательств того, когда заказчик передал  на экспертизу проектную документацию и оплатил проведение экспертизы, истец не  

представил; срок проведения экспертизы в срок выполнения работ не включен; так  как работы подлежали выполнению до 26.10.2016, а положительное заключение  экспертизы получено 26.12.2016, то просрочки выполнения работ не имеется; в срок  120 дней не включается срок на получение положительного заключения  государственной экспертизы; до заключения контракта истец знал, что выполнение  проектных работ без представления им исходных данных, то есть заключения  договоров с энергоснабжающими организациями, невозможно; такие документы  были представлены истцом ответчику спустя длительное время; в действиях  ответчика отсутствует вина в невыполнении в срок работ; ответчик, как слабая  сторона договора, заявил о неприменении судом положений контракта и  технического задания, возлагающих на ответчика обязанность получения  технических условий.  

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 03.04.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) был заключен государственный контракт от 27.06.2016 № 0237 (далее  – контракт), по которому исполнитель обязуется в установленный срок по заданию  заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по  устройству светофорных объектов на участках автомобильных дорог регионального  значения во Всеволожском и Приозерском районах Ленинградской области (4  светофорных объекта), а заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату  по контракту.  

Исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием  (пункт 14.1 контракта приложение № 1), расчетом стоимости работ (пункт 14.2  контракта приложение № 2), условиями контракта и требованиями законодательства  РФ, установленными для данного вида работ (пункт 1.3).  

Исполнитель обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки:  начало – с момента заключения контракта; окончание – 120 календарных дней с  момента заключения государственного контракта (пункт 2.1).  

Цена контракта, в соответствии с конкурсным предложением исполнителя,  определяется расчетом стоимости работ (пункт 14.2 контракта приложение № 2) и  составляет 1782000 руб. (пункт 3.1).  

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 25  календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных  работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3),  передачи исполнителем заказчику счета и счет-фактуры, а также предоставления  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и  утверждения заказчиком рабочей документации (пункт 5.1).  

Исполнитель обязан участвовать совместно с заказчиком в проведении  государственной экспертизы путем осуществления разъяснений по результатам  работ по контракту (содержанию документации) (пункт 6.2.3).  

Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приемки  работ (пункт 8.5).  

В случае просрочки выполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных пунктом 2.1 контракта, заказчик обязан потребовать от  исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пеню).  

Пена начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем  вышеуказанных обязательств, от цены контракта, уменьшенной на сумму,  

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле,  предусмотренной пунктом 10.1.2 контракта.  

Исполнитель, подписав контракт, подтверждает, что:  

-несет полную ответственность за исполнение контракта, в том числе за  выполнение работ субподрядчиками, в соответствии с требованиями и условиями  контракта;  

- тщательно изучил и проверил всю информацию и документацию; 

- получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять  на сроки, стоимость и качество выполнения работ по контракту, и принимает на себя  все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 13.6).  

Ответчик, во исполнение условий контракта, согласованные между сторонами  работы выполнил, однако с нарушением предоставленного на выполнение  указанных работ срока, что подтверждается представленными в материалы дела  актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 26.12.2016 и  положительными заключениями экспертизы от 26.12.2016.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную на основании  пункта 10.1.2 контракта сумму неустойки не оплатил, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику,  а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить оплату.  

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение  обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение  подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1  статьи 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что срок  выполнения и сдачи работ ООО "Стройстандарт" пропущен, поскольку в  соответствии с условиями контракта, выполнение проектных работ должно быть  произведено исполнителем через 120 календарных дней с момента заключения  контракта, то есть в срок до 24.10.2016.  

В соответствии с пунктом 13.6 контракта, ответчик (исполнитель) при  подписании указанного контракта тщательно изучил и проверил всю информацию и  документацию, при этом получил полную информацию по всем вопросам, которые  могли бы повлиять на сроки выполнения по контракту, следовательно, ссылки  ответчика, в отсутствие соответствующих писем исполнителя, на то, что до  заключения контракта истец знал, что выполнение проектных работ без  представления им исходных данных, то есть заключения договоров с  энергоснабжающими организациями, невозможно, а также то, что срок проведения  экспертизы в срок выполнения работ не включен, подлежат отклонению как  необоснованные.  

В отсутствие ссылки в контракте на то, что государственная экспертиза  проводится в иной срок, или то, что на время проведения данной экспертизы срок  выполнения работ приостанавливается, с учетом условий пункта 5.1 контракта,  согласно которому оплата производится, в том числе, после предоставления  положительного заключения государственной экспертизы, при подписании между  сторонами акта выполненных работ от 26.12.2016 и получения положительных  заключений экспертизы от 26.12.2016, суд апелляционной инстанции полагает  правомерным вывод суда первой инстанции о наличии просрочки в выполнении  работ по вине исполнителя.  

Доводы ответчика о том, что доказательств того, когда заказчик передал на  экспертизу проектную документацию и оплатил проведение экспертизы, истец не  представил; срок проведения экспертизы в срок выполнения работ не включен; так  как работы подлежали выполнению до 26.10.2016, а положительное заключение  экспертизы получено 26.12.2016, то просрочки выполнения работ не имеется; в срок  120 дней не включается срок на получение положительного заключения  государственной экспертизы, также признаны судом апелляционной инстанции  необоснованными и подлежат отклонению.  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обращения к  заказчику с письмом о приостановлении выполнения работ в связи с  необходимостью проведения экспертизы или по иным причинам, которые  препятствовали исполнению взятых на себя исполнителем обязательств в  согласованный сторонами срок.  

Намеренное затягивание заказчиком сроков прохождения экспертизы из  материалов дела не следует.  

В силу пункта 6.2.3 контракта исполнитель обязан участвовать вместе с  заказчиком в проведении экспертизы, то есть срок экспертизы включен в срок  выполнения работ.  

Доказательств того, что ответчик до проведения экспертизы передал истцу  результаты работ с подписанным со своей стороны актом формы КС-2, материалы  дела не содержат.  

Ссылка ответчика на то, что он, как слабая сторона договора, заявил о  неприменении судом положений контракта и технического задания, возлагающих на  ответчика обязанность получения технических условий, подлежит отклонению,  поскольку в техническом задании к контракту указано, что в задачи исполнителя  

входит сбор недостающих инженерных изысканий, в объеме необходимом для  проектирования и выполнения строительно-монтажных работ (л.д 96).  

На истца не возлагается условиями государственного контракта обязанность  получать технические условия у электросетевой организации.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, пришел к  правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца  неустойки в размере 162785,70 руб., начисленной за период с 25.10.2016 по  26.12.2016.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный  и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения  норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем  решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.04.2019 по делу № А56-126508/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов