АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2786/2016

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А17-2786/2016 Арбитражного суда Ивановской области 

по заявлению ФИО1

об определении размера компенсации 

за объект незавершенного строительства

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерная коммуникационная компания» (далее – Компания) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:040136:105 и 37:24:040136:3002 с находящимися на нём объектами незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...> и прав на проектную документацию.

В ходе рассмотрения заявления Фонда кредитор должника ФИО1 представил в суд первой инстанции заявление, в котором возражал относительно передачи Фонду объекта до выплаты кредитору компенсации в связи с наличием у него прав залогодателя.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.01.2024 удовлетворил ходатайство Фонда, а затем определением от 13.03.2024 передал Фонду права должника на земельные участки с находящимся на них объектом незавершенного строительства, на проектную документацию (с учетом всех внесенных изменений), а также права требования по технологическому присоединению объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным Обществом, неотделимыми улучшениями. Также суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Фонда в размере, составляющем разницу между размером выплат, произведенных в пользу граждан участников-строительства и стоимостью переданного объекта. Вопрос о выплате компенсации ФИО1 выделен в отдельное производство.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 03.07.2024) возложил на Фонд обязанность выплатить ФИО1 компенсацию в отношении требования, обеспеченного залогом имущества должника (нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже единственного подъезда жилого дома общей площадью 92 квадратных метра (по проекту – помещение под магазин продовольственными товарами в подполье (подвале) площадью 26,16 квадратного метра) (многоэтажная жилая пристройка к дому с размещением на нижних этажах объектов общественного назначения по улице Танкиста ФИО2, 1, в городе Иваново) в размере 2 771 617 рублей 77 копеек. Суд выделил в отдельное производство и приостановил производство по вопросу определения размера последующей компенсации ФИО1 до момента реализации помещений в жилом доме и установления окончательной суммы расходов Фонда.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2024 изменил определение от 10.06.2024, исключив из резолютивной части пункт 2, касающийся последующей компенсации. 

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части разрешения вопроса, касающегося последующей компенсации, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, оставить в силе определение от 10.06.2024. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, подлежащие применению в настоящем деле. В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к функциям и полномочиям Фонда относится финансирование за счет своего имущества мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов. Следовательно, отдельного решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта не требуется. Завершение строительства объекта фактически является обязанностью, а не правом Фонда. При этом вопросы о том, каким образом Фонд будет осуществлять строительство и какие расходы будут понесены в связи с этим, в настоящее время не могут быть решены, следовательно, не может быть определен размер компенсации, которая подлежит выплате заявителю. 

Кроме того, выводы апелляционного суда противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П. 

Апелляционный суд нарушил общий принцип регулирования залога как обеспечительной конструкции. По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) залоговый кредитор по денежному требованию, преобразованному из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на получение части выручки, полученной в результате реализации предмета залога. 

Суд апелляционной инстанции, исключив из резолютивной части определения пункт о выделении в отдельное производство и приостановлении производства по спору в части определения размера последующей компенсации, лишил ФИО1 права на удовлетворение его требований как залогового кредитора. 

Фонд в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.05.2018 признал Компанию несостоятельной (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ввел в отношении неё процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3

Суд первой инстанции определением от 09.10.2017 включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере6 874 168 рублей 44 копеек (5 684 812 рублей основного долга и 1 189 356 рублей 44 копеек неустойки). 

Требования кредитора мотивированы тем, что Компания не исполнила обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.02.2014, не передала ФИО1 нежилые помещения.

Определением от 18.11.2021 Арбитражный суд Ивановской области признал требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника, указанного в договоре участия в долевом строительстве от 28.02.2014.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нём объектами незавершенного строительства, на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выплате ему компенсации за нежилые помещения, которые приобретены им по договору участия в долевом строительстве, и не будут переданы в связи с признанием должника банкротом и передачей прав и обязанностей застройщика Фонду. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.01.2024 удовлетворил заявление Фонда, предоставил ему срок на перечисление денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, требований первой и второй очередей, а также требований граждан-участников строительства. 

Определением от 13.03.2024 суд первой инстанции передал Фонду права Компании на земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:040136:105 и 37:24:040136:3002, с находящимся на них объектом незавершённого строительства, расположенным по адресу: 

<

...>, на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, а также права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. Вопрос о выплате ФИО1 компенсации выделен судом в отдельное производство.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.06.2024 удовлетворил заявление ФИО1, обязал Фонд выплатить кредитору первоначальную компенсацию в размере 2 418 316 рублей 80 копеек, а также выделил в отдельное производство вопрос об определении размера последующей компенсации. Суд исходил из того, что ФИО1 имеет право на получение компенсации, общий размер которой подлежит определению с учетом суммы чистой прибыли Фонда, вырученной за счет реализации помещений в достроенном объекте.  

Апелляционный суд, установив, что Фонд не принимал решение о достройке объекта, пришёл к выводу об отсутствии у ФИО1 права на получение последующей компенсации и постановлением от 17.12.2024 внес в определение суда первой инстанции соответствующие изменения.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что оно подлежит отмене в части, руководствуясь следующим.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении № 34-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7), залоговые кредиторы застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, имеют право на получение со стороны фонда компенсации, выплачиваемой в порядке пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и пятого абзаца пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П.  

Такая компенсация состоит из двух составляющих – первоначальной компенсации, которая выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога (её размер ограничен гарантированной квотой), а также последующей компенсации, которая рассчитывается из чистой прибыли фонда. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение первоначальной компенсации в размере 2 418 316 рублей 80 копеек. В данной части кассационная жалоба заявителя возражений не содержит. Суды пришли к противоположным выводам относительно возможности выплаты кредитору последующей компенсации.

Суд первой инстанции счел, что ФИО1 может получить последующую компенсацию, размер которой будет рассчитан из чистой прибыли Фонда, полученной последним по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

Суд апелляционной инстанции указал, что Наблюдательный совет Фонда принял решение от 30.11.2023 № НС-24/2023/1 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, то есть о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства. Решение о финансировании мероприятий по завершению строительства спорного объекта Фонд не принимал. Апелляционный суд счел, что при таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для выплаты ФИО1 последующей компенсации, так как не имеется перспективы получения Фондом чистой прибыли.  

Вместе с тем, Второй арбитражный апелляционный суд не учел следующее. 

Правовой смысл института залога, установленного в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в том, что кредитор предоставляет должнику денежные средства (иные блага), рассчитывая на преимущественное удовлетворение своих требований за счет конкретного имущества, вне зависимости от того, продолжает ли оно находиться в собственности залогодателя или перешло к иному лицу. В этой связи залог представляет собой надежный способ обеспечения исполнения обязательств, что обусловило его распространение, в том числе, в сфере участия в долевом строительстве объектов недвижимости.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления № 34-П, достижение баланса интересов залоговых кредиторов, должников, залогодателей и иных участников строительного рынка, в том числе, в условиях банкротства застройщика обеспечивает устойчивость и дальнейшее развитие сферы жилищного строительства в целом. 

Следовательно, для залоговых кредиторов должника-застройщика (в том числе ставших таковыми ввиду невозможности получения в натуре помещения в строящемся за счет их финансирования многоквартирном доме ввиду трансформации их требований в денежные), законодательно должны быть предусмотрены способы и механизмы, обеспечивающие соблюдение их прав и законных интересов (с учетом разумных ожиданий таких кредиторов, которые они имели при вступлении в правоотношения с должником). 

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П изложил правовой подход, применение которого позволяет в максимально возможной степени удовлетворить требования залогового кредитора в ситуации, когда объект незавершенного строительства перешел в собственность регионального фонда.

Впоследствии особенности применения этого порядка разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7). 

Законодатель, руководствуясь указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, принял Федеральный закон от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ), которым урегулирован порядок выплаты компенсации залоговым кредиторам.

В части 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ законодатель предусмотрел порядок и сроки осуществления региональным фондом выплат в зависимости от того, будет ли фонд осуществлять достройку и реализацию помещений в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 2 части 7) или не будет (подпункт «б» пункта 2 части 7). 

Следовательно, как высшие судебные инстанции, так и законодатель, исходят из того, что залоговый кредитор, чье денежное требование возникло в связи с невозможностью получения в натуре нежилого помещения в строящемся должником-застройщиком многоквартирном доме, имеет право на получение от регионального фонда максимально возможной компенсации (с учетом пропорционального распределения вырученных региональным фондом денежных средств и расходов, которые он понес), вне зависимости от того, какой способ распоряжения правами должника-застройщика выбрал фонд.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае Фонд не принимал решение о достройке проблемного объекта, не может являться основанием для ущемления прав ФИО1 и лишения его возможности получения последующей компенсации.

Иной подход, избранный судом апелляционной инстанции, фактически приводит к возникновению неравенства среди залоговых кредиторов должников-застройщиков. Выбор способа распоряжения правами должника на земельный участок и находящиеся на нём объекты незавершенного строительства находится в сфере волеизъявления Фонда, следовательно, его решение о том, что достройка проблемного объекта не будет осуществляться, не должно создавать ситуацию, при которой права залогового кредитора будут менее защищены, нежели в ситуации завершения строительства.  

Размер последующей компенсации в случае, если решение о достройке принятого объекта не принято, определяется исходя из размера чистой выручки Фонда, полученной в результате реализации земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, за вычетом расходов, связанных с такой реализацией, а также расходов на содержание и охрану реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ивановской области пришёл к верному выводу о том, что сумма последующей компенсации на момент рассмотрения обособленного спора не может быть определена, поскольку не установлен размер денежных средств, вырученных Фондом в результате распоряжения переданными ему правами Компании. 

У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения определения суда первой инстанции и исключения из него выводов о выделении и приостановлении производства по вопросу определения размера последующей компенсации. 

Учитывая изложенное, обжалованное постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2024 в части исключения из резолютивной части определения суда первой инстанции пункта 2 подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции в этой части – оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Фонда в пользу ФИО1 подлежат взысканию 20 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных заявителем при подаче кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А17-2786/2016 в части исключения из резолютивной части определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2024 пункта 2. 

Оставить в указанной части в силе определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2024 по делу № А17-2786/2016.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева