Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19657/2016

г. Владивосток

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»,

апелляционное производство № 05АП-2754/2019 

на определение от 29.03.2019 судьи Сухецкой К.А.

по делу № А51-19657/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» 

о принятии обеспечительных мер, 

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ханкайская долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.01.2019 сроком до 31.01.2020, 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ханкайская долина» (далее - ООО «Ханкайская долина», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть определения оглашена 24.01.2017) в отношении ООО «Ханкайская долина» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике издания газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26 стр.78.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 13.07.2017) ООО «Ханкайская долина» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО «Молочные продукты» обратился в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника реализовывать имущество должника на основании утвержденных собранием кредиторов от 27.03.2019 изменений Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – «Положения») до рассмотрения вопроса об установлении требований кредитора, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Ханкайская долина» ФИО3 реализовывать имущество должника на основании утвержденных собранием кредиторов от 27.03.2019 изменений Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Ханкайская долина», утвержденного собранием кредиторов 14.03.2018, до рассмотрения судом по существу заявления ООО «Молочные продукты» об установлении требований к должнику (обособленный спор 145717/17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк»)  обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то обстоятельство, что решение, принятое на собрании кредиторов 27.03.2019, не оспорено, с разногласиями о порядке реализации спорного имущества ООО «Молочные продукты» в суд не обращалось, доказательства того, что стоимость имущества, установленная собранием кредиторов, занижена или не соответствует действительности, в материалах дела отсутствует. Оспаривая выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, Банк также сослался на нарушение как его прав, так и прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в части уменьшения конкурсной массы за счет текущих затрат должника на проведение конкурсного производства.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ООО «Ханкайская долина» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Молочные продукты» доводы апелляционной жалобы опровергли.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что к отзыву ООО «Ханкайская долина» приложены дополнительные доказательства, согласно перечню приложений.

Представленные ООО «Ханкайская долина»  дополнительные документы (копия протокола собрания кредиторов №10 от 27.03.2019, копия изменений в Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Ханкайская долина», утвержденного собранием кредиторов, протокол от 14.03.2018 №3, Приложение к положению) признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Дальневосточный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума N 55.

По смыслу названных правовых норм, законодательство не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда послужившие основанием для ее принятия обстоятельства отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из определения о принятии обеспечительных мер от 29.03.2019, запрещая конкурсному управляющему ООО «Ханкайская долина» реализовывать имущество должника на основании утвержденных собранием кредиторов от 27.03.2019 изменений «Положения», до рассмотрения судом по существу заявления ООО «Молочные продукты» об установлении требований к должнику, суд первой инстанции учел доводы ООО «Молочные продукты» о том, что в случае вынесения положительного судебного акта по заявлению ООО «Молочные продукты» об установлении требований к должнику размер принадлежащего ему требования будет столь значительным, что станет непреодолимым для иных кредиторов, а потому способен существенно повлиять на порядок проведения торгов, при том, что между кредиторами ПАО «ДВБ» и ООО «Молочные продукты» имеются существенные разногласия по порядку реализации имущества должника.

Признавая данную позицию суда первой инстанции обоснованной и соответствующей правилам главы 8 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума № 55, коллегия приняла во внимание специфику института банкротства, целью которого является, в первую очередь, защита интересов должника и его кредиторов от неправомерного уменьшения конкурсной массы посредством отчуждения имущества должника.

Непринятие истребуемых обеспечительных мер очевидно приведет к необходимости инициирования новых судебных споров и значительному расходованию конкурсной массы (в том числе, на проведение торгов, которые могут быть впоследствии приостановлены, отменены или признаны недействительными и т.д.), в связи с чем установленный судом первой инстанции запрет конкурсному управляющему ООО «Ханкайская долина» производить действия по реализации имущества ООО «Ханкайская долина» в соответствии с «Положениями», направлен на соблюдение баланса прав должника и его кредиторов.

Учитывая существенность влияния позиции ООО «Молочные продукты» на результат принятия решений, суд, в целях соблюдения баланса интереса всех участвующих в деле лиц, признал возможным ввести запрет конкурсному управляющему реализовывать имущество должника до рассмотрения судом по существу заявления ООО «Молочные продукты» об установлении требований к должнику.

Принимая во внимание изложенное, коллегия не усмотрела оснований для отмены обеспечения и признает определение суда от 29.03.2019 не подлежащим отмене или изменению.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к затягиванию  процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение коллегией не принимается, поскольку указанное не умоляет право кредитора на участие в голосовании и принятии соответствующих решений.

Апелляционный суд не согласился с указанием Банка на предположительный характер обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, при этом исходил из неопровергнутой заявителем жалобы презумпции соблюдения баланса прав должника и кредиторов ООО «Ханкайская долина», обеспечение интересов должника и его кредиторов, недопущение причинения им значительного ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 по делу № А51-19657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова