ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110456/2018

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

 конкурсного управляющего ООО «РВК» ФИО2, 

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-33066/2022, 13АП-33064/2022)  публичного акционерного общества   «Промсвязьбанк», финансового управляющего ФИО5 – ФИО3  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-110456/2018/тр.2 (судья  Буткевич Л.Ю.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РВК» в лице конкурсного управляющего ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5, 

установил:

гражданин ФИО5 (далее – Должник, ФИО5) 03.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением от 31.08.2018 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 02.03.2019 №38.

14 марта 2019 года  от общества с ограниченной ответственностью «РВК» (далее – ООО «РВК»)  поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 597 951 184,46 руб., основанное на судебном акте о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «РВК». 

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 г. по делу №А56-110456/2018 производство по обособленному спору NА56-110456/2018/тр.2 приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда по вопросу определения размера ответственности ФИО5 в рамках дела NА56-48716/2017.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 по делу А56-48716/2017 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5  к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «РВК» и приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Решением арбитражного суда от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 19.10.2019 №192 (6672).

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 арбитражный управляющий ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 финансовым управляющим ФИО5  утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда  от 23.02.2022 определен размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО8 по обязательствам ООО  «РВК» в сумме 531 500 383,25 руб., суд определил взыскать с  ФИО5 и ФИО8 солидарно в пользу ООО  «РВК» 531 500 383,25 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022  определение арбитражного суда от 23.02.2022 по делу NА56-48716/2017/суб.1 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 оставлено в силе.

08 июля 2022 года  (зарегистрировано 11.07.2022) от ООО  «РВК» поступило заявление о возобновлении производства по требованию кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5

Определением от 18.07.2020 по спору №А56-110456/2018/тр.2 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.09.2022.

Определением от 22.09.2022 арбитражный суд  признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ООО «РВК» в размере 531 500 383 руб. 25 коп. основного долга. 

ПАО «Промсвязьбанк» и  финансовый управляющий ФИО5 –   ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят определение от 22.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО «РВК» в сумме 531 500 383 руб. 25 коп. основного долга подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на то, что ООО «РВК» и ФИО5 являются заинтересованными лицами. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего     ФИО3  доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «РВК» ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего. 

Как следует из материалов дела,  определением суда первой инстанции от 23.02.2022 по делу А56-48716/2017, оставленным в силе в части определения размера субсидиарной ответственности  ФИО5 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, определен размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «РВК» в сумме 531 500 383,25 руб., суд определил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «РВК» 531 500 383,25 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым это служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд при рассмотрении дела не может делать противоположные выводы, так как это прямо противоречит требованиям статьи 69 АПК РФ.

Требование ООО «РВК» в размере 531 500 383 руб. 25 коп.  подтверждено вступившим  в законную силу судебным актом, в связи с чем требование является обоснованным.

Доводы апеллянтов о то, что ООО «РВК» и ФИО5 являются заинтересованными лицами, в связи с чем требование ООО «РВК» в сумме 531 500 383 руб. 25 коп. основного долга является  подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основания для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на заявлении о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, действующим законодательством не предусмотрены. 

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2022 по делу №  А56-110456/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва