АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2196/2020

г.Тверь

28 мая 2020 года

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.09.2013, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Омега», 

<

...>, литер А, пом.5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.03.2011, о взыскании 197 266 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Омега», г.СанктПетербург, о взыскании убытков в размере 197 266 руб., возникших в следствие одностороннего отказа подрядной организации от исполнения гарантийных обязательств.  

Определением суда от 21 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2020  года по делу №А66-2196/2020 (принятым в порядке статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)   с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Омега», 

<

...>, литер А, пом.5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.03.2011, в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.09.2013, взыскано 197 266 руб. убытков, а так же 6 918 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела от истца 08.05.2020 поступило заявления о составлении мотивированного решения.  

  Из представленных в материалы дела документов следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Омега» (Подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г.Твери, г.Западная Двина и г.Старица Тверской области (в том числе: по адресу: 

<

...>) от 27 августа 2015 года №44. Цена договора составила 15 521 883,86 руб. 

  Работы по ремонту МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены и сданы заказчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 12 ноября 2015 года.

  В соответствии с пунктом 3.3.19 договора подряда от 27 августа 2015 года №44 Подрядчик предоставляет гарантию качества на результаты выполненных работ на 5 лет и 6 месяцев с момента подписания  акта приемки выполненных работ.

  Фондом капитального ремонта  инициировано обследование спорного объекта 12 сентября 2019 года, о котором ответчик уведомлен  посредством электронной почты.    В ходе осмотра кровли 12 сентября 2019 года, был выявлен ряд недостатков выполненных работ, требующий устранения, по результатам осмотра составлен акт. В адрес ответчика так же направлено  письмо от 17 декабря 2019 года №8023/2019 с извещением о необходимости  присутствия    его   представителей   при   осмотре   кровли спорного МКД   23 декабря 2019 года в 11 часов 00 минут.    Ответчик  явку своего представителя не обеспечил. По результатам проведенного осмотра составлен акт от 23 декабря 2019 года, локальная сметана сумму 197 266 руб. Ответчику предложено  разобрать покрытия кровель из рулонных материалов на площади 200 кв.м; огрунтовать основания из бетона или раствора под водоизоляционный ковер готовой эмульсией  битумной – 200 кв.м.; произвести устройство кровель  плоских из наплавляемых материалов в два слоя – 200 кв.м.; осуществить устройство примыканий кровель наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков - 25 кв.м.; монтаж прижимной  планки – 25 кв.м.; погрузку и вывоз мусора. Истец направил в адрес ответчика  претензии   от   20 сентября 2019 года и от 17 января 2020 года, которые последним  оставлены без ответа и удовлетворения.

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

  в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

  Следовательно, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

  Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не предоставлена гарантия качества, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

  На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

  Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

  Как следует из пункта 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Факт выявления истцом недостатков выполненных работ, предъявление ответчику требования об их безвозмездном устранении в пределах гарантийного срока, невыполнение такого требования, а так же невыполнение требования истца о возмещении ущерба подтверждаются представленными в материалы дела претензиями.

  Взяв на себя гарантийные обязательства, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

  Ответчиком не представлено доказательств того, что обозначенные истцом недостатки являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

  Доказательств согласия выполнить ремонт за счет собственных средств, возмещения истцу ущерба в заявленном размере ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

  При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в сумме 197 266 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

          Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Омега», 

<

...>, литер А, пом.5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  -  17.03.2011,  в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации  - 30.09.2013, 197 266 руб. убытков, а так же 6 918 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В.Калита