Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7175/2017

17 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНУС ИНТЕРМОДАЛ СИСТЕМС" (адрес:  196084, 

<

...>/литера А; Санкт-Петербург, ул. Портовая, д.15, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (197022, Санкт-Петербург, проспект Аптекарский, д.2 лит. З, помещение 10Н, ОГРН: 

<

***>)

при участии: 

- от истца: Наджарян Ж.Г.А.. доверенность от 28.12.2016, 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2016, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 830,42 евро задолженности, 83,04 евро неустойки, 15476 руб. расходов на перевод международных товарно-транспортных накладных, расходов на оплату государственной пошлины. 

Определением от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ренус Интермодал Системс» (до 22.11.2016 – ООО «Макс Интермодал Системс») (далее – Истец, Экспедитор) и ООО «Енисей» (далее – Ответчик, Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 173/15 от 01.12.2015, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению, за вознаграждение за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. 

Согласно п. 1.1 приложения № 2 к договору стороны установили, что нормативное время для погрузки груза в месте отправления и выгрузке на складе грузополучателя составляет 2 часа. Стоимость сверхнормативного использования транспортных средств, сверх согласованного в п.1.1 составляет 55 евро за каждое транспортное средство за каждый час и оплачивается клиентом в п.1.1. составляет 55 евро за каждое транспортное средство за каждый час и оплачивается договором дополнительно.

 В связи с нарушением условий договора № 173/15 от 01.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об оплате  простоя транспортных средств.

Ответом от 27.06.2016 ответчик указал, что вина в простое лежит на субподрядчике.

23.09.2016 ответчику направлено дополнение к первоначальной претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответа на вышеуказанную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Клиент направил, а экспедитор принял к исполнению поручение № 1 от 28.12.2015 на оказание транспортно-экспедиторских услуг. 

Факт осуществления перевозки подтверждается поручением №068/00000068 на отгрузку экспертных грузов, международными товарно-транспортными накладными СМR  №В 76981 BW, СМR № В 76967 ВW, СМR № В 76963 ВW, СМR № В 76690 ВW, СМR № В 76764 ВW, СМR № В 77000 ВW, в которых указано время погрузки и выгрузки.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по перевозке грузов были выполнены истцом надлежащим образом, претензий по объему, качеству, срокам оказанных услуг по перевозкам от ответчика не поступало. Кроме того ответчиком была произведена оплата счета № 277 от 21.01.2016, что также указывает на отсутствие претензий со стороны ответчика.

Между тем, вопреки доводам клиента, в представленных накладных указано время погрузки и выгрузки вагонов, которое превышает установленный в договоре срок, что свидетельствует о том, что простой вагонов не был связан с какими-либо действиями (бездействиями) экспедитора, а был связан с нарушением условий договора со стороны клиента.

Ввиду чего, заявленные требования истца в указанной части суд признает обоснованными.

         Возражения ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих время сверхнормативного простоя транспортных средств под выгрузкой, произошедшей по вине ответчика,  не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в оплате задолженности, поскольку указанные отметки внесены грузополучателем, который не является заинтересованной стороной по делу.

           Приведенная же ответчиком в ответе на претензию ссылка на то, что данный сверхнормативный простой вызван субподрядчиком истца не подтверждается материалами дела. Указанный довод ответчика документально не обоснован.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают факт и причины длительного простоя вагонов.

   Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату счетов экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени по договору № 173/15 от 01.12.2015 составляет 8304 евро.

Ответчиком размер неустойки и основания ее начисления не оспорены, контррасчет не представлен. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку требования Истца о взыскании с Ответчика 830,42 Евро задолженности признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что на стороне Ответчика имеется просрочка в исполнении денежного обязательства. 

На основании изложенного, требование Истца о взыскании 83,04 евро неустойки 

признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на Ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» 830,42 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 83,04 Евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 2 355 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 476 руб. расходов по переводу международных товарно-транспортных накладных.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.