АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4435/24 

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-22999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Научно-производственное коммерческое общество «Элект» (далее – общество, ООО «НПКО «Элект», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 по делу № А07-22999/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. При открытии судом округа судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

 ООО «НПКО «Элект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.06.2023 по делу № ТО002/06-106-1141/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Башкирская республиканская ветеринарная станция (далее – учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на то, что определенная организатором торгов характеристика товара является невозможной по законам физики, что исключает поставку товара                                          с характеристиками, обозначенными в извещении о проведении электронного аукциона от 05.06.2023 № 0301200080023000007 «Сигнальная громкоговорящая установка»: максимальный ток потребления не более 10 Ампер,                                   при напряжении 12 вольт и мощности 400 ватт. Полагает, что установленные заказчиком требования к объекту закупки создали неопределенность                                    в отношении технических характеристик товара, препятствовали возможности поставки иного товара, обладающего реальными техническими                                        и функциональными характеристиками. В связи с этим считает, что заказчиком допущены нарушения, выразившиеся в установлении избыточных/невозможных требований к характеристикам товара, которые ввели участников закупки в заблуждение, повлекли ограничение конкуренции, тем самым нарушили права заявителя на участие в закупке. По мнению заявителя, положенный в обоснование принятого решения ответ акционерного общества «Промышленная компания «ФИО1» (далее – АО «ПК «ФИО1»)                         от 15.01.2024 № 04 на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа не существовал, в связи с чем не подтверждает законность вынесенного ненормативного акта. Кроме того, ссылаясь                                    на нарушение права заявителя на судебную защиту, общество отмечает,                          что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции. При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд оборвал представителя общества при изложении позиции, сбив и не дав озвучить все доводы, указав, что это излишне и суду все понятно. Считает, что выводы судов об исполнении  государственного контракта, в связи с чем избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, являются необоснованными, поскольку признание недействительным решения антимонопольного органа в данном случае может привести к восстановлению прав заявителя, поскольку заявитель в силу закона не лишен права при наличии соответствующих оснований предъявить иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) 05.06.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона от 05.06.2023 № 0301200080023000007 «Сигнальная громкоговорящая установка».

Рассмотрев обращение ООО «НПКО «Элект» от 09.06.2023 на действия заказчика в лице учреждения при определении поставщика путем проведения закупки № 0301200080023000007 «Сигнальная громкоговорящая установка»,                         о нарушении  заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013                             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с установлением избыточных требований к закупаемому товару,                           а именно: к максимальному току потребления «не более 10 Ампер», ограничение массы силового блока не менее 2 и не более 2,2; максимальный ток потребления - Ампер, не более 10; типы сигналов сирены: WAIL, YELP, HI-LO; масса силового блока, килограмм, не менее 2 и не более 2,2; громкоговоритель рупорный - 2 шт.; силовой блок – 1 шт.; микрофон – 1 шт.; громкоговоритель рупорный - 2 шт.; силовой блок – 1 шт.; микрофон – 1 шт.; кнопка – 1 шт.; кабель питания – 1 шт.; кабель с выключателем питания – 1 шт.; кабель к выносной кнопке – 1 шт.; кабель к громкоговорителю – 1 шт.; комплект монтажный к громкоговорителю – 1 шт.; комплект монтажный к силовому блоку и микрофону – 1 шт.; чехол к громкоговорителю – 1 шт.; паспорт и гарантийный талон; упаковка, антимонопольным органом принято решение от 21.06.2023 № ТО002/06/106-1141/2023, согласно которому жалоба признана необоснованной, нарушения Закона № 44-ФЗ не установлены.

Полагая, что указанное решения является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилась в арбитражный суд                               с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили                        из соответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке. Описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, предусмотренными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Таким образом,  из названных выше положений Закона № 44-ФЗ следует, что установление требований к описанию объекта закупки, связанных                                с определением соответствия поставляемого товара (работы, услуги), существующим потребностям, а также установление критериев оценки заявок участников конкурентных процедур - являются прерогативой заказчика.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

При этом законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика и отвечают его потребностям.

Таким образом, на основании анализа действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах, судами обоснованно заключили, что в сфере осуществления закупок допускается самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать качественные параметры к товарам, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающие количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Вместе с тем, согласно материалам дела, предметом электронного аукциона № 0301200080023000007 являлась поставка сигнальной громкоговорящей установки. При организации аукциона заказчиком  определены технические характеристики предмета закупки: требование                                  к максимальному току потребления «не более 10 Ампер», ограничение массы силового блока не менее 2 и не более 2,2; максимальный ток потребления - Ампер, не более 10; типы сигналов сирены: WAIL, YELP, HI-LO;                                    масса силового блока, килограмм, не менее 2 и не более 2,2; громкоговоритель рупорный - 2 шт.; силовой блок - 1 шт.; микрофон - 1 шт.;                                       громкоговоритель рупорный - 2 шт.; силовой блок - 1 шт.; микрофон - 1 шт.; кнопка - 1 шт.; кабель питания - 1 шт.; кабель с выключателем питания - 1 шт.; кабель к выносной кнопке - 1 шт.; кабель к громкоговорителю - 1 шт.; комплект монтажный к громкоговорителю - 1 шт.; комплект монтажный к силовому блоку и микрофону - 1 шт.; чехол к громкоговорителю - 1 шт.; паспорт и гарантийный талон; упаковка.

Судами установлено, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2023 № ИЭА1, размещенном на сайте ЕИС, победителем закупки признано общество с ограниченной ответственностью «Экспоспецавто» (ИНН 

<

***>), с которым заказчиком 30.06.2023 заключен государственный контракт с реестровым номером 20276129724 23 000009.

Как установлено судами, в составе указанного контракта размещено приложение № 1 - спецификация на поставку громкоговорящей установки, согласно которой к поставке представлен товар марки ФИО1, модели Смерч 12М-2ГД-4, производителем которого является АО «ПК «ФИО1». 

Судами дана оценка ответу АО «ПК «ФИО1» (от 15.01.2024 исх. № 04), являющееся производителем  товара марки ФИО1, модели Смерч 12М-2ГД-4,                  которое на запрос антимонопольного органа от 28.12.2023 № СИ/15201/23,                                        согласно которой установлено, что поставленный товар (сигнальная громкоговорящая установка марки ФИО1, модели Смерч 12М-2ГД-4                             (год производства 2023)) соответствует всем требованиям, сформулированным в техническом задании (описании объекта закупки) электронного аукциона                          № 0301200080023000007 «Сигнальная громкоговорящая установка».

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

На основании представленных доказательств судами обоснованно отклонены доводы ООО «НПКО «Элект» о невозможности существования товара с техническими характеристиками, определенными заказчиком в техническом задании по закупке № 0301200080023000007 «Сигнальная громкоговорящая установка».

Как верно заключили суды, заявление общества, направленное                                  о признании решения антимонопольного органа от 19.06.2023 по делу № ТО002/06-106-1141/2023 незаконным, и восстановление прав данного общества путем признания недействительным решения антимонопольного органа не может быть достигнуто при избранном заявителем способе защиты своих прав, так как процедура закупки завершена, в рамках закупки заключен контракт, который не признан недействительным, негативных последствий для заявителя не наступило. Заявителем не представлено доказательств невозможности участия в закупочной процедуре.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных                    в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности                                     и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта управления недействительным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонялись ходатайства общества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, тем самым нарушая права заявителя, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечение участия представителей сторон посредством использования систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции обусловлено технической возможностью судов и не гарантируется стороне во всех случаях обращения.

Все доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. По существу доводы направлены                   на переоценку положенных  в их основу доказательств,  выводов судов. Между тем оценка имеющейся   по делу доказательственной базы  и установление                     на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой                   и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 по делу № А07-22999/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное коммерческое общество «Элект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Е.А. Поротникова