ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2777/2019

г. Челябинск

04 апреля 2019 года

Дело № А76-20401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еткульского муниципального унитарного производственного многоотраслевого объединения коммунального хозяйства на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-20401/2018 (судья Калинина Т.В.).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Еткульскому муниципальному унитарному производственному многоотраслевому объединению коммунального хозяйства (далее – ЕМУПМОКХ, ответчик) о взыскании 318 874 руб. 53 коп. задолженности, 5 830 руб. 34 коп. пеней, пеней до момента фактической уплаты долга. 

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 94).

В целях исполнения судебного акта от 27.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 022686706 (т. 2 л.д. 96-99). 

От общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену взыскателя ПАО «Челябэнергосбыт» правопреемником ООО «Перспектива» (т. 2 л.д. 102).

Определением суда от 15.11.2018 для рассмотрения заявления в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо; т. 2 л.д. 109).

Определение суда от 17.01.2019 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 022686706 от 20.09.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-20401/2018 с ПАО «Челябэнергосбыт» на ООО «Перспектива» (т. 2 л.д. 128-129).

ЕМУПМОКХ с вынесенным судебном актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Перспектива» в материалы дела представлено два вида договоров с истцом, которые имеют разную правовую природу и заключены в преддверии банкротства последнего.

Податель жалобы отмечает, что Арбитражным судом Челябинской области от 27.08.2018 по делу № А76-32823/2018 было вынесено определение, согласно которому истцу запрещено заключать сделки, направленные на отчуждение дебиторской задолженности, включая уступку права требования, перевод долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу № А76-20401/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЕМУПМОКХ в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскано 318 874 руб. 53 коп. задолженности, 5 830 руб. 34 коп. пеней, пени с 21.06.2018 на сумму основного долга 318 874 руб. 53 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 2 л.д. 94).

В целях исполнения судебного акта от 27.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 022686706 (т. 2 л.д. 96-99). 

ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену на стороне истца в рамках арбитражного дела № А76-20401/2018 с ПАО «Челябэнергосбыт» на ООО «Перспектива» (т. 2 л.д. 102).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Перспектива» сослалось на заключение договора цессии от 27.07.2018 № 2018/228, по условиям которого цедент (ПАО «Челябэнергосбыт») передает, а цессионарий (ООО «Перспектива») принимает права требования дебиторской задолженности с контрагентов цедента. Перечень дебиторов, их реквизиты, основания возникновения и размер уступаемого права требования указаны в Приложении № 1 к соглашению (т. 2 л.д. 104-108). 

Права требования к дебиторам, уступаемые по настоящему соглашению, переходят от цедента к цессионарию в момент заключения соглашения в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего соглашения в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 соглашения). 

В приложении № 1 к дополнительному соглашению об уступке от 27.07.2018 № 2018/228 приведен перечень контрагентов цедента, с указанием прав требований, передаваемых по соглашению об уступке (т. 2 л.д.107-108).

Как указывает заявитель, согласно указанному перечню в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 5  (т. 2 л.д. 118-120) на условиях соглашения об уступке от 27.07.2018 № 2018/228 к ООО «Перспектива» перешли права требования ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности с ЕМУПМОКХ по исполнительному листу серии ФС № 022686706 по делу № А76-20401/2018 в полном объеме. 

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение об уступке прав требования (цессии) от 27.07.2018 № 2018/228 в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2018, от 12.11.2018 № 5 соответствует требованиям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о состоявшемся переходе прав ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «Перспектива» в отношении должника – ЕМУПМОКХ по исполнительному листу серии ФС № 022686706 от 20.09.2018

  Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

  Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

  Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

   В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ООО «Перспектива» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у соглашения об уступке прав требования (цессии) от 27.07.2018 № 2018/228 в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2018, от 12.11.2018 № 5 признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

  Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных аргументов с документальным обоснованием ЕМУПМОКХ не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки уступки права), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору уступки права (требования).

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании должником указанной сделки.

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом договор уступки права (требования) нарушает его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Перспектива» в материалы дела представлено два вида договоров с истцом, которые имеют разную правовую природу и заключены в преддверии банкротства последнего, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется только одно соглашение, на основании которого было произведено процессуальное правопреемство (т. 2 л.д. 104). Считая данную сделку недействительной, ответчик не лишен права обратится с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, соглашение об уступке прав требования (цессии) от 27.07.2018 № 2018/228 в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2018, от 12.11.2018 № 5, заключено до вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 27.08.2018 по делу № А76-32823/2018, которым истцу запрещено заключать сделки, направленные на отчуждение дебиторской задолженности, включая уступку права требования, перевод долга.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-20401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еткульского муниципального унитарного производственного многоотраслевого объединения коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                              В.В. Баканов

Н.В. Махрова