ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10525/2023

город Ростов-на-Дону

22 августа 2023 года

15АП-12047/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу № А32-10525/2023

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное  предприятие города Сочи «Водоканал» (далее – истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик; учреждение) 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 с ЖСК №4 Филиал «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» взысканы пени за период с 11.02.2022 по 01.02.2023 в сумме 335 693, 16 руб. (за исключением периода моратория), а также 9 714 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что истец не обоснованно выставлял ответчику неверную сумму задолженности по государственному контракту № 2114 холодного водоснабжения и (или) водоотведения. На этом основании ответчиком в адрес истца были заявлены исковые требования в Арбитражный суд Краснодарского края об обязании произвести перерасчет объемов и стоимости коммунального ресурса и корректировке первичной документации.

На основании распоряжения Правительства РФ от 26.05.2021 № 1376-р между Министерством обороны РФ и ООО «ЮгЭнергоИнвест» заключено Концессионное соглашение № 370/7/КС-7 от 02.07.2021, по условиям которого ООО «ЮгЭнергоИнвест» переданы в эксплуатацию вышеуказанные объекты водоснабжения, являющиеся также объектами водоснабжения по контракту. В связи с чем, ООО «ЮгЭнергоИнвест» является лицом, чей объект присоединен к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности МУП г. Сочи «Водоканал», как гарантирующей организации. Ответчиком инициировано и подписано с ООО «ЮгЭнергоИнвест» трёхстороннее соглашение о переводе долга №1 от 28.04.2022 по выставленным ответчику истцом объемам за январь, февраль и март 2022 года в части государственного контракта № 2114 от 14.12.2021. Указанное соглашение 28.04.2022 было направлено для подписания также и в МУП г. Сочи «Водоканал». Таким образом, между и МУП г. Сочи «Водоканал» и ООО «ЮгЭнергоИнвест» фактически сложились договорные отношения по снабжению водой и водоотведению и договор считается заключенным, что, по мнению ответчика, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14. Ответчик указал, что несмотря на вышеизложенное, в течение всего периода действия контракта истец продолжил предъявлять к оплате ответчику объемы водопотребления (выставляет счета-фактуры), содержащие объемы, принятые и потребленные объектом ООО «ЮгЭнергоИнвест». В свою очередь ответчик ежемесячно уведомлял истца о непринятии излишне начисленных объемов воды с указанием этих объемов и непринятой к оплате суммой на экземплярах счетов-фактур ответчика.

МУП г. Сочи «Водоканал» удовлетворил требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и произвел перерасчет, но произвел его с существенной задержкой лишь в процессе рассмотрения дела № A32-44557/20221. По причине того, что МУП г. Сочи «Водоканал» удовлетворил заявленные требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в процессе рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований по делу - о чем указано в тексте решения. Со своей стороны, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ после проведенного истцом перерасчета долга сразу же закрыло задолженность перед истцом.

Учреждение настаивает на позиции о том, что задержка в оплате основной задолженности ответчиком (должником) перед истцом (кредитором) была произведена лишь по причине задержки в предоставления перерасчета основного долга истцом (кредитором).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (организация ВКХ) и ответчик (исполнитель) 14.12.2021 заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2114, согласно пункту 1 которого организация ВКХ осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2022 (п.3 договора).

В соответствии с п. 68 договор заключен сроком по 30.06.2022. В последующем срок действия договора продлен, путем заключения дополнительных соглашений.

За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ответчику истцом были оказаны услуги на сумму 3 532 610,49 руб., которые были ответчиком приняты, но не оплачены в полном объеме.

Поскольку обязательство по оплате потребленного ресурса исполнено с нарушением установленных сроков, истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 11.02.2022 по 01.02.2023 в сумме 335 693, 16 руб. (за исключением периода моратория).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, при этом, ответчик обязательства по оплате исполнил несвоевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 30 Правил N 644 (в редакции правил, действующей с 01.01.2017), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет выполнен верно, соответствует положениям пунктов 28 и 30 Правил N 644, контррасчет не представлен.

Трёхстороннее соглашение о переводе долга №1 на ООО «ЮгЭнергоИнвест» от 28.04.2022 по выставленным ответчику истцом объемам за январь, февраль и март 2022 года в части государственного контракта № 2114 от 14.12.2021, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено При этом доводы в указанной части со ссылкой на п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14, отклоняются как несостоятельные, не имеющие правого значения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика в части того, что задержка в оплате основной задолженности ответчиком (должником) перед истцом (кредитором) была произведена лишь по причине задержки в предоставления перерасчета основного долга истцом (кредитором). Ответчик в целях недопущения просрочки исполнения обязательства не был лишен возможности  самостоятельно произвести перерасчет исходя из объема оказанных услуг. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу № А32-10525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        А.А. Попов