Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                                Дело № А21-12370/2021

«21» апреля 2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Напитки Будды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 010 613 рублей

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 13.01.2022 г., по паспорту; 

от ответчика –  не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Напитки Будды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик)  о взыскании убытков в размере 1 010 613 рублей.

Информация  о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указала, что после вступления в должность нового директора ФИО4 23.01.2020г. проведена инвентаризационная проверка, по результатам которой 25.02.2020г. в кассе Общества была обнаружена недостача. 

Ответчик и его представитель в настоящее судебное заседание явку не обеспечили. Представлен отзыв. В ранее проведенном заседании возражали относительно заявленных требований, указали, что действиями ответчика убытки Обществу не были причинены. Бухгалтерский учет в ООО «Напитки Будды» вела ФИО5, которая в середине декабря 2019 года передала всю первичную документацию бухгалтерского учета в распоряжение ФИО4 

При увольнении ответчика ревизия не проводилась, акты сверок либо акты передачи не оформлялись. Ответчик указывал, что при его увольнении в Обществе находились остатки алкогольной продукции, продукты питания, товарного запаса, на сумму не менее 700 000 руб. Кроме того, по указанным в иске доводам проводилась проверка СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, которая также не установила противоправность его действий. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Напитки Будды» зарегистрировано 30.09.2010г. На момент подачи иска (17.11.2021г.) генеральным директором Общества является ФИО4, а его единственным участником ФИО6

С 07.08.2019 по 23.01.2021 ответчик был генеральным директором ООО «Напитки Будды», которое осуществляло деятельность в сфере общественного питания (ночной клуб с возможностью продажи алкогольных напитков) по адресу: г. Калининград. Ленинский проспект 18.

Истец считает, что деятельностью ответчика причинены убытки Обществу в сумме 1 010 613  руб., в связи с чем обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, втом числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершенииюридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация оконфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора былиодобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участниковюридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушениезакона, устава или внутренних документов юридического лица не были включеныв отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридическоголица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или уставаодобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Доказательств ни одного из указанных фактов недобросовестности не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В качестве доказательства возникновения убытков Истцом представлена инвентаризационная опись от 25.02.2020 подписанная генеральным директором ФИО4

Вместе с тем, Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н и Методические указания об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденные приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, предусматривают обязательное проведение инвентаризаций при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Представленная инвентаризационная опись составлена в одностороннем порядке, в связи с чем, не может быть принята в качестве безусловного доказательства возникновения убытков.

Истец указывает, что заявленные к взысканию денежные средства числятся как находящиеся в кассе, но фактически в кассе отсутствуют. Доказательств получения ответчиком денег в подотчет, их нецелевое расходование или невозврат, не имеется. 

Документы, свидетельствующие о том, что выявленная недостача возникла до даты освобождения ответчика от должности генерального директора, а также по его вине, в материалы дела Истцом не представлены. Кем именно и в какой момент времени денежные средства были изъяты из кассы ни судом, ни в ходе доследственной проверки не установлено.

Из материалов доследственной проверки (КУСП 7353 от 06.03.2020г.) следует, что ФИО7 передала всю документацию Общества ФИО4. Ответчик получал по платежным поручениям в подотчет денежные средства на хозяйственные нужды в сумме 530 700руб., вернул по приходному кассовому ордеру 346 664,54 руб., а также представлял договоры, на основании которых Обществу оказывались и оплачивались услуги, необходимые для деятельности Общества. Согласно представленному отчету по счету 50 за период с 07.08.2019г. по 31.12.2019г. ФИО2 наличные денежные средства, принадлежащие Обществу, не получал.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

Судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением Обществом убытков, кроме того, суд считает не подтверждённым сам факт несения убытков. Не подтверждены они и правоохранительными органами, которыми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                     С. А. Иванов