АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5891/2017

20.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  20.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРИП 312385017400128, ИНН 

<

***>, г. Иркутск) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРПРОМ"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, Иркутская область, 

<

...>)

третье лицо: ФИО3 (г. Иркутск),

о взыскании 13 140 000 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт (до перерыва);

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

        В судебном заседании 12.10.2017 судом  в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 13.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель НАУМОВ ВСЛЕВОЛОД  ИГОРЕВИЧ (далее ИП ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРПРОМ" (далее – ЗАО «ЭНЕРПРОМ», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 13 140 000 руб., из них: по договору займа № зм-14/1/1 от 23.01.2014 в сумме 4 300 000 руб., по дополнительному соглашению к договорам займа от 22.01.2015 – 8 840 000 руб. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО3.

            В обоснование иска ИП ФИО2 пояснил следующее: между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа: № зм-12/12/1 от 24.12.2012, дополнительные соглашения от 01.07.2013, от 01.12.2013, № зм-12/2/2 от 12.02.2013, от 01.07.2013, от 12.02.2013, соглашение о переводе долга от 31.01.2014, договор займа № зм-13/12/2 от 20.12.2013. Учитывая однородность обязательств, по всем договорам, 31.01.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым обязательства были объединены  в одно заемное обязательство на сумму 10 000 000 руб., установлен срок исполнения обязательства – до 31.12.2014. Между истцом и третьим лицом 23.01.2014 был заключен договор займа № зм-14/1/1 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 01.05.2014, заемные денежные средства перечислены ФИО3 на счет ответчика по поручению ИП ФИО2 

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца, общая сумма задолженности составляет 13 140 000 руб., из них: по договору займа № зм-14/1/1 от 23.01.2014 в сумме 4 300 000 руб., по дополнительному соглашению к договорам займа от 22.01.2015 – 8 840 000 руб. Факт займа подтверждается многочисленными дополнительными соглашениями, графиками погашения займа, подписанными ответчиком, частичной оплатой ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск оспорил, пояснил, в том числе, что по договору займа № 12/12/1 от 24.12.2012 истцом платежным поручением № 10 от 21.12.2012 перечислены денежные средства ООО «ПромТрейд», а не ответчику; по договору № 1-14 от 22.01.2014, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3, денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены ЗАО «ЭНЕРПРОМ» ФИО3 (право истребовать указанные денежные средства принадлежит не ответчику, а самой ФИО3); по договору займа № 13/2/2 от 12.02.2013 перечислены истцом денежные средства в размере 3 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 302 от 11.02.2013, при этом данный кассовый ордер не может служить документом, подтверждающим предоставление займа; по сумме 5 000 000 руб. по договору займа №12/12.2 от 20.12.2013 на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 150 от 20.12.2013, с содержанием данной квитанции не ознакомлен. ЗАО «ЭНЕРПРОМ» вообще не имеет обязательств  и не имеет задолженности  перед истцом, поскольку соглашением о переводе долга от 19.12.2016 вся задолженность по договору займа переуступлена новому должнику – АО «Энерпром-Менеджмент».

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, между ФИО3 и ФИО2 22.01.2014 был заключен договор займа № 1-14 на сумму 5 000 000 руб., по условиям которого денежные средства должны быть направлены на расчетный счет ЗАО «ЭНЕРПРОМ», при этом, ФИО2 пояснил ФИО3, что с ЗАО «ЭНЕРПРОМ» планируется заключение договора займа, чтобы избежать лишних расходов и времени, связанные с переводом денег сначала на расчетный счет ФИО2, а потом с его расчетного счета на  счет 23.01.2014 ФИО3 перевела денежные средства на расчетный счет ЗАО «ЭНЕРПРОМ». ФИО3 заявила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2012 между ИП ФИО2 (займодавец) и ЗАО «ТД»Энерпром» (заемщик) заключен договор займа № зм-12/12/1, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заемщика деньги в сумме 2 000 000 руб. (п. 1 договора) в срок не позднее 30.06.2013 (п. 2 договора). 

В соответствии с п. 4 договора, на сумму займа начисляться проценты 2,5 % в месяц, начиная с 01.01.2013, проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным по 50 000 руб. в месяц.

Заемщик поручил займодавцу выдать сумму займа обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрейд», перечислив по указанным в договоре реквизитам (п. 11 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение № 10 от 21.12.2013 о переводе денежных средств в сумму 2 000 000  ИП ФИО2  на расчетный счет ООО «ПромТрейд».

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору займа № зм-12/12/1 от 24.12.2012 продлен срок возврата суммы займа до 01.09.2013. Затем, 01.12.2013 дополнительным соглашением к этому же договору продлен срок возврата суммы займа до 31.03.2014.

12.02.2013 между ИП ФИО2 (займодавец) и ЗАО «ТД»Энерпром» (заемщик) заключен договор займа № зм-13/2/2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 3 000 000 руб. (п. 1 договора), со сроком возврата не позднее 01.07.2013 (п. 2 договора).

Как и в предыдущем договоре, стороны пришли к соглашению о том, что на сумму займа начисляться проценты - 2,5 % в месяц, начиная с 01.01.2013, проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным по 75 000 руб. в месяц (п. 4 договора).

В соответствии с п. 9 договора № зм-13/2/2 от 12.02.2013 передача денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру  № 30 от 11.02.2013 на сумму 3 000 000 руб. о передаче денежных средств ИП ФИО2 ЗАО «ТД «Энерпром».

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 г. к договору  займа № зм-13/2/2 от 12.02.2013 продлен срок возврата суммы займа – не позднее  01.10.2013. Затем, 01.12.2013, дополнительным соглашением продлен срок возврата – не позднее 12.04.2014.

31.01.2014 между ЗАО «ТД «Энерпром» (старый заемщик), ЗАО «ЭНЕРПРОМ» (новый заемщик) и  ИП ФИО2(займодавец) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого новый заемщик принимает на себя обязательства старого заемщика по предыдущим договорам займа: № зм-12/12/1 от 24.12.2012 на сумму 2 000 000 руб., № зм-13/2/2 от 12.02.13 на сумму 3 000 000 руб.

20.12.2013 между ИП ФИО2 (займодавец) и ЗАО «Энерпром» (заемщик) заключен договор займа № зм-13/2/2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 3 000 000 руб. (п. 1 договора), со сроком возврата не позднее 01.07.2013 (п. 2 договора). На сумму займа начисляются проценты – 2,5 % в месяц, по 125 000 руб. ежемесячно (п.4.1 договора).

Согласно п. 9 договора № зм-13/2/2 от 20.12.2013, передача денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 150 от 20.12.2013 на сумму 5 000 000 руб. ЗАО «ЭНЕРПРОМ» получены денежные средства от ИП ФИО2

Дополнительным соглашением от 31.01.2014 к договорам займа № зм-13/2/2 от 20.12.2013, № зм-12/12/1 от 24.12.2012, № зм-13/2/2 от 12.02.2013 с учетом однородности обязательств, возникших между сторонами, обязательства по указанным договорам объединены в одно обязательство на сумму 10 000 000 руб. (п.2 дополнительного соглашения), со сроком возврата – не позднее 31.12.2014 (п.3 дополнительного соглашения). На сумму займа начисляются проценты – 2,5% в месяц по 125 000 руб. ежемесячно.

23.01.2014 между ИП ФИО2 (займодавец)  и  ЗАО «ЭНЕРПРОМ» (заемщик) заключен договор займа № зм-14/1/1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 5 000 000 руб. (п. 1 договора), со сроком возврата – не позднее 01.05.2014 (п. 2 договора). На сумму займа начисляются проценты – 2,5 % в месяц. Согласно п. 10 договора, передача денежных средств подтверждается платежным поручением с отметкой банка о списании денежных средств со счета займодавца и (или) третьего лица на счет заемщика.

В материалы дела представлен договор займа № 1-14 от 22.01.2014, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 5 000 000 руб. (п. 1 договора). Заемщик обязался вернуть сумму займа займодавцу по его требованию (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 указанного договора, денежные средства по указанию заемщика могут быть выданы займодавцем третьему лицу. Заемщик поручил займодавцу выдать сумму займа ЗАО «Энерпром», перечислив по указанным в договоре реквизитам (п.8 договора).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 во исполнение договора займа № 1-14 от 22.01.2014, платежным поручением № 1 от 23.01.2014 перечислены на расчетный счет ЗАО «ЭНЕРПРОМ» денежные средства в размере 5 000 000 руб. (в графе «списано со счета плательщика» указано: «23.01.2014»).

В установленные сроки (дополнительным соглашением от 31.01.2014 срок - не позднее 31.12.2014, договором № зм-14/1/1 от 23.01.2014 – не позднее 01.05.2014) ЗАО «ЭНЕРПРОМ» денежные средства истцу не возвратило. 

Таким образом, как усматривается из представленных в материалы документов, по указанным договорам займа истец передал в собственность  ответчика денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Претензией от 04.05.2017 ФИО2 обратился к ЗАО «ЭНЕРПРОМ» с требованием  о возврате суммы займа и начисленных процентов. Претензия направлена истцом ответчику по почте письмом с объявленной ценностью № почтового идентификатора 66403311006536, получена ответчиком 10.05.2017 (в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с сайта «Почта России»).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца, общая сумма задолженности составляет 13 140 000 руб.

Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры является договорами займа, регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи  займа в размере 2 000 000 руб. по договору № зм-12/12/1 от 24.12.2012, заключенного между ИП ФИО2 и ЗАО «ТД «Энерпром», с учетом п. 11 договора (о перечислении суммы займа ООО «ПромТрейд» по поручению заемщика), подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 10 от 21.12.2012 о перечислении ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «ПромТрейд» денежных средств в размере 2 000 000 руб. 

Факт выдачи займа в размере 3 000 000 руб. по договору зм-13/2/2 от 12.02.2013, заключенному между ИП ФИО2 и ЗАО «ТД «Энерпром», подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 11.02.2013 на сумму 3 000 000 руб. с подписями главного бухгалтера ФИО4 и кассира Кара Г.А. ЗАО «ТД «Энерпром»

Факт выдачи займа в размере 5 000 000 руб. по договору № 13/12/2 от 20.12.2013 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 150 от 20.12.2013г. с подписями главного бухгалтера и кассира ответчика с наложением оттиска печати организации.

Дополнительным соглашением от 31.01.2014 к договорам займа №зм-13/12/2 от 20.12.2013, № 12/12/1 от 24.12.2012, № 13/2/2 от 12.02.2013 стороны прекратили обязательства по указанным договорам новым обязательством – прекращение обязательства новацией.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

 

Факт выдачи займа в размере 5 000 000 руб. по договору № зм-14/1/1 от 23.01.2014, заключенному между ИП ФИО2 и ЗАО «Энерпром», подтверждается представленными в материалы дела договором займа № 1-14 от 22.01.2014, заключенным между ФИО3 и ФИО2 (с учетом п. 8 договора о перечислении суммы займа ЗАО «Энерпром»), платежным поручением № 1 от 23.01.2014 о перечислении денежных средств в размере 5 000 000 руб. ФИО3 на расчетный счет ЗАО «Энерпром», в графе «назначение платежа» указано: «по договору займа № 1-14 от 22.01.2014», актом сверки № зм-14/1/1 от 19.11.2014 о задолженности в размере 5 000 000 руб. в пользу ФИО2, подписанным ответчиком с наложением оттиска печати.

Ответчик, оспаривая иск, заявил, что платежное поручение № 10 от 21.12.2012  не является подтверждением того, что истцом исполнены обязательства по договору займа № зм-12/12/1 от 24.12.2012, поскольку денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены раньше, чем заключен договор, в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору б/н от 21.12.2012»; с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 11.02.2013 ответчик не знаком, и данный документ, по мнению ответчика, не может служить доказательством получения займа; с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 150 от 20.12.2013 ответчик также не знаком (как указано в отзыве на исковое заявление).

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку дополнительным соглашением от 31.01.2014 к договорам займа №зм-13/12/2 от 20.12.2013, № 12/12/1 от 24.12.2012, № 13/2/2 от 12.02.2013 стороны прекратили обязательства по данным договорам новацией, следовательно, ответчик, заключив с истцом указанное дополнительное соглашение, признал задолженность в сумме 10 000 000 руб. 

Доказательств существования иных обязательств на указанные суммы ответчиком суду  не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Кроме того, ответчик, оспаривая иск, заявил, что право истребовать денежные средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные  ФИО3 на расчётный счет ЗАО «Энерпром» по платежному поручению № 1 от 23.01.2014 по договору займа № 1-14 от 22.01.2014 принадлежит ФИО3, а не ИП ФИО2

Указанный довод ответчика суд также ходит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, в материалах дела имеется акт сверки № зм-14/1/1 от 19.11.2014 о задолженности  ЗАО «Энерпром» в пользу ИП ФИО2 в  размере 5 000 000 руб., подписанный ответчиком с наложением оттиска печати, данным актом сверки ответчик признал наличие задолженности по указанному договору в сумме 5 000 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения № 461 от 05.03.2014, №807 от 07.04.2014, № 89 от 07.05.2014, № 320 от 03.06.2014, № 528 от 30.06.2014, № 813 от 31.07.2014, № 458 от 01.09.2014, № 873 от 13.10.2014, № 115 от 06.11.2014 с назначением платежа: оплата процентов по договору займа № зм-14/1/1 от 23.01.2014» , из которых усматривается, что ЗАО «Энерпром»  ежемесячно  оплачивал истцу проценты по договору займа № 14/1/1 от 23.01.2014.

Ответчик, ознакомленный с материалами дела, о фальсификации представленных истцом документов не заявлял.

 Конклюдентные действия ответчика: оплата основного долга и процентов по договору займа, подписание акта сверки свидетельствуют о признании долга.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное лицо.

Довод ответчика о том, что ЗАО «ЭНЕРПРОМ» не имеет обязательств    перед истцом, поскольку соглашением о переводе долга от 19.12.2016 вся задолженность по договору займа переуступлена новому должнику – АО «Энерпром-Менеджмент», суд находит необоснованным, поскольку ответчик указанный довод документально не подтвердил, соответствующих доказательств суду не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), вплоть до отказа в удовлетворении исковых требований с возложением судебных расходов на виновную сторону.

Указанные доводы ответчика по своей сути являются недобросовестным поведением.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам займа  на момент подачи иска составляет 13 140 000 руб., из которых по договору займа № зм-14/1/1 от 23.01.2014 в сумме 4 300 000 руб., по дополнительному соглашению к договорам займа от 22.01.2015 – 8 840 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, имеющаяся задолженность надлежащими доказательствами не опровергнута.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по возврату суммы займа, в силу положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров требование истца о взыскании задолженности в размере 13 140 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

От удовлетворенной суммы исковых требований государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 88 700 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 88 700 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРПРОМ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 задолженность в сумме 13 140 000 руб., из которых:

по договору займа № зм-14/1/1 от 23.01.2014 в сумме 4 300 000 руб., по дополнительному соглашению к договорам займа от 22.01.2015 – 8 840 000 руб.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРПРОМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 88 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       О.А. Козодоев