именем Российской Федерации

решение

14 сентября 2020 г.                                    Дело № А40-128687/20-89-683

Резолютивная часть решения объявлена                                  10.09.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                      14.09.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «НБК»

о взыскании задолженности в размере 5 302 442 руб. 49 коп., неустойки в размере 903 500 руб. 82 коп., госпошлины в размере 54 030 руб. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.04.2019 г. (Диплом от 11.06.2008 г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 903 500 руб. 82 коп., госпошлины в размере 54 030 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании 309-310, 781 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между компаниями ООО «НБК» (заказчик) и ООО «СервисТЭК-Бурение» (подрядчик) заключён договор на выполнение сервисных работ и оказание услуг по сопровождению буровых растворов при реконструкции скважин методом ЗБС № 78У от 21.02.2019г., согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить на условиях договора указанный в техническом задании (приложение №2 к договору) комплекс работ и услуг надлежащего качества и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги (работы) и оплатить их.

Согласно приложению № 2 к договору комплекс предоставляемых исполнителем услуг по договору включает в себя: разработку «программы по буровым растворам» на основании геолого-технических данных, предоставленных заказчиком; подбор рецептуры бурового раствора для фактических условий бурения; осуществление контроля за приготовлением и регулирование параметров бурового раствора; предоставление отчета о предоставленных услугах; своевременное обеспечение оказания услуг необходимыми материалами и химреагентами, согласно условиям настоящего договора; предоставление квалифицированного персонала (инженеров) для оказания услуг по инженерному сопровождению буровых растворов, согласно условиям настоящего договора, включая рекомендации по приготовлению и обработке промывочных жидкостей, контролю и поддержанию их свойств, рекомендации по эффективному использованию хим. реагентов, ежедневный учет расхода хим. реагентов и их стоимости с предоставлением отчета по согласованной с заказчиком форме.

В рамках оказания услуг исполнитель также осуществляет поставку необходимых материалов и химреагентов для приготовления бурового раствора, а также сеток для вибросит.

В период с 23.11.2019г. по 01.02.2020г. истцом были оказаны услуги на скважине № 1 5368 куст 11 В Южно-приобского месторождения на общую сумму 9 304 102, 85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двусторонним порядке актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 05.02.2020г.

Претензий по качеству, объему, срокам оказанных услуг, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно п. 3.3. договора оплата выполненных работ производится по истечении 30 (тридцати), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Однако ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 302 442 руб. 49 коп., которая оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается  представленным  в  материалы дела платежным поручением №2400 от 31.07.2020г.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.5. договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего объема несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего объема несвоевременно оплаченных услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 903 500 руб. 82 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 903 500 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» задолженность в размере 930 410 (девятьсот тридцать тысяч четыреста десять) руб. 29 коп., госпошлину в размере 54 030 (пятьдесят четыре тысячи тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        О.А. Акименко