ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16113/2017

г. Вологда

17 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Алимовой Е.А. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2018 года по делу                № А66-16113/2017 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171270, 

<

...>; далее – МУП «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципальное образования городское поселение поселок Новозавидовский (ОГРН 

<

***>,       ИНН  

<

***>; место нахождения: 171270, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 2 988 120 руб. 40 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) в апреле 2017 года.

Определением от 27.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» тверской области (далее – РЭК).

Решением суда от 31 января 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 941 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное предъявление к оплате объема холодного водоснабжения (далее – ХВС) на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС). Ответчик считает, что в данном случае необходимо применять одноставочный тариф, а не двухкомпонентный, что исключает выставление к оплате ХВС на ГВС. Ссылается на то, что суд не исследовал вопрос неприменения истцом при расчетах показаний индивидуальных приборов учета. Считает неверным применение норматива на подогрев воды           0,14824 Гкал/куб.м. Возражает против применения повышающего коэффициента к нормативу на отопление.

МУП «Теплосеть» в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Предприятием, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 09.01.2017 МУП  «Теплосеть» (Ресурсоснабжающая организация) и  Предприятием (Исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения № 6т/17 (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления коммунальных ресурсов, обеспечивав безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Кроме того, 27.03.2017 МУП  «Теплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и  Предприятием (Исполнитель) был подписан договор ресурсоснабжения № 14н/17 (далее – договор водоснабжения), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть коммунальные ресурсы в виде холодной питьевой воды, Исполнитель обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать  предусмотренный Договором режим потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Во исполнение условий договоров истец в апреле 2017 года поставил ответчику коммунальные ресурсы и предъявил для оплаты счета от 30.04.2017 № 175 на сумму 2 624 578 руб. 37 коп., № 176 на сумму 363 542 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения МУП «Теплосеть» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 2 988 120 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями8, 307, 309, 310, 314, 544, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном предъявлении к взысканию стоимости ХВС для нужд ГВС не принимаются апелляционным судом.

Вопреки мнению ответчика, Приказом РЭК от 25.01.2017 № 7-нп установлен тариф для истца на тепловую энергию, а не на ГВС, соответственно, стоимость ХВС на ГВС не включена в тариф, установленный названным постановлением.

Приказом РЭК от 22.03.2017 № 16-нп установлен тариф для истца на питьевую воду.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что ему кем-либо иным, а не истцом, осуществлялась поставка холодной воды на ГВС или была предъявлена к оплате стоимость коммунального ресурса – горячей воды – в полном объеме, то есть с учетом стоимости холодной воды в составе горячей.

При рассмотрении названных возражений суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно пункту 26 приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая представляет собой сумму произведений объема потребленной горячей воды умноженного на значение компонент на холодную воду или теплоноситель, и объема тепловой энергии, определенного как произведение объема потребленной горячей воды на норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, умноженного на значение компонента на тепловую энергию.

Пунктом 57 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных  приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011   № 47 (далее – Методические указания), установлено, что тарифы на горячую воду в закрытых системах теплоснабжения по решению органа регулирования тарифов могут дифференцироваться с учетом организации поставки горячей воды (системы централизованного теплоснабжения, единый закупщик).

Пунктом 58 Методических указаний определена формула для расчета одноставочного тарифа на горячую воду в расчете на 1 куб.м в закрытых системах теплоснабжения, включающая, в том числе, тариф на холодную воду питьевого качества.

Возражения в отношении неправомерности применения в расчетах истца норматива на подогрев воды 0,14824 Гкал/мес также не принимаются.

Мнение Предприятия о том, что подлежит применению норматив       0,051 Гкал/куб.м (или 0,1428 Гкал/мес), является ошибочным, поскольку письмо РЭК от 26.09.2012 № 1676 является рекомендательным для города Твери.

Между тем, постановлением Главы Конаковского района Тверской области от 29.12.2006 № 2547 установлен норматив потребности в тепловой энергии для приготовления горячей воды на хозяйственные и санитарно-гигиенические нужды населения для жилых домов с централизованным горячим водоснабжением, оборудованных умывальниками, мойками с ваннами длинной от 1500 до 1700 мм, оборудованные душем, в размере                         0,18 Гкал/чел/мес, что при нормативе потребления ГВС 3,4 куб.м/чел составляло 0,05294 Гкал/куб.м.

Таким образом, применение норматива на подогрев воды                 0,14824 Гкал/мес обоснованно (0,05294 Гкал х 2,8 куб.м).

Проверив представленный истцом расчет стоимости горячей воды с использованием формулы, приведенной в пункте 58 Методических указаний, суд первой инстанции признал его верным, заключив, что согласно указанному расчету стоимость горячей воды за 1 куб. м. составила 123,37 руб./куб.м.

Доказательств того, что для населения установлен иной тариф на ГВС за 1 куб. м материалы дела не содержат.

Возражения ответчика в отношении неприменения при определении объема показаний индивидуальных приборов учета также не принимаются апелляционным судом.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, состоящей из слагаемых, представляющих собой объем индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений, определенный в соответствии с Правилами № 354, а также объем коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124, предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подпункта «б» пункта 82 Правил №354 исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Доказательств выполнения этих обязанностей ответчику суд не представил. В материалах дела отсутствую ежемесячные данные по показаниям индивидуальных приборов учета воды, доказательства представления этих показаний, а также иных сведений, необходимых для определения объема, в адрес ресурсоснабжающей организации.

Таблица начислений, представленная ответчиком (том 1 листы 117-140) не может быть признана надлежащим контрассчетом, поскольку содержит только суммы начислений, в ней не указаны исходные данные, соответственно, отсутствует возможность проверить правильность данного расчета. При этом апелляционный суд отмечает, что по ряду лицевых счетов вообще отсутствуют начисления по ГВС И ХВС.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием исходных данных, обязанность по представлению которых возложена на ответчика, суд первой инстанции верно признал правильным расчет истца.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность применения повышающего коэффициента к нормативу на отопление несостоятельна.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно пункту 6 приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Пунктом 2 указанного Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, в связи с чем истец правомерно определял объем тепловой энергии, отпущенной на отопление с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины предприятием не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2018 года по делу № А66-16113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципальное образования городское поселение поселок Новозавидовский (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Е.А. Алимова

Л.Н. Рогатенко