АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4388/2024

14 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1 (лично) и ее представителя по устному заявлению - ФИО2;

от конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.10.2024 № 345;

от ИП «ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по делу №  А73-15765/2012

по заявлению ФИО1 

к ФИО5, открытому акционерному обществу «Амур-Порт»

о признании договора уступки прав (цессии) недействительным

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681006, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 возбуждено производство по делу № А73-15765/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт», общество, должник).

Определением суда от 07.04.2015 в отношении ОАО «Амур-Порт» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 30.12.2015 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амур-Порт», делу присвоен № А73-1320/2016.

Мировое соглашение, утвержденное определением от 30.12.2015, расторгнуто определением суда от 01.04.2016 по заявлению конкурсных кредиторов, производство по делу о банкротстве ООО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с данным делом (№ А73-15765/2012) о банкротстве общества.

Решением суда от 23.09.2016 ООО «Амур-Порт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 13.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 26 (уступка права требования), заключенного 24.01.2022 между конкурсным управляющим ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Определением суда от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 27.05.2024 и апелляционным постановлением от 25.07.2024, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что направленное ФИО5 в адрес ФИО1 уведомление о предстоящих торгах является ненадлежащим и недопустимым доказательством извещения, поскольку на тот момент ФИО5 не являлся участником настоящего дела банкротстве, соответственно у ФИО1 не возникло обязанности в получении от него какой-либо корреспонденции. Полагает, что неполучение ФИО1 корреспонденции от ФИО5 не должно ставить ее в зависимость от пропуска срока на обжалование результатов торгов, о проведении которых она не была извещена надлежащим лицом – конкурсным управляющим, проводившим торги с нарушением требований законодательства. Обращает внимание, что конкурсным управляющим не осуществлялось уведомление о предстоящем проведении торгов посредством обязательного опубликования в печатном издании Хабаровского края. Ссылаясь на свой возраст и безграмотность в использовании компьютера и сети «Интернет» указывает, что не имела возможности узнать о проведении конкурсным управляющим торгов раньше, чем от судебного пристава-исполнителя, что является основанием для восстановления срока исковой давности.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая выводы судов законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель (по устному ходатайству) настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель ФИО5 поддержал позицию, приведенную в отзыве на жалобу. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 29.02.2016 № РТ-704, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки – суд обязал ФИО1 возвратить должнику буксир-толкач РТ-704, идентификационный номер А-01-0658, 1985 года постройки; право требования ФИО1 к ОАО «Амур-Порт» на сумму 1 000 000 руб. восстановлено.

Определением от 09.07.2020 с ФИО1 в пользу ОАО «Амур-Порт» взыскана денежная сумма в размере 5 000 руб. за каждую неделю на случай неисполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу № А73-15765/2012, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до даты фактического исполнения судебного акта.

ОАО «Амур-Порт» выдан исполнительный лист серии ФС № 033488781.

Требование о передаче имущества ФИО1 исполнено 19.04.2021.

Определением суда от 09.03.2022 требования ФИО1 в размере 1 000 000 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Амур-Порт».

Согласно Положению о порядке продаж от 08.05.2020, утвержденному комитетом кредиторов, право требования ОАО «Амур-Порт» к ФИО1 о выплате судебной неустойки с начальной стоимостью 418 780,07 руб. реализовывалось в составе лота № 19 посредством проведения открытого аукциона, что следует из сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 7307164 от 10.09.2021.

Ввиду того, что торги признаны несостоявшимися, данная дебиторская задолженность выставлена на торгах посредством публичного предложения (объявление о торгах № 9010022439 в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231, сообщение на сайте ЕФРСБ от 17.12.2021 № 7886713).

Победителем торгов с ценой предложения 39 300,88 руб. признан ФИО5, с которым заключен договор от 24.01.2022 № 26.

Определением от 24.05.2022 произведена процессуальная замена взыскателя – ОАО «Амур-Порт» по определению от 09.07.2020 по делу № А73-15765/2012, исполнительному листу серии ФС № 033488781 от 25.11.2020 с требованиями в сумме 393 302,09 руб. на его правопреемника – ФИО5

Ссылаясь на то, что сумма переуступленного требования превышает реальную сумму судебной неустойки, а также на неуведомление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 24.01.2022 № 26 недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по существу, а также ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, проанализировав условия исследованных правоотношений применительно к правовым нормам, в том числе положениям статьей 382, 384, 386, 449 ГК РФ, с учетом доводов и возражений сторон спора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что оспариваемый договор заключен по результатам торгов, результаты которых не оспорены, торги недействительными не признаны; сторонами обязательства по договору купли-продажи от 24.01.2022 исполнены в полном объеме, доказательств его мнимости в материалы дела не представлено; то обстоятельство, что первоначальный кредитор (конкурсный управляющий) не уведомил ФИО1 о состоявшейся переуступке права требования к ФИО5 не влечет недействительность передачи права требования и не опровергает правомерность состоявшейся уступки на основании оспариваемого договора, при этом в материалы дела представлены уведомление ФИО1 об уступке от ОАО «Амур-Порт» к ФИО5 от 12.04.2022, а также доказательства направления ФИО5 в адрес должника данного уведомления.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, тот факт, что в договоре завышен размер передаваемых прав не является основанием для признания договора недействительным (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации») и не препятствует заявить возражения в рамках исполнительного производства по порядку расчета размера задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для признания оспариваемого договора недействительным у судов не имелось.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судами, сообщение № 8073211 о заключении оспариваемого договора размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 24.01.2022, следовательно, именно с этой даты ФИО1, как кредитор должника, должна была узнать об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 24.01.2022 № 26.

Учитывая, что требование о признании сделки недействительной было заявлено только 11.03.2024, то есть по истечении предусмотренного годичного срока исковой давности, судами в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не осуществлялось уведомление о предстоящем проведении торгов посредством обязательного опубликования в печатном издании Хабаровского края, рассмотрен судом округа и отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, к которым, в том числе относятся сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, объявление о продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения размещены как в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231 (объявление № 9010022439), так и на сайте ЕФРСБ (сообщение от 17.12.2021 № 7886713).

Ссылка заявителя на свой возраст и безграмотность в использовании компьютера и сети «Интернет», в связи с чем ФИО1 не имела возможности узнать о проведении конкурсным управляющим торгов раньше, чем от судебного пристава-исполнителя, что является основанием для восстановления срока исковой давности, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае пропущенный заявителем срок исковой давности не является исключительным случаем, доказательств того, что у ФИО1 не было возможности судебной защиты своего права по объективным, не зависящим от нее причинам, не представлено. Исключительные обстоятельства, с которыми положения статьи 205 ГК РФ связывают возможность восстановления пропущенного срока исковой давности, отсутствуют и не доказаны.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А73-15765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко