415/2024-3043(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-7770/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  ФИО1 

при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном  заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 30.06.2023 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С.,  Михайлова А.П.) по делу № А27-7770/2021 о несостоятельности (банкротстве)  Хана Вячеслава (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –  Россельхозбанк) к ФИО2, Хану Вячеславу, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,  ФИО5, ФИО6, Кемеровское  акционерное общество «Азот», ФИО7, финансовый управляющий  имуществом ФИО3 – ФИО8, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.  

В судебном заседании приняли участии: ФИО12, представитель Хана А.В. –  ФИО9 по доверенности от 14.06.2023, финансовый управляющий имуществом  должника – ФИО10, представитель Россельхозбанка – ФИО11 по доверенности  от 12.08.2020.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Хана В. Россельхозбанк обратился в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной совокупности действий  по регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок под ним,  находящихся по адресу: 

<

...>  

дом 6 (далее – жилой дом и земельный участок), за сыном должника – Ханом А.В.,  признании отсутствующим его права собственности на жилой дом и земельный участок  с признанием права общей долевой собственности должника и Хана А.В. в равных долях  по 1/2 доли.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2023, заявление удовлетворено частично; признано отсутствующим право  собственности Хана А.В. на 11/25 доли в праве на жилой дом и земельный участок;  признано право собственности должника на 11/25 доли в праве на жилой дом  и земельный участок; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты  и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.  

По мнению кассатора, выделяя должнику долю в спорном имуществе в размере  кредитных обязательств, что составило 11/25 доли, суд первой инстанции вышел за рамки  заявленных требований; фактически негативные последствия недобросовестного  поведения должника применены к его сыну, который не является стороной  правоотношений с Россельхозбанком, доказательств передачи ему кредитных денежных  средств, за счет которых могло осуществляться строительство жилого дома, материалы  дела не содержат; судами дана неверная оценка представленным Ханом А.В.  доказательствам наличия у него финансовых ресурсов для приобретения земельного  участка и строительства на нем жилого дома.  

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу  Россельхозбанк и финансовый управляющий возражают просит изложенных в ней  доводов, просят отказать в ее удовлетворении, а принятые судебные акты оставить  без изменения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый  свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное  не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая  обжалована в суд, в данном случае в части признания за должником права на долю  в размере 11/25 в праве собственности на жилой дом и земельный участок.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО12 с 19.02.1989  находился в браке с ФИО4 и имеет совершеннолетних сыновей – ФИО2 и ФИО3  

Сын должника – ФИО2 состоит в браке с ФИО12 и имеет детей. 

Спорный земельный участок приобретен Ханом А.В. 15.04.2014 по цене 900 000 руб.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее –  ЕГРН) на земельном участке в 2014 году завершено строительство жилого дома,  правообладателем которого с 03.03.2015 является ФИО2, а собственником земельного  участка он указан с 29.04.2014.  

Между должником и Россельхозбанком заключен кредитный договор от 03.03.2016   № 1656001/0196 (далее – кредитный договор), по которому банк предоставил Хану В.  денежные средства в размере 9 850 000 руб. на срок до 03.03.2027 с уплатой процентов  на них.  

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора денежные средства подлежат  направлению исключительно на приобретение земельного участка в Елыкаевском  сельском поселении Кемеровского муниципального района и строительство на нем  жилого дома, который после ввода в эксплуатацию подлежит передаче в залог  Россельхозбанку.  

Пунктом 5.11 кредитного договора установлена обязанность должника предоставить  документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию жилого помещения/жилого дома  (разрешение на ввод в эксплуатацию) не позднее трех лет с даты подписания договора.  

Согласно пункту 4.7 кредитного договора Россельхозбанк вправе в одностороннем  порядке требовать от должника досрочного возврата кредита, в том числе, в случае  нецелевого использования кредитных средств, а также непредставления в условленные  сроки документов по вводу жилого дома в эксплуатацию, его регистрации и т.д.  

Россельхозбанк 19.04.2019 направил должнику требование № 056-32-06/1510  о необходимости изменения предмета залога ввиду неисполнения условий кредитного  договора по представлению доказательств целевого расходования заемных средств.  

ФИО12 обратился в банк с заявлением от 14.05.2019 о предоставлении отсрочки  предоставления документов о целевом использовании ипотечного кредита до конца  2019 года в связи с намерением полного его погашения.  

В свою очередь на основании договора от 22.06.2017 № КС15-17/457 и договора  от 28.07.2017 произведено подключение спорного жилого дома к сетям газораспределения  общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск».  

В период с 24.08.2018 по 29.12.2020 должник был зарегистрирован в жилом доме,  его супруга – ФИО4 также зарегистрирована в жилом доме с 24.08.2018 до настоящего  времени, их сын – ФИО2 с супругой ФИО12 зарегистрированы в жилом доме  24.02.2021.  

21.04.2021 ФИО12 обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 возбуждено производство по делу  о банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 в отношении Хана В. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.  

Решением арбитражного суда от 14.10.2021 должник признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 в реестр требований кредиторов  должника включено требование Россельхозбанка в размере 8 583 424,89 руб.  как требование, обеспеченное залогом имущества должника – земельного участка  площадью 1 531 кв. м с кадастровым номером 42:04:0208002:4740, расположенного  по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Елыкаевское  сельское поселение.  

Ссылаясь на отсутствие у Хана А.В. финансовой возможности для самостоятельного  приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома, привлечение  для этого, в том числе, кредитных денежных средств, предоставленных банком Хану В.,  намеренное оформление права собственности на жилой дом и земельный участок  только за одним членом семьи – сыном должника, с целью невозможности обращения  на это имущество взыскания со стороны кредитора, Россельхозбанк обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Возражая против заявления, ФИО12 утверждает, что кредитные средства,  полученные им от Россельхозбанка, направлены на закрытие бизнеса общества «Алигат».  

Согласно представленному должником отчету о консультационных услугах  ФИО13 от 11.06.2023 № К-01/06-2023 рыночная стоимость жилого дома  и земельного участка составляет 22 300 000 руб.  

ФИО2 в свою очередь представил в материалы дела договоры подряда, сметные  расчеты и акты о приемке выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «Аспект» работ при строительстве дома.  

В качестве доказательств финансовой возможности приобретения земельного  участка и строительства дома ФИО2 представил в дело сведения о том, что в период  с 19.12.2012 по 01.02.2018 он являлся участником и директором общества с ограниченной  ответственностью «Хан» ИНН 

<

***> (далее – общество «Хан»), в период  с 11.03.2016 по 20.05.2022 – директором общества с ограниченной ответственностью  «Вондой» (далее – общество «Вондой»), в период с 29.03.2016 по 07.09.2021 – участником  общества с ограниченной ответственностью «Аравана» (далее – общество «Аравана»).  

В то же время из выписки по счетам общества «Аравана» (за период с 12.08.2016  по 19.01.2019) и общества «Вондой» (за период с 12.08.2016 по 09.02.2018) следует,  что выручка от продажи товара вносится на счета должником, который не является  ни участником этого общества, ни его работником, денежные средства поступают  с назначением «временная финансовая помощь учредителя», «временная фин.помощь»,  «предоставление займа».  

По сведениям налогового органа, доход Хана А.В. в 2013 году составил 72 000 руб.  

Супруга Хана А.В. официально была трудоустроена в обществе «Аранава  

в 2020 году.  

У Хана А.В. с 2013 года были открыты счета в публичных акционерных обществах  (далее – общества) «АТБ», «Сбербанк» (далее – Сбербанк), с 2015 года в обществе  «Росбанк», с 2017 года в обществах «Райффайзен-Банк» и Банке «Левобережный».  

За период с 09.12.2013 по 01.04.2014 на счет Хана А.В. № ...2243 в Сбербанке  поступила сумма 84 876 руб., за 2014 год – 489 916,72 руб., за 2015 год – 396 411 руб.,  за 2016 год – 539 343 руб., на счет № ...7105 за 2016 год – 296 697 руб.  

Из анализа выписок по счетам Хана А.В. следуют, что он производил гашение  кредитов, предоставлял финансовую помощь обществу «Алигат» (на счет внесено  10.11.2014 – 940 000 руб., 20.04.2015 – 230 000 руб., 23.04.2015 – 48 000 руб., источник  денежных средств не раскрыт).  

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу  о недоказанности финансовой возможности Хана А.В. самостоятельного строительства  жилого дома, об участии в строительстве дома полученных должником у Россельхозбанка  кредитных средств в сумме 9 850 000 руб., которые в соответствии с брачным договором  от 06.02.2016 являются личным обязательством должника, равно как и имущество,  приобретенное на эти средства.  

В этой связи суд счел справедливым признать за должником право на доли в жилом  доме и земельном участке в размере, пропорциональном размеру внесенных  в строительство дома кредитных денежных средств, что с учетом рыночной стоимости  имущества (22 300 000 руб.) составило 11/25 доли (9 850 000/22 300 000).  

Признав за должником право на 11/25 доли в жилом доме и земельном участке, суд,  соответственно, признал отсутствующим право собственности Хана А.В. на указанные  доли в спорном имуществе.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных  судами обстоятельств дела.  

Нормы права применены судами верно, с учетом разъяснений, данных в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», абзаце четвертом пункта 51 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав».  

В данном случае заявленные Россельхозбанком требования, как бы они не были  сформулированы, направлены на восстановление своих нарушенных прав  недобросовестным поведением должника посредством признания права собственности  должника на жилой дом и земельный участок с целью последующего определения  единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, на которое  

в соответствии с действующим законодательством распространяется исполнительский  иммунитет.  

Утверждение Хана А.В. о наличии у него в распоряжении собственных денежных  средств (иных источников дохода), не зависимых от поступлений от семейного бизнеса,  отклонено судами за недоказанностью.  

В период с 2012 по 2020 годы за Ханом А.В. числилось всего 4 единицы техники,  при этом приобретению им в период с 2016 по 219 годы двух транспортных средств  предшествовало заключение кредитных договоров.  

Представление в материалы дела бухгалтерские балансы юридических лиц,  где ФИО2 является участником и руководителем, а также трудовые договоры и акты  о выплате бонусов не признаны судами достоверными доказательствами, учитывая  отсутствие соответствующих сведений в налоговой и бухгалтерской документации  указанных обществ.  

Денежные средства размере 600 000 руб., полученные им от продажи земельного  участка, расположенного в 

<

...>  в сравнении с масштабами строительства жилого дома площадью 395 кв. м, признаны  судами незначительным вложением.  

Довод должника о том, что полученные им от Россельхозбанка кредитные средства  были направлены на погашение задолженности общества «Алигат» перед контрагентами,  отклонен судами, учитывая, что представленные им документы не являются первичными,  не заверены ответственными лицами и, как следствие, не свидетельствуют о том,  что задолженность указанного общества после 11.01.2016 и до марта 2016 года в размере  3 164 886 руб. не была погашена в установленный ресурсоснабжающей организацией  срок, наступивший раньше, чем выданы кредитные средства.  

Констатировав отсутствие доказательств направления кредитных средств  Россельхозбанка на иные цели, суды пришли к выводу о направлении кредитных средств  на строительство жилого дома.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций  правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств  по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем  жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных  Россельхозбанком требований, был предметом оценки суда апелляционной инстанции  и обоснованно отклонен, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией  заявленных истцом требований, они подлежат рассмотрению исходя из предмета  и оснований (фактических обстоятельств) при самостоятельном определении судом  круга обстоятельств, имеющих значение для спора и подлежащих оценке, с применением  нормы права, подлежащей применению в конкретном случае.  

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ  защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его  восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии  искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии  со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд  должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права  подлежат применению при разрешении дела.  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений  судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А27-7770/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1