ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3251/2017

16 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1154/2018) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 о распределении судебных расходов по делу № А75-3251/2017 (судья А.Х.Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Траффик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 865 560 руб. 90 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно- коммунального комплекса»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее – ООО «Траффик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Сургута (далее – Администрация) о взыскании 7 620 142 руб. 49 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТИЖКК»).

Решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3251/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Сургута в пользу ООО «Траффик» взысканы убытки в размере 6 238 953 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 229 248 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 026 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 56 227 руб. государственной пошлины; с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перечислено обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит» 280 000 руб., поступивших по платёжному поручению от 27.04.2017 № 71126730, за экспертизу в рамках дела № А75-3251/2017.

Постановлением от 24.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 13.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления, которым решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3251/2017 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит» (далее - ООО «ЗапСиб-Аудит») 12.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о возмещении издержек в размере 11 960 руб., понесенных в связи с явкой в судебное заседание эксперта.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2018 заявление ООО «ЗапСиб-Аудит» удовлетворено, с Администрации города Сургута в его пользу взысканы судебные издержки в сумме 11 960 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить и отнести расходы ООО «ЗапСиб-Аудит» на ООО «Траффик» и Администрацию города Сургута пропорционально удовлетворённых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, поскольку требования истца удовлетворены частично, возмещение судебных расходов эксперта полностью за счёт ответчика неправомерно.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения и считает его подлежащим отмене, вопрос распределения судебных издержек ООО «ЗапСиб-Аудит» – разрешению по существу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 109 АПК РФ оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

Определением от 11.05.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗапСиб-Аудит», в лице эксперта ФИО2.

В суд 29.05.2017 поступило экспертное заключение, подготовленное ООО «ЗапСиб-Аудит». 

Определением от 01.08.2017 в судебное заседание (04.09.2017) для допроса вызван эксперт ООО «ЗапСиб-Аудит» ФИО2

04.09.2017 эксперт ФИО2 в судебное заседание явилась, дала суду пояснения по экспертному заключению.

Поскольку законом не предусмотрена возможность выплаты денежных средств эксперту за счет средств федерального бюджета, кроме случаев назначения экспертизы по инициативе суда, в данном случае возмещение эксперту транспортных расходов подлежит возмещению в общем порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как уже указано выше, требования ООО «Траффик» удовлетворены частично, с Администрации в его пользу взыскано 6 238 953 руб. 15 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска (1 381 189 руб. убытков) отказано.

Следовательно, понесенные ООО «ЗапСиб-Аудит» в связи с обеспечением явки эксперта ФИО2 в судебное заседание расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение понесенных издержек ООО «ЗапСиб-Аудит» представило проездные документы по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск и обратно, счет на оплату авиабилетов, платежное поручение.

Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек.

Учитывая, что из заявленных истцом ко взысканию 7 620 142 руб. 49 коп. убытков (100%) в его пользу с ответчика взыскано 6 238 953 руб. 15 коп. (81%), на Администрацию следует отнести расходы ООО «ЗапСиб-Аудит» в сумме 9 687 руб. (11 960 руб. х 81%), на ООО «Траффик» - 2 273 руб. (11 960 х 19%).

Именно исходя из пропорции 81% и 19% судом первой инстанции при принятии решения распределена государственная пошлина по иску и расходы по оплате экспертизы. Стороны в данной части решение не обжаловали. И государственная пошлина, и расходы на оплату экспертизы и транспортные расходы эксперта, связанные с обеспечением явки в судебное заседание, являются судебными расходами по делу (статья 101 АПК РФ), распределяемыми по правилам, установленным абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Администрации, отменяет обжалуемое определение ввиду нарушения норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) и разрешает вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 о распределении судебных расходов по делу № А75-3251/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траффик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит» судебные издержки в сумме 2 273 руб.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит» судебные издержки в сумме 9 687 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

            Т.П. Семёнова

            Н.В. Тетерина