АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1758/2023

07 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 203 415 руб. 09 коп.,  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.11.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.08.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 203 415 руб. 09 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.05.2023. В судебное заседание в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызваны свидетели: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6). В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Ресурс» истребованы следующие документы:

- заявления о принятии и увольнении на работу ФИО5, ФИО6, ФИО2, 

- кассовая книга ООО «Ресурс» за 2023 год, 

- расходные и приходные ордера с 01.01.2023 по 19.01.2023.

19.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Ресурс» поступили письменные пояснения по делу. 

19.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Ресурс» поступили дополнительные документы: ответ Альфабанка от 02.05.2023, справка ООО «Ресурс»  с расчетами сумм выплаченных при увольнении сотрудникам ФИО2, ФИО6, ФИО5, письмо № 030 от 04.04.2023 о передаче следователю оригиналов документов, кассовая книга ООО «Ресурс» за 2023 год.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023 по ходатайству сторон, для явки свидетелей, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.06.2023. ФИО2 предложено представить суду мотивированное заявление о фальсификации (при намерении заявлять о таком) с указанием признаков подложности документа, которые суду необходимо проверить, а также способ такой проверки, в соответствии с требованием процессуального законодательства.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2023, были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО7

ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила заявление о фальсификации доказательства – решения единственного участника ООО «Ресурс» от 18.01.2023 о прекращении полномочий ФИО2 В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ФИО2 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец отказался исключать копию оспариваемого документа (решение единственного участника ООО «Ресурс» от 18.01.2023 о прекращении полномочий ФИО2) из числа доказательств по делу, судом разъяснены уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.08.2023. 

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС № 12 по Омской области) из материалов регистрационного дела истребовано решение единственного участника ООО «Ресурс» от 18.01.2023 о прекращении полномочий ФИО2

24.07.2023 в материалы дела от  Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области поступил ответ на запрос суда.

14.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Ресурс» поступил письменный отзыв истца на заявление ответчика о фальсификации доказательства, на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, письменные объяснения истца по делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:  банковской карты ООО Ресурс № 5197477231912355, имевшейся на момент перевыпуска ответчиком новой, документов об оплате истцом налогов и взносов в связи с выплатами при увольнении по РКО 1,2,3 от 18.01.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании:

1) у нотариуса ФИО8 в лице временно исполняющего его обязанности ФИО9 (далее – врио ФИО10):

- оригинала решения единственного участника ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) б/н от 18.01.2023 года, которым ФИО2 прекратила свои полномочия директора ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) и назначила новым директором ФИО11;

- заверенные копии всех иных документов, которые ФИО2 подписывала 18.01.2023 года при оформлении документов о смене директора и участника ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>);

- письменно информацию о том, когда (какого числа) и каким способом оформленные 18.01.2023 года документы о смене директора и участника ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) были направлены нотариусом в Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области;

- письменно информацию о том, кто являлся заявителем (чья подпись удостоверялась нотариусом) при заполнении формы (форм) заявлений о смене директора и участника ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), подлежащих направлению в Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области;

- письменно информацию о перечне документов, оформленных 18.01.2023 года, о смене директора и участника ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), направленных нотариусом в Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области;

- письменно информацию о том, в каком порядке 18.01.2023 года происходило оформление документов о смене директора и участника ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>);

2) у ОРТПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску (отдел полиции № 8 по САО г. Омска, адрес: 644089, 

<

...>):

- предоставленный ООО «Ресурс» 04.04.2023 года в ответ на запрос б/н б/д следователя ОРТПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ст. лейтенанта юстиции ФИО12 оригинал расходно-кассового ордера № 3 от 18.01.2023 года, подтверждающего выплату расчета при увольнении (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) в пользу ФИО5 в размере 21 627, 83 руб. на 1 листе;

- предоставленный ООО «Ресурс» 04.04.2023 года в ответ на запрос б/н б/д следователя ОРТПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ст. лейтенанта юстиции ФИО12 оригинал расходно-кассового ордера № 1 от 18.01.2023, подтверждающего выплату расчета при увольнении (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) в пользу ФИО6 в размере 18 788, 17 руб. на 1 листе;

- предоставленный ООО «Ресурс» 04.04.2023 года в ответ на запрос б/н б/д следователя ОРТПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ст. лейтенанта юстиции ФИО12 оригинал расходно-кассового ордера № 2 от 18.01.2023, подтверждающего выплату расчета при увольнении (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) в пользу ФИО2 в размере 20 344, 58 руб. на 1 листе;

- предоставленный ООО «Ресурс» 04.04.2023 года в ответ на запрос б/н б/д следователя ОРТПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ст. лейтенанта юстиции ФИО12 оригинал решения единственного участника ООО «Ресурс» б/н от 18.01.2023 года, которым ФИО2 прекратила свои полномочия директора ООО «Ресурс» с 17.01.2023 года и назначила с 18.01.2023 года новым директором ФИО11 на 1 листе;

3) у акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»):

- письменно сведения о том, действует ли на сегодняшний день банковская карта ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) № 5197477231912355 со сроком действия: 06/26.

- письменно сведения о том, если банковская карта ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) № 5197477231912355 не действует, то на каком основании (указать дату, время и основание прекращения её действия);

- письменно сведения о том, была ли выдана банковская карта к расчетному счету ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) № 

<

***> на основании представленного ранее АО «Альфа-Банк» на запрос суда по делу № А46-1758/2023 заявления ФИО2 от 18.01.2023 года о выпуске банковской карты (с указанием даты выдачи, номера выданной карты);

- письменно сведения о том, действует ли на сегодняшний день банковская карта к расчетному счету ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) № 

<

***>, выданная на основании представленного ранее АО «Альфа-Банк» на запрос суда по делу № А46-1758/2023 заявления ФИО2 от 18.01.2023 года о выпуске банковской карты;

- письменно сведения о том, если банковская карта к расчетному счету ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) № 

<

***>, выданная на основании представленного ранее АО «Альфа-Банк» на запрос суда по делу № А46-1758/2023 заявления ФИО2 от 18.01.2023 года о выпуске банковской карты, не действует, то на каком основании (указать дату, время и основание прекращения её действия).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.09.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовано:

1) у нотариуса ФИО8 (далее – ФИО8) в лице временно исполняющего его обязанности ФИО9 (644099, 

<

...>, 205, 2 этаж):

- оригинал решения единственного участника ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) б/н от 18.01.2023 года, которым ФИО2 прекратила свои полномочия директора ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) и назначила новым директором ФИО11;

- заверенные копии всех иных документов, которые ФИО2 подписывала 18.01.2023 года при оформлении документов о смене директора и участника ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>);

- письменно информацию о том, когда (какого числа) и каким способом оформленные 18.01.2023 года документы о смене директора и участника ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) были направлены нотариусом в Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области;

- письменно информацию о том, кто являлся заявителем (чья подпись удостоверялась нотариусом) при заполнении формы (форм) заявлений о смене директора и участника ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), подлежащих направлению в Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области;

- письменно информацию о перечне документов, оформленных 18.01.2023 года, о смене директора и участника ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), направленных нотариусом в Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области;

- письменно информацию о том, в каком порядке 18.01.2023 года происходило оформление документов о смене директора и участника ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>);

2) у ОРТПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску (отдел полиции № 8 по САО г. Омска, адрес: 644089, 

<

...>):

- предоставленный ООО «Ресурс» 04.04.2023 года в ответ на запрос б/н б/д следователя ОРТПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ст. лейтенанта юстиции ФИО12 оригинал расходно-кассового ордера № 3 от 18.01.2023 года, подтверждающего выплату расчета при увольнении (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) в пользу ФИО5 в размере 21 627, 83 руб. на 1 листе;

- предоставленный ООО «Ресурс» 04.04.2023 года в ответ на запрос б/н б/д следователя ОРТПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ст. лейтенанта юстиции ФИО12 оригинал расходно-кассового ордера № 1 от 18.01.2023, подтверждающего выплату расчета при увольнении (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) в пользу ФИО6 в размере 18 788, 17 руб. на 1 листе;

- предоставленный ООО «Ресурс» 04.04.2023 года в ответ на запрос б/н б/д следователя ОРТПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ст. лейтенанта юстиции ФИО12 оригинал расходно-кассового ордера № 2 от 18.01.2023, подтверждающего выплату расчета при увольнении (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) в пользу ФИО2 в размере 20 344, 58 руб. на 1 листе;

- предоставленный ООО «Ресурс» 04.04.2023 года в ответ на запрос б/н б/д следователя ОРТПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ст. лейтенанта юстиции ФИО12 оригинал решения единственного участника ООО «Ресурс» б/н от 18.01.2023 года, которым ФИО2 прекратила свои полномочия директора ООО «Ресурс» с 17.01.2023 года и назначила с 18.01.2023 года новым директором ФИО11 на 1 листе;

3) у акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»):

- письменно сведения о том, действует ли на сегодняшний день банковская карта ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) № 5197477231912355 со сроком действия: 06/26.

- письменно сведения о том, если банковская карта ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) № 5197477231912355 не действует, то на каком основании (указать дату, время и основание прекращения её действия);

- письменно сведения о том, была ли выдана банковская карта к расчетному счету ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) № 

<

***> на основании представленного ранее АО «Альфа-Банк» на запрос суда по делу № А46-1758/2023 заявления ФИО2 от 18.01.2023 года о выпуске банковской карты (с указанием даты выдачи, номера выданной карты);

- письменно сведения о том, действует ли на сегодняшний день банковская карта к расчетному счету ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) № 

<

***>, выданная на основании представленного ранее АО «Альфа-Банк» на запрос суда по делу № А46-1758/2023 заявления ФИО2 от 18.01.2023 года о выпуске банковской карты;

- письменно сведения о том, если банковская карта к расчетному счету ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) № 

<

***>, выданная на основании представленного ранее АО «Альфа-Банк» на запрос суда по делу № А46-1758/2023 заявления ФИО2 от 18.01.2023 года о выпуске банковской карты, не действует, то на каком основании (указать дату, время и основание прекращения её действия).

12.09.2023 в материалы дела от нотариуса ФИО8 в лице врио нотариуса ФИО9 поступил ответ на запрос суда.

19.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Ресурс» поступили письменные объяснения истца по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 для проверки поступления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, явки в судебное заседание ФИО2, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 25.09.2023.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 27.09.2023, стороны представили документы, необходимые для проведения экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель 

Представитель ответчика поддержал заявленное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца полагала возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее - ООО «Бюро судебных экспертиз») либо Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена экспертная организация (ООО «Бюро судебных экспертиз») и вопрос, подлежащий постановке эксперту:

1. Кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в решении единственного участника ООО «Ресурс» от 18.01.2023 о прекращении полномочий ФИО2?

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2023 по делу № А46-1758/2023  назначена судебная экспертиза. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2023 производство по делу № А46-1758/2023 приостановлено до истечения срока экспертизы. 

25.10.2023 в материалы дела  от ООО «Бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 550-10/23.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-1758/2023 на 30.11.2023. Сторонам предложено представить письменные пояснения, учитывая выводы судебной экспертизы, в срок до 20.11.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, заявил ходатайства о назначении по делу повторной, комиссионной экспертизы. 

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной, комиссионной экспертизы, суд отказал в их удовлетворении, не усмотрев предусмотренных статьями 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Согласно части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом и является его правом, а не обязанностью.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. 

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, её неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определённого вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. 

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне её развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз. 

Суд не усматривает оснований для назначения повторной либо комиссионной экспертизы в рамках настоящего дела.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. 

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

С учетом предмета и оснований иска, суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является бывшим директором и бывшим единственным участником ООО «Ресурс». 

Решением единственного участника ООО «Ресурс» ФИО2 от 18.01.2023 полномочия ФИО2 в качестве директора общества прекращены с 17.01.2023, директором общества назначена ФИО11 (далее – ФИО11).

В настоящее время ФИО11 также является единственным участником ООО «Ресурс».

ООО «Ресурс» имеет единственный расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК». Управление счетом производится через интернет-банк, а также посредством обращения в отделение банка, расположенное по адресу: 644029, 

<

...>.

23.01.2023 при анализе выписки от 19.01.2023 по указанному расчетному счету обществом было обнаружено, что в ней отображена операция о списании денежных средств на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Снятие по карте на заработную плату по чеку от 18.01.2023».

Позже стороной истца было выяснено, что 18.01.2023 ФИО2 на основании принятого единственным участником общества решения о прекращении полномочий ответчика с 17.01.2023, до регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, обратилась в отделение банка, расположенного по адресу: 644029, 

<

...>, с целью перевыпуска платежной карты ООО «Ресурс», привязанной к расчетному счету общества.

Как полагает истец, у сотрудника банка отсутствовали сомнения в полномочиях ответчика, поскольку в ЕГРЮЛ сведения о смене директора общества внесены еще не были.

Соответствующие изменения в сведения вносятся в ЕГРЮЛ в течение пяти рабочих дней. 

В свою очередь документы об изменениях сведений были направлены в налоговый орган 18.01.2023.

Измененные сведения относительно директора общества внесены в ЕГРЮЛ только 25.01.2023.

После выдачи банком новой платежной карты 18.01.2023 ФИО2 , используя ее, произвела снятие наличных денежных средств через банкомат в размере 200 000 руб. с расчетного счета ООО «Ресурс».

Факт снятия ФИО2 денежных средств последней не отрицается.

При этом снятые с расчетного счета ООО «Ресурс» денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО2 в пользу ООО «Ресурс» не переданы, в кассу, равно как на расчётный счет не внесены.

Указание в назначении платежа на то, что денежные средства сняты на заработную плату, по мнению истца, является безосновательным, поскольку у общества ни на тот момент, ни на текущую дату задолженность по заработной плате отсутствует. В основном выплата заработной платы сотрудникам общества производится в безналичном порядке по реквизитам принадлежащих им платежных карт. За редким исключением выплаты могли быть произведены через кассу. 

Истец указал, что18.01.2023 у общества в кассе было достаточно денежных средств для осуществления выплат, необходимость в снятии наличных денежных средств с расчетного счета отсутствовала.

18.01.2023 новым директором общества ФИО11, в связи с переходным периодом при смене директора общества, ответчику была выдана доверенность со сроком полномочий до 26.01.2023 с правом на подписание внутренних документов общества, в которой также было указано, что поверенный не вправе распоряжаться имуществом общества.

На основании указанной доверенности 18.01.2023 ФИО2 подписывала документы, связанные с расторжением трудовых договоров, выплатой денежных средств при увольнении сотрудников, а также кассовую книгу, приходные и расходные кассовые документы.

Кроме того, за выдачу наличных денежных средств в указанном выше размере 19.01.2023 банк списал с расчетного счета ООО «Ресурс» комиссию в размере 3 415 руб. 09 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Таким образом, расходуя денежные средства общества в отсутствие законных оснований по распоряжению имуществом ООО «Ресурс», поскольку полномочия ФИО2 как директора ООО «Ресурс» были прекращены 17.01.2023, ФИО2 причинила ООО «Ресурс» убытки на общую сумму 203 415 руб. 09 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Ресурс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления № 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в зависимости от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ определяется Законом о государственной регистрации юридических лиц № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее – Закон о регистрации).

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество, согласно пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

С учетом положений пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Вместе с тем, закон напрямую не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются в момент, определенный решением уполномоченного органа управления данного юридического лица.

В рамках настоящего спора истцом в подтверждение факта прекращения с 17.01.2023 полномочий ФИО2 в качестве директора ООО «Ресурс», назначения ФИО11 директором общества представлено решение единственного участника ООО «Ресурс»

ФИО2 отрицая факт прекращения полномочий с 17.01.2023, полагая, что последний рабочий день был 18.01.2023 (дата подачи заявления на увольнение), следовательно, она распорядилась денежными средствами общества на законных основаниях, для цели полного расчета с работниками общества ФИО2 заявила о фальсификации доказательства – решения единственного участника ООО «Ресурс» от 18.01.2023 о прекращении полномочий ФИО2 с 17.01.2023, указав, что она передала свои полномочия ФИО11 у нотариуса в момент сделки купли-продажи общества 18.01.2023, следовательно, подпись ФИО2 подделана и выполнена путем подражания иным лицом.

Ввиду того, что истец отказался исключать вышеуказанный документ из числа доказательств по делу, в ходе проверки заявления о фальсификации ФИО2 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документа, с целью проверки подлинности подписи ФИО2 на спорном документе.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2023 по делу № А46-1758/2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в решении единственного участника ООО «Ресурс» от 18.01.2023 о прекращении полномочий ФИО2?

В заключении эксперта № 550-10/23 экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО13 при ответе на соответствующий вопрос, констатированы следующие выводы:

- подпись от имени ФИО2 в «Решении единственного участника ООО «Ресурс» от 18.01.2023» выполнена ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов эксперту не заявлено. 

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы № 550-10/23, установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении № 550-10/23 дан конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Судом установлено, что экспертное заключение выполнено надлежащим образом, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого исследования выводы и ответ на поставленный арбитражным судом вопрос, в связи с чем возражения ответчика, сводящиеся к несогласию с выводом эксперта, судом отклоняются.

Ответчиком не учтено, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта,  каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении судом не выявлено. 

Исследовательская часть заключения подготовлена с соблюдением законодательства, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым.

Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в суде не доказано.

При этом заключение эксперта № 263 о проведении в период с 25.04.2023 по 22.05.2023 старшим экспертом отдела 8 ЭКЦ УМВД России по Омской области ФИО14 исследования подписей ФИО2, назначенного по материалу проверки КУСП № 7630 от 06.03.2023, представленное ответчиком, не опровергает правильности выводов судебной экспертизы. При этом по результатам исследования подписей ответчика на оригиналах РКО № 1, 2, 3 от 18.01.2023 эксперт ФИО14 указывает на то, что подписи в них, вероятно, выполнены ФИО2

Суд принимает во внимание, что осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица (его утверждение (назначение), исполнение обязанностей, отстранение (увольнение) и т.д.), помимо норм корпоративного законодательства регулируется также нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которых (а равно как и основополагающих принципов российского права в целом) никто не может быть принужден к исполнению тех или иных обязанностей (в частности, и трудовых) помимо своей воли (за исключением обязанностей, прямо установленных в Конституции Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, поскольку с 17.01.2023 ФИО2 не являлась руководителем ООО «Ресурс», то подлежит признанию факт отсутствия у ответчика обязанности продолжать исполнение им соответствующих обязанностей.

Одновременно, принимая во внимание, что у общества в один день (18.01.2023) не может быть двух единоличных исполнительных органов, суд полагает логичными доводы истца и, с учетом заключения экспертизы констатирует прекращение полномочий ответчика с 17.01.2023.

Из представленных в материалы дела доказательств подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. и последней не опровергается.

При этом какие-либо доказательства возврата данных денежных средств в материалах дела отсутствуют (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств расходования полученных денежных средств в интересах общества в рассматриваемой ситуации вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ФИО2 относительно того, что денежные средства на сумму 200 000 руб. были потрачены на компенсацию неиспользованных отпусков и премии: ФИО2, а также ФИО5 и ФИО6, а именно:

- 20 344 руб. 58 коп. компенсации при увольнении ФИО2 за неиспользованный отпуск;

- 18 788 руб. 17 коп. компенсации при увольнении ФИО6 за неиспользованный отпуск,

- 21 627 руб. 83 коп. компенсации при увольнении ФИО5 за неиспользованный отпуск,

- оставшаяся сумма поделена на 3 и выплачена в качестве премии при увольнении,

оцениваются судом критически, поскольку у ответчика отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом общества, более того, с учетом представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в отношении ФИО2, ФИО6 и ФИО5 ООО «Ресурс» был произведен расчет при увольнении (начислены в бухгалтерском учете, произведена оплата всех необходимых налогов и сборов, связанных с такими выплатами).

На дату увольнения ФИО5 имела 35 дней не использованного отпуска за период работы с 28.10.2021 по 18.01.2023. Сумма начисленной ей компенсации за неиспользованный отпуск составила 22 736,70 руб. Кроме того, при увольнении ей была начислена заработная плата за январь 2023 года в размере 11 610,63 руб. Итого при увольнении в её пользу было произведено начисление в размере 34 347,33 руб. При этом 15.01.2023 ФИО5 был получен аванс по заработной плате в размере 8 254,50 руб., в связи с чем последний подлежит вычитанию из заработной платы за январь 2023 года. Также работодателем из указанных начислений произведено удержание НДФЛ в размере 4 465 руб. Соответственно, ФИО5 при увольнении выплачена денежная сумма в размере 21 627,83 руб., которая состоит как из компенсации за неиспользованный отпуск, так и из остатка заработной платы за январь 2023 года.

На дату увольнения ФИО6 имела 28 дней не использованного отпуска за период работы с 11.02.2021 по 18.01.2023. Сумма начисленной ей компенсации за неиспользованный отпуск составила 18 549,72 руб. Кроме того, при увольнении ей была начислена заработная плата за январь 2023 года в размере 12 533,95 руб. Итого при увольнении в её пользу было произведено начисление в размере 31 083,67 руб. При этом 15.01.2023 ФИО6 был получен аванс в размере 8 254,50 руб., в связи с чем последний подлежит вычитанию из заработной платы за январь 2023 года. Также ООО «Ресурс» из указанных начислений произведено удержание НДФЛ в размере 4 041 руб. Соответственно, ФИО6  при увольнении выплачена денежная сумма в размере 18 788, 17 руб., которая состоит как и из компенсации за неиспользованный отпуск, так и из остатка заработной платы за январь 2023 года.

На дату увольнения ФИО2 имела 26, 92 дней не использованного отпуска за период работы с 28.01.2022 по 18.01.2023. Сумма начисленной ей компенсации за неиспользованный отпуск составила 17 637,44 руб. Кроме того, при увольнении ей была начислена заработная плата за январь 2023 года в размере 15 234,64 руб. Итого при увольнении в её пользу было произведено начисление в размере 32 872, 08 руб. При этом 15.01.2023 ФИО2 был получен аванс в размере 8 254,50 руб., в связи с чем последний подлежит вычитанию из заработной платы за январь 2023 года. Также работодателем  из указанных начислений произведено удержание НДФЛ в размере 4 273 руб. Соответственно, ФИО2 при увольнении выплачена денежная сумма в размере 20 344, 58 руб., которая состоит как и из компенсации за неиспользованный отпуск, так и из остатка заработной платы за январь 2023 года.

Указанные выплаты отражены в кассовой книге ООО «Ресурс», одновременно сопровождались составлением надлежащих кассовых документов, в которых указанные лица при получении расчета поставили свои подписи. 

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, указанные в статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Также суд принимает во внимание, что на момент совершения ответчиком действий по неправомерному снятию денежных средств, действовало утвержденное ответчиком положение о премировании, из содержания которого следует, что премирование при увольнении не полагается.

Одновременно суд отмечает, что согласно сложившейся практике, в случае если размер премии определен директором произвольно, при отсутствии особых заслуг перед обществом, отсутствии документального подтверждения необходимости в этом, это может свидетельствовать о недобросовестности и о несоблюдении интересов общества со стороны директора. 

Данные факты являются основанием и для взыскания с директора убытков, причиненных премированием (постановления ФАС Московского округа от 24.05.2013 по делу № А40-124137/12-62-1178, от 07.04.2014 № Ф05-6151/2013 по делу № А40-79862/2011, ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу № А21-3040/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2008 по делу № А17-4924/2007)

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика по распоряжению имуществом общества, с учетом прекращения с 17.01.2023 полномочий ФИО2, суд не усмотрел оснований для применения к ответчику презумпции добросовестности и разумности и пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), наличие которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать возмещения ответчиком убытков в размере 203 415 руб. 09 коп.

Озвученные в ходе рассмотрения судебного разбирательства возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца и установленных по делу обстоятельств, в отсутствие обоснованных доказательств.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 203 415 руб. 09 коп., убытков, а также 7 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина