АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14256/2018

г. Владивосток

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Специализированное строительное управление"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 638 762 рублей 70 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее АО "Примавтодор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (далее АО  "СПЕЦСУ",   ответчик)  о взыскании 9 198 444 рубля  84 копейки  основного долга и 460 189 рублей 53 копейки пени по договору субподряда №30/12-2016-31/17 от 30.12.2016.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

В связи с погашением задолженности ответчиком после возбуждения настоящего дела судом, истец отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика 9 198 44 рубля 81 копейки  основного долга,  в остальной части иска просит удовлетворить требования в полном объеме.

          Суд, рассмотрев заявление истца  в порядке статьи 49 АПК РФ,  принял  отказ   от исковых требований в части требований о взыскании основного долга, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не  противоречит закону и не  нарушает права других лиц, прекратил  производство по делу в указанной части. 

          Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать  450 044 рубля 55 копеек пени, начисленной за период  с 26.12.2017 по 20.07.2018. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

          Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом   уточнений,  мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных  по договору работ.

Ответчик   иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом  (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда №30/12-2016-31/17 от 30.12.2016 (далее Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования и межмуниципального значения на территории Приморского края в рамках реализации подпрограммы №2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2020  (далее Объект), а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями Договора и Технического задания (Приложение №1 к Договору) (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы  существенные условия договора.

Цена Договора составляет 125 487 154 рубля 26 копеек   (пункт 2.1. Договора).

Оплату выполненных работ Подрядчик производит в безналичной форме в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами документов приемки-сдачи работ, предусмотренных пунктом 3.1.2. Договора (пункт 2.5. Договора).

Сроки выполнения работ (I и  II этапов) с момента заключения Договора по 31.12.2017 (пункт 1.3. Договора).

17.02.2017 дополнительным соглашением № 1-396/17 стороны в соответствии с пунктом  2.6. Договора согласовали условие о ежемесячном возмещении субподрядной организацией подрядчику расходов за оказанные услуги в размере 9,5 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

13.11.2017 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора в связи с отсутствием у государственного заказчика средств для дальнейшего финансирования производства работ.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении Договора, приемке и оплате подлежат фактически выполненные Субподрядчиком  работы по состоянию на 12.11.2017 включительно, обязательства по выполнению работ в оставшейся части Договора стороны прекращают.

Субподрядчик в счет исполнения своих обязательств по Договору выполнил  работы на общую сумму 111 941 583 рубля 82 копейки,   что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

 Однако подрядчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил с просрочкой,  задолженность по состоянию на 26.12.2017 составила 9 198 444  рубля  84 копейки, в связи с чем, истцом  начислена неустойка за просрочку выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

   Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

            В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата Подрядчику подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Пунктом 6.11 Договора установлено, что  в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой   действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

          Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего  исполнителем правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных  работ.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части взыскания 9 198 444 рублей 84 копеек основного долга. Производство по делу в указанной в части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Специализированное строительное управление"   в пользу  акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"   450 044 рубля 55 копеек пени, а также 12 001  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            Возвратить акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" из федерального бюджета 59 292 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  8970 от 03.07.2018, оригинал которого находится в материалах дела.

          Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

  Судья                                                                       Плеханова Н.А.