ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2322/2016

28 февраля 2019  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2018 по делу № А20-2322/2016,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет», г. Москва о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ««Антарес», с привлечением в качестве соответчиков: - ФИО2, с. Камлюко Зольского района КБР, - общество с ограниченной ответственностью «Старвуд», г. Баксан, - ФИО3, г. Баксан, заявление ФНС России в лице управления ФНС России по КБР, г. Нальчик, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Антарес» с привлечением в качестве соответчиков: - ФИО2, с. Камлюко Зольского района КБР, - ФИО4, г. Нальчик - ФИО5, г. Баксан,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» – ФИО6 (по доверенности от 29.08.2018),

от ФИО3 – ФИО7 (по доверенности № 07АА0632094 от 26.09.2018),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2017г. по делу №А20-2322/2016 общество с ограниченной ответственностью «Антарес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11 ноября 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации саморегулируемых организаций «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Информация о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антарес» конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» от 20.05.2017 № 88.

Определением суда от 13.09.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Антарес» утвержден ФИО9 (КБР, 

<

...>, каб. 400), являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных  управляющих».

Срок конкурсного производства определением от 12.11.2018 продлен на 6 месяцев до 11.05.2019 года.

Определением от 08.06.2018 Арбитражным судом КБР в рамках настоящего дела о банкротстве принято к производству заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» (поступило в суд 04.06.2018) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Старвуд» и ФИО3.

Определением от 08.08.2018 по настоящему делу Арбитражным судом КБР принято к производству заявление конкурсного кредитора ФНС России в лице Управления ФНС по КБР от 03.08.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ФИО2, ФИО4 и ФИО5.

Определением от 17.08.2018 объединены для совместного рассмотрения заявления ООО СБК «Паритет» от 01.06.2018 (поступило в суд 04.06.2018) и заявление ФНС России в лице Управления ФНС по КБР от 03.08.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО «Антарес» №А20-2322/2016.

Определением суда от 29.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ФИО2 и ФИО4. Прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» от 01.06.2018  в рамках дела №А20-2322/2016 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Старвуд». Приостановлено производство по рассмотрению заявлений о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу №А20-2322/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антарес». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить определение Арбитражного суда КБР от 29.11.2018 г. по делу № А20-2322/2016 по заявлению ООО «СБК Паритет» о привлечении контролирующих ООО «АНТАРЕС» лиц к субсидиарной ответственности в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Антарес». Принять по делу № А20-2322/2016 новый судебный акт. Привлечь к субсидиарной ответственности на общую сумму, которая будет определена после окончания расчетов с кредиторами ООО «АНТАРЕС» ФИО3. Апеллянт указывает, что ФИО3 формально не является и не являлся руководителем или учредителем ООО «АНТАРЕС», однако, фактически совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии у него статуса конечного бенефициара ООО «АНТАРЕС» и контролирующего должника лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Антарес» создано учредителями ООО «Старвуд» (98% доли уставного капитала) и физическим лицом ФИО10 (2% доли уставного капитала) и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 29.06.2012 года  с уставным капиталом 80 млн. рублей. 

Основными видами деятельности общества  указаны: производство алкогольных напитков, в качестве дополнительных видов указана торговля строительными материалами, потребительскими товарами, пищевыми продуктами и напитками. Производство, хранение и реализация алкогольной продукции производилась обществом на основании лицензий №07ПВН0004366, №07ПВН0004657, №07ПВН0001532, аннулированных по решению МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО 22.07.2016.

Выпиской из ЕГРЮЛ на 29.06.2012, представленной налоговым органом подтверждается, что с 29.06.2012 единоличным исполнительным органом общества (директором) указан ФИО11 

С 12.02.2013 года обязанности директора общества возложены на ФИО4, которая осуществляла полномочия директора до 29.04.2015, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. С 29.04.2015 по 09.02.2016 директором общества значился ФИО2, а в период с 09.02.2016 по 09.03.2016 полномочия директора осуществляя ФИО5  

В период с 09.03.2016 по дату введения конкурсного производства 13.05.2017 директором должника вновь был назначен ФИО2

На 24.07.2018 состав участников ООО «Антарес» не изменился.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «Антарес» включены требования, в размере 5 769 033 352 руб., в том числе требования уполномоченного органа на сумму 5 463 468 935 руб., ПАО «Сбербанк России» на сумму 25 000 000 руб., ООО «СБК Паритет» (правопреемник ПАО «Сбербанк России» по договору цессии) на сумму 275 000 000 руб., ОАО «Росспиртпром» на сумму 5 564 417 руб.

Определением суда от 13.09.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Антарес» утвержден ФИО9.

Требования уполномоченного органа включены  в реестр требований кредиторов в связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в связи с доначислением налогов и сборов на основании представленных доказательств администрирования задолженности, а также вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда КБР.

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12 от 08.09.2016 в соответствии с пп.1 п.1 ст. 146, п.2 ст. 153, п.1 ст. 167, 226, 247 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2012 по 31.12.2014 должнику были доначислены не уплаченные своевременно налоги, пени и штрафы по НДС, налогу на прибыль, акциз на водку и акциз на вино на общую сумму 896 531 231 рубль.

Налоговыми органами проведены камеральные проверки по акцизам за май – августа 2015 года, по результатам которых, должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «Антарес» произведено доначисление акцизов, пени и штрафов на сумму свыше 1,5 млрд. рублей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда КБР от 20.05.2016 по делу №А20-454/2016, от 21.06.2016 по делу №А20-632/2016, от 07.07.2016 по делу №А20-1058/2016.

Согласно решению Арбитражного суда КБР от 26.05.2016 №А20-934/2016 с должника в пользу налоговых органов взысканы доначисленные суммы акцизов, пени и штрафов на сумму свыше 4 млрд. рублей за сентябрь-ноябрь 2015 года и январь 2016 года.

Требования ООО «СБК Паритет» включены в реестр требований кредиторов на основании договора о предоставлении должнику банковской гарантии от 22.06.2015 № 60/8631/0000/321, инкассовых поручений от 27.09.2016 №40 и №41, подтверждающих исполнение Сбербанком банковской гарантии, а также договором цессии №337 от 27 декабря 2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК Паритет», в соответствии с которым, часть требований на сумму 275 000 000 рублей, из заявленных банком  300 000 000 рублей, уступлены Сбербанком в пользу ООО СБК «Паритет».

Ссылаясь на положения статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсные кредиторы ООО «СБК Паритет» и уполномоченный орган обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности доводов заявителей о привлечении с субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ФИО2 и ФИО4.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании ООО «СБК Паритет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность но обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьями 61.10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО3 не входит в круг контролирующих должника лиц, предусмотренных положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3-7 Пленума №53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

 Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не являлся учредителем или руководителем должника ООО «Антарес»,  не входил в число лиц входящими в состав органов должника, прямо или опосредовано принимавших участие в капитале либо в управлении должником, у него отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ФИО3 был с 2005 года учредителем ООО «Минерал А» и через ООО «Нализ», а также «Группу компаний Главспирт» отказывал влияние на ООО «Старвуд», материалами дела не подтверждены. Действительно с 21.09.2005 года ФИО3 являлся учредителем ООО «Минерал А», что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2009 ФИО3 прекратил участие в ООО «Минерал А» с указанной даты. С учетом того, что ООО «Антарес» создано в качестве юридического лица с 2012 года, ответчик не контролировал и не мог контролировать деятельность должника. ООО «Минерал А» ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ 11.12.2017.

«Группа компаний Главспирт» состоящая, по мнению заявителя, из ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс»  фактически не существует, так как не отвечает признакам группы компаний, то есть не является группой лиц, в соответствии с признаками, указанными в статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на публикации в средствах массовой информации (СМИ), также не могут быть приняты апелляционным судом.

Сайты, на которые ссылается заявитель (https://russianpulse.ru/ http://kavpolit.com/ http://www.lobbying.ru/) ссылаются на непроверенные источники, не зарегистрированы в качестве средств массовой информации и не имеют свидетельств о регистрации, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Указанные заявителем публикации (приобщены к материалам электронного дела) не содержат выводов указанных ООО «СБК Паритет» о ФИО3 как конечном бенефициаре и строятся только на предположениях авторов публикаций, основанных на слухах и домыслах, что прямо следует из текстов публикаций.

Публикация на сайте «Московский комсомолец» не содержит сведений о ФИО3 как конечном бенефициаре, а также о группе компаний, на которую ссылается заявитель. 

Указанная публикация содержит сведения о продаже ФИО3 своего бизнеса..

Данные доводы  не могут быть признанными достаточными доказательствами для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Также апелляционным судом не принимаются доводы заявителя, основанные на  объяснительной начальника отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России» ФИО12 от 31.05.2016 г., полученной в ходе служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий. 

Данная объяснительная не позволяет сделать вывод о том, что конечным бенефициаром группы компаний является ФИО3. 

В рамках данного дела заявителем не представлено доказательств извлечение ФИО3 существенной выгоды в виде увеличения активов или получение преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение  совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2018 по делу № А20-2322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

               Ю.Б. Луговая