ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51880/2024

Дело № А40-36511/22

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года по делу   № А40-36511/22  

об отказе должнику в удовлетворении заявления о признании недействительным  решения собрания кредиторов ФИО1, состоявшегося 06 марта  2024 года,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  при участии в судебном заседании согласно протоколу.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года принято  к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-36511/22.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 80(7281) от 07 мая 2022 года.  

27 марта 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  должника о признании недействительным собрания кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года по делу   № А40-36511/22 отказано должнику в удовлетворении заявления о признании  недействительным решения собрания кредиторов ФИО1,  состоявшегося 06 марта 2024 года.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  нарушение норм процессуального и материального права.  

В материалы дела от ПАО Сбербанк поступил отзыв по доводам жалобы, который  приобщён к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года признан недействительным  договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц GLA 250 4Matic, 2014  года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 04 августа 2020 года между  должником ФИО1 и ФИО3, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника ФИО1 денежных средств в  размере 1 040 000 руб.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании банкротом ФИО3, возбуждено дело о  банкротстве № А40-20622/24.  

По требованию кредитора ПАО Сбербанк финансовым управляющим 06 марта  2024 года было проведено собрание кредиторов ФИО1, на котором были приняты  следующие решения:  

по вопросу № 2: «Определить Союз арбитражных управляющих «Возрождение» в  качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО3 по заявлению финансового управляющего ФИО1».  

по вопросу № 3: «Финансирование процедуры банкротства ФИО3  производится за счёт средств кредитора ПАО Сбербанк в предусмотренном законом и  согласованном с Банком размере, в случае недостаточности собственных денежных  средств и имущества ФИО3 и конкурсной массы ФИО1».  

по вопросу № 4: «Обязать финансового управляющего в срок до 15 марта 2024  года предоставить кредиторам анализ движения денежных средств по счетам должника  за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве и заключение о  наличии/отсутствии подозрительных операций по перечислению денежных средств,  подлежащих оспариванию».  

Не согласившись с принятым решением собрания кредиторов от 06 марта 2024  года, должник обратился с заявлением в суд.  

Доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию решения собрания  кредиторов по вопросу № 2 повестки собрания кредиторов от 06 марта 2024 года, а  именно решения об определении Союза арбитражных управляющих «Возрождение» в  качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  

утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО3 по заявлению финансового управляющего ФИО1  

В обоснование должник ссылается на то, что САУ «Возрождение» было  утверждено в иных процедурах банкротства юридических лиц группы компаний Paolo  Conte, где ФИО1 является участником с долей 50 % уставного капитала, что, по  мнению заявителя, свидетельствует о том, что ПАО Сбербанк фактически руководит  банкротством всех юридических лиц группы компаний Paolo Conte. Должник  указывает, что выбор САУ «Возрождение» нарушает права ФИО1 на независимое  рассмотрение дела о банкротстве ФИО3  

Суд первой инстанции, установив, что должником не представлено доказательств,  свидетельствующих о нарушении собранием кредиторов пределов компетенции при  принятии решения по вопросу № 2 повестки собрания кредиторов от 06 марта 2024  года об определении САУ «Возрождение» в качестве саморегулируемой организации,  из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о  банкротстве ФИО3 по заявлению финансового управляющего ФИО1,  пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Апеллянт, обращаясь с жалобой, повторно приводит доводы заявления. 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  закона.  

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование,  принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов  принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный  суд утверждает арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В силу статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения  действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт  нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение  собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов,  установлены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Между тем, компетенция собрания кредиторов Законом о банкротстве  исчерпывающим образом не сформулирована. Список вопросов, отнесенных пунктом 2  статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов,  не является закрытым.  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по  иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры  банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в  частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве,  вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права  арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур  банкротства ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  26 декабря 2018 года (далее - Обзор судебной практики от 26 декабря 2018 года)).  

Судом первой инстанции не было установлено нарушений по порядку созыва и  проведения собрания кредиторов. По вопросам повестки дня решение принято с  соблюдением положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть абсолютным  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов.  

На ненадлежащее извещение о проведении собрания кредиторов должник не  ссылается (статья 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает на аффилированность  ПАО Сбербанк с выбранной саморегулируемой организацией.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, что вопрос  наличия/отсутствия аффилированности между ПАО Сбербанк и САУ «Возрождение»  по аналогичным доводам рассматривался в рамках дела № А40-34661/2022 о  банкротстве ООО «Группа компаний «Паоло Конте». Так, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2024 года по делу № А4034661/2022 содержит выводы об отсутствии аффилированности САУ «Возрождение» и  ПАО Сбербанк по отношению к должнику (ООО «Группа компаний «Паоло Конте»)  или иным участникам лиц, в которую входит должник.  

Помимо прочего коллегия дополнительно отмечает следующее. 

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение  арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве,  финансовым управляющим, вопроса о назначении арбитражного управляющего ФИО3.  

Именно в рамках указанного обособленного спора и подлежат рассмотрению все  спорные вопросы, на которое обращает внимание должник.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что принятые кредиторами решения об избрании СРО, из членов  которого будет выбрать управляющий и поручении управляющему обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о его утверждении не нарушают права и законные  интересы должника и, поскольку вопрос избрания арбитражного управляющего  является обязанностью суда, при этом суд не связан позицией кредиторов по данному  вопросу и по результатам рассмотрения данного вопроса может прийти к выводу об  утверждении иного управляющего, выбранного посредством случайной выборки.  

Также апеллянтом не представлено доказательств нарушения их прав и законных  интересов решением собрания кредиторов, принятым по иным вопросам повестки дня.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  решения собрания кредиторов должника приняты в соответствии с нормами Закона о  банкротстве, документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав  должника, кредиторов должника состоявшимся собранием кредиторов, материалы дела  не содержат, вследствие чего заявления не подлежат удовлетворению.  

В связи с изложенным, оспариваемые решения собрания кредиторов должника  приняты в пределах полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 Закона о  банкротстве, не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника,  основания для признания решений недействительными не имеется, заявление  удовлетворению не подлежит.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 181) также не  нарушены.  

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо  оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года по делу   № А40-36511/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова  

Судьи: Ж.В. Поташова   Ю.Н. Федорова