АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-57/2023

12 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.08.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматик»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А79-57/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматик»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению             Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным уведомления о расторжения договора,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской                      Республики, 

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, 

Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматик» (далее – ООО «Промавтоматик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – Учреждение) о признании незаконным уведомления от 16.11.2022 № 1083 о расторжении договора и взыскании 330 285 рублей долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики,  государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

По его мнению, Учреждение, не уведомив собственника спорного имущества о наличии заключенного договора, действовало недобросовестно. Общество настаивает на том, что в силу специфики не могло прекратить исполнять договорные обязательства, поэтому Учреждение обязано оплатить оказанные услуги.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в письменном отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

 Законность решения  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 28.12.2021 заключили договор № 128 оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования котельных (договор), согласно которому заказчик сдает, а исполнитель принимает на себя обязательство по комплексному техническому обслуживанию котельных заказчика с автоматизированной системой управления согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору), расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, типовой инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных, взрывопожароопасных объектах № РД 09-364-00 и других нормативно-технических документов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Учреждение уведомило Общество о расторжении с 30.09.2022 договора оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования котельных от 28.12.2021 № 128, сославшись на распоряжение Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 30.09.2022 № 640-р о прекращении права оперативного управления и изъятия с баланса котельных и предложив подписать соглашение о расторжении договора с 30.09.2022 (письмо от 16.11.2022 № 1083).

Общество соглашение о расторжении договора не подписало, просило отозвать уведомление о расторжении договора и оплатить задолженность за оказанные услуги (письмо от 18.11.2022 № 211), впоследствии направив счета и акты о наличии задолженности за период с октября по ноябрь 2022 года (письмо от 06.12.2022 № 305 истец 

Учреждение уведомление о расторжении договора не отозвало, задолженность не оплатило, в связи с этим Общество обратилось арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 450, 450.1, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, основанием для расторжения договора оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования котельных от 28.12.2021 № 128 явилось издание Министерством экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 30.09.2022 № 640-р распоряжение о прекращении за Учреждением права оперативного управления и изъятия с его баланса котельных, обслуживаемых Обществом в соответствии с указанным договором.

Таким образом, установив, что имущество, обслуживаемое Обществом по договору от 28.12.2021 № 128, 30.09.2022 выбыло из владения (оперативного управления) Учреждения, приняв во внимание, что в пункте 7.2 договора от 28.12.2021 № 128 предусмотрено право на односторонний отказ от договора, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения договора в связи с невозможностью его исполнения со стороны Учреждения. 

На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании уведомления от 16.11.2022 о расторжении договора незаконным. 

С учетом отсутствия между Обществом и Учреждением с 30.09.2022 договорных  обязательств суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании       330 285 рублей задолженности за оказанные услуги по содержанию котельных за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу                                   №  А79-57/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматик» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматик».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова