АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2022 года

Дело №

А56-35655/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и           Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ФИО1 по доверенности от 15.09.2021 № 227/2021,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-35655/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «ИЖС «Питомник», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения 297 853 руб. 44 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 87862 (далее – Договор) за октябрь 2020 года – январь 2021 года, 288 174 руб. 89 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 01.01.2021 по 30.08.2021, а также неустойки, начисленной с 31.08.2021 по дату фактической уплаты долга, и 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Товарищества в пользу Общества 84 118 руб. 92 коп. неустойки, а также 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты в части взысканной неустойки незаконными и необоснованными, просит в указанной части изменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции, взыскать с Товарищества 291 189 руб. 13 коп. неустойки.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: условие о взыскании договорной неустойки согласовано Обществом и Товариществом в Договоре; в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки; действующее правовое регулирование не содержит приоритета законной неустойки над договорной; размер законной неустойки больше размера неустойки, взысканной по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и мощности, а потребитель своевременно оплачивает потребляемую энергию и мощность.

Расчеты за энергию и мощность производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора). 

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает потребителю расчетный документ. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы (пункт 4.5 договора).

В октябре 2020 года – январе 2021 года Общество поставило электрическую энергию по Договору, которая Товариществом не оплачена полностью и своевременно.

В досудебных претензиях Общество просило Товарищество погасить задолженность за указанный период.

Наличие задолженности и оставление претензий без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Товарищество погасило задолженность, заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворив ходатайство Товарищества о применении статьи 333 ГК РФ и учтя представленный им контррасчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 84 118 руб. 92 коп. неустойки, а также        18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки Обществом электрической энергии и ее оплаты с просрочкой подтверждены материалами дела и установлены судами.

В связи с погашением Товариществом задолженности по Договору за спорный период суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Податель кассационной жалобы не оспаривает в указанной части обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом в пункте 6.5 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.6 Договора.

Общество просило взыскать с Товарищества 288 174 руб. 89 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.5 Договора.

Применив статью 333 ГК РФ и снизив неустойку до 84 118 руб. 92 коп., суд первой инстанции принял во внимания контррасчет неустойки, представленный Товариществом и составленный с учетом части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В кассационной жалобе Общество настаивает на правомерности применения к Товариществу договорной неустойки.

Кассационный суд отклоняет указанный довод кассационной жалобы, так как снижение неустойки осуществлено судом первой инстанции на основании  положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Обществом не подтверждено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-35655/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова