77/2023-98367(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«

Дело № А13-2156/2023

город Вологда

29» августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен «29» августа 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Соколовой  Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием  систем веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному  учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск  Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 451 535 руб. 75 коп. задолженности, пени, пени по день  фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной  экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2023, от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2021,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт  «Волгаавтодорпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  Общество) обратилось с иском в суд к Федеральному казенному учреждению  «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального  дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  Управление) о взыскании 1 451 535 руб. 75 коп. задолженности, в том числе  1 449 000 руб. основного долга за выполненные работы по контракту, 2 535 руб.  75 коп пени за нарушение сроков оплаты, пени по день фактической оплаты  долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

В обоснование исковых требований Общество сослалась на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных  

работ по контракту от 11.12.2020 № 308/20-С, а также на статьи 309, 310, 758,  759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 18 мая 2023 года привлечено к участию в деле, в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, Федеральное   автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и  дополнительных пояснениях. Указала, что ответчиком надлежащим образом не  исполняются обязанности по оплате работ, выполненных истцом, в  соответствии с условиями контракта.  

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании исковые  требования признает только в части возмещения истцу расходов на оплату  услуг по проведению государственной экспертизы на общую сумму 80 312 руб.  83 коп. В остальной части исковые требования не признает, в связи с их  необоснованностью.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, о времени и месте  рассмотрения спора в суд не явилось, своих представителей не направило, в  письменном отзыве изложило позицию относительно правильности расчета  стоимости услуг за проведение государственной экспертизы проектной  документации, представленной в рамках исполнения государственного  контракта от 11.12.2020 № 308/20-С.  

В судебном заседании от 18 августа 2023 года объявлялся перерыв до 09  часов 21 августа 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

После перерыва истцом заявлено ходатайство от 21.08.2023 об уточнении  исковых требований в части взыскания пени, начисленных за просрочку оплаты  выполненных работы, начиная с 03.03.2023 до даты фактической уплаты долга.  

Изменения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в  порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречат закону и не нарушают  права иных лиц.  

После перерыва дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие лиц, участвующих в споре.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон,  проанализировав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает,  что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 11.12.2020 между Управлением (Заказчик)  и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 308/20-С  на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство  и реконструкция автомобильных дорог М-8 «Холмогоры» - от Москвы через  Ярославль, Вологду до Архангельска Строительство путепровода через  

железную дорогу на км. 7 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва –  Ярославль – Вологда – Архангельск, подъезд к городу Кострома, Ярославская  область» (далее - контракт).  

Согласно пункту 3.1 контракта, действующего в редакции  дополнительного соглашения № 6 от 26.12.2022 общая стоимость работ в  соответствии с конкурсной заявкой и сводной сметой составляет 9 999 943 руб.  60 коп., включая НДВ, в том числе по годам: 2020 год – 4 154 100 руб.; 2021 год  – 4 396 843 руб. 60 коп.; 2023 год – 1 449 000 руб.  

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ  определяются календарным планом работ (Приложение № 2 к контракту),  окончание выполнения работ – не позднее 01 февраля 2023 года.  

В соответствии с пунктом 3.8 контракта оплата работ, выполненных  Исполнителем и принятых Заказчиком за отчетный период, осуществляется в  течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ и представления Исполнителем проектной документации.  

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта  сдачи – приемки выполненных работ (этапа работ) и при отсутствии замечаний  подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, в противном случае  направить Исполнителю мотивированный отказ в приемки работ (пункт 4.1  контракта).  

В ходе исполнения контракта Заказчиком были приняты и оплачены  выполненные Исполнителем работы по актам №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.  

Заказчик отказался подписывать и оплачивать работы по этапу  «Экспертиза проектной документации», по акту о приемке выполненных работ   № 1.6 от 01.02.2023 на сумму 1 449 000 руб. (в том числе НДС 20%), который  был направлен в адрес Управления письмом от 31.01.2023 № 47.  

При этом Заказчик письмом от 06.02.2023 № 377 сообщил о том, что  представленные платежные документы на сумму 1 449 000 руб. оплачиваться  не будут, поскольку не соответствуют сумме расходов, понесенных  Исполнителем при проведении государственной экспертизы, просил Общество  привести сдаточные документы в соответствии с размером, фактически  понесенных Исполнителем расходов.  

Письмом от 06.02.2023 № 51 Исполнитель отказался уменьшить сумму  данного этапа выполненных работ, потребовал от Заказчика принять и оплатить  работы, исходя из условий контракта.  

Поскольку оплата от Управления не поступила, Общество, посчитав  действия Заказчика об отказе в приемки и оплате работ данного этапа по цене,  согласованной сторонами в контракте, незаконными, обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  

возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на  выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

 В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию,  полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не  передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать  содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Согласно приложению № 3 к контракту стоимость работ по этапу  «Экспертиза проектной документации» согласована сторонами по цене  1 207 500 руб. без НДС (1 449 000 руб., включая НДС 20%).  

При этом, дополнительным соглашением от 26.12.2022 № 6 к контракту  стороны согласовали стоимость работ по этапу «Экспертиза проектной  документации» в размере 1 449 000 руб.  

Акт о приемки выполненных работ № 1.6 от 01.02.2023, направленный в  адрес Заказчика письмом от 31.01.2023 № 47, не подписан, работы не приняты  и не оплачены.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт  сдачи – приемки результата работ может быть признан судом  

недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства мотивировал свой отказ по  оплате работ, выполненных Исполнителем по данному этапу контракта, тем,  что, изначально, при расчете сметной стоимости работ по контракту в данный  этап включена только стоимость проведения государственной экспертизы  проектной документации, которая по расчету Управления составила 1 207 547  руб. 80 коп. без учета НДС., что подтверждается сметным расчетом,  представленным ответчиком в материалы дела.  

В дальнейшем указанная сумма включена в четвертый этап работ по  контракту согласно приложению № 3 и составила 1 449 000 руб. с учетом НДС  20%.  

Дополнительным соглашением № 6 от 26.12.2022 указанная стоимость  работ была перенесена на другой финансовый период – 2023 года.  

При этом данный этап работ по контракту, кроме оплаты стоимости  государственной экспертизы не включал иные виды работ, которые обязан был  выполнить Исполнитель по заданию Заказчика.  

Как установлено судом, в рамках исполнения контракта, между  Управлением и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен 18.01.2022 договор  на возмездной оказание услуг о проведении государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая  проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (далее –  договор № 1).  

Согласно пункту 4.1 договора № 1 стоимость услуг по данному договору  составила 476 737 руб. 67 коп.  

Общество произвело ФАУ «Главгосэкспертиза России» оплату указанной  стоимости в рамках заключенного договора № 1, что подтверждается  платежным поручением от 18.01.2022 № 12.  

Соглашением от 19.01.2022 стороны расторгли договор № 1. При этом,  экспертным учреждением возвращена на счет Общества сумма 47 673 руб. 77  коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 № 2204.  

Согласно пункту 3 Соглашения оставшаяся сумма в размере 439 063 руб.  90 коп. зачтена экспертным учреждением в счет стоимости фактически  оказанных услуг в рамках договора № 1.  

В дальнейшем между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Управлением в  лице директора Общества ФИО4 заключается новый договор на  возмездной оказание услуг о проведении государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая  проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (далее –  договор № 2) (листы дела 125 – 131).  

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по настоящему договору составила  431 248 руб. 93 коп. Оплата указанной стоимости услуг произведена  Обществом в полном размере, что подтверждается материалами дела и не  опровергнуто сторонами.  

Таким образом, стоимость услуг по проведению государственной  экспертизы проектной документации, разработанной Обществом в рамках  контракта, составила в общей сумме, с учетом двух договоров № 1 и № 2,  860 312 руб. 83 коп.  

В соответствии с условиями контракта оплата экспертизы проектной  документации произведена Исполнителем, что подтверждается материалами  дела и не опровергнута сторонами.  

В целях установления причин уменьшения стоимости услуг по  проведению экспертизы, суд направил соответствующий запрос в ФАУ  «Главгосэкспертиза России», которое в своем отзыве (листы дела 121 – 123)  пояснила порядок определения (расчета) действительного размера платы за  проведение экспертизы, с учетом базовых цен 1 квартала 2020 года с  применением соответствующих индексов изменения сметной стоимости для  проектных работ и для изыскательских работ, в результате которого стоимость  государственной экспертизы по объекту контракта на дату прохождения  государственной экспертизы составила 431 248 руб. 93 коп.  

Ответчик пояснил суду, что, рассчитывая стоимость данного этапа работ  по контракту – Экспертиза проектной документации, ошибочно не применил  методику расчета, которой руководствовалась ФАУ «Главгосэкспертиза  России», при определении стоимости аналогичных услуг.  

Следовательно, ошибочный расчет Заказчика стоимости услуг по  проведению экспертизы в размере 1 449 000 руб. был положен в основу  закупочной документации, а затем и включен в положения контракта.  

Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что условиями контракта определена  стоимость работ данного этапа в размере 1 449 000 руб., с учетом того, что  данные работы выполнены Исполнителем без замечаний (получено  положительное заключение государственной экспертизы) настаивает на  возмещение полной стоимости в размере, согласованной сторонами в  контракте.  

Однако, суд не может признать требования истца законными и  обоснованными, виду следующего.  

Действительно, по условиям контракта (приложение № 3) стороны  согласовали стоимость завершающего этапа работ в размере 1 449 000 руб.  Цена является твердой. Условие о цене договора является существенным и не  подлежит изменению без согласования сторон.  

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме в случае, когда содержание  соответствующего условия предписано или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В силу положений абзаца 1 статьи 433 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся  

в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется  с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3  статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон  и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с 

другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК  РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора.  

Условие о стоимости данного этапа работ не поставлено в зависимость от  фактического объема выполненных Исполнителем работ, цена является  твердой.  

При этом, условия контракта не содержат прямого указания о снижении  стоимости работ в связи с возникшей финансовой экономией в работах.  

Однако, как установлено судом и не опровергается сторонами,  завершающий этап работ по контракту включал только оплату стоимости услуг  за проведение государственной экспертизы проектной документации. Иного  перечня работ на данном этапе исполнения контракта стороны не  согласовывали.  

В данном случае, суд принимает во внимание, что именно Заказчик с  экспертным учреждением заключал договоры на проведение государственной  экспертизы, соответственно, именно, Заказчик согласовывал стоимость  оказания услуг по госэкспертизе. Исполнитель же в данных правоотношениях  выступал фактически в роли агента, исполняя обязанности по оплате стоимости  оказанных услуг.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что  фактические расходы Исполнителя оказались меньше тех, которые  учитывались при определении стоимости работ по контракту, поскольку  Управление при заключении договоров на проведение экспертизы, согласовала  стоимость таких услуг в ином размере, чем было рассчитано при заключении  контракта.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возмещении истцу  только фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг  экспертизы, предусмотренной на данном этапе выполнения работ по контракту.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Между тем, истцом не представлено доказательств выполнения работ на  сумму 1 449 000 руб.  

Таким образом, предъявленные истцом требования подлежат частичному  удовлетворению только в части произведенной оплаты стоимости услуг по  проведению государственной экспертизы проектной документации на общую  сумму 860 312 руб. 83 коп. В остальной части заявленных требований о  взыскании стоимости фактически выполненных работ надлежит отказать.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.03.2023.  

Ответчик возражает, требование о взыскании пени за просрочку  исполнения обязательств по оплате не признает, поскольку от оплаты  завершающего этапа работ по контракту не уклонялся, однако произвести ее не  мог по причине того, что приема-сдаточные и платежные документы,  Исполнителем оформлены на сумму 1 449 000 руб.  

На предложение Заказчика, изложенного в письме от 09.02.2023 № 434,  об уменьшении стоимости завершающего этапа работ, Исполнитель отказался  приводить сдаточные документы в соответствии с размером фактически  выполненных работ по оплате услуг государственной экспертизы.  

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.1 контракта предусмотрена ответственность Заказчика за  нарушение установленных контрактом сроков оплаты в виде пеней в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки исполнения обязательства.  

В данном случае, спорный акт о приемке выполненных работ № 1.6 от  01.02.2023 на сумму 1 449 000 руб. получен Заказчиком 31.01.2023 по  электронной почте и 07.02.2023 вручен ответчику посредством почтового  отправления Почтой России.  

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих дней  со дня получения от Исполнителя акта сдачи-приемки отдельных видов  

(этапов) работ, обязан подписать его или дать письменный мотивированный  отказ.  

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10  рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных  работ и представления Исполнителем проектной документации.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за  просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 02 марта 2023 года, по день  фактической оплаты долга является законным и обоснованным.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК  РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой  ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной  своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от  19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). В силу принципа свободы договора стороны  вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени)  за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть  четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций,  порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1 статья  421 ГК РФ). Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

 В связи с чем, расходы по государственной пошлины подлежат  распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным  требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в  соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для  после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Управление  автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного  агентства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>) 860 312 руб. 83 коп. основного долга, пени  за просрочку оплаты долга, начисленных, начиная с 03.03.2023 до даты  

фактической оплаты задолженности, исходя из трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от  не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения  обязательства, а также 16 322 руб. в качестве возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектный  институт «Волгаавтодорпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 25 руб., излишне уплаченной государственной  пошлины п платежному поручению от 22.02.2023 № 32.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5  статьи 15 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Л.А. Соколова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.06.2023 9:19:00

Кому выдана Соколова Лариса Анатольевна