ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-19587/2023

г. Самара

19 марта 2024 года

11АП-1328/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12  марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19  марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" - ФИО2 (доверенность от 01.11.2023, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "ТК-Транзит" и третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Транзит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года по делу №А55-19587/2023 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Транзит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стартлайн", ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Транзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 23 000 руб.,  штрафа за задержку транспортного средства под выгрузкой в размере 20 500,20 руб.

Решением от 14.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   суд не дал оценки  недобросовестному поведению  ответчика.

Истец не смог подать свое транспортное средство под погрузку по следующей заявке на перевозку, поскольку выгрузка ТС была окончена только 31.03.2023  в 20 часов,  и уплатил штраф за срыв погрузки в размере 23 000 руб., что явилось убытком истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В рассматриваемом деле истец как перевозчик является слабой стороной по отношению к заказчику, поскольку во время задержки выгрузки перевозчик не может уехать с грузом заказчика, взять к исполнению другие заявки, но при этом перевозчик несет бремя затрат по обеспечению сохранности груза, затрат на оплату труда водителя, его командировочных, содержанию ТС, обеспечению стоянки в надлежащем месте и т.п.

Выводы суда противоречат друг другу, а также  материалам дела.

Суд пришел к выводу  о том, что   ответчик  допустил  сверхнормативный простой  транспортного средства,  однако  далее  сделал  вывод  о недоказанности  факта просрочки ответчиком более 2-х суток.  Суд неверно определил статус ответчика как перевозчика по делу. Подробно доводы  ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  истца и  третьих  лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя  ответчика  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка П №132595 от 18.03.2023на перевозку груза автотранспортом по маршруту: Кемеровская область, г. Новокузнецк - Ленинградская область, пос. Усть-Луга, груз: металлоконструкции резервуара РВСпк, масса нетто 16795кг, масса брутто 17 980 кг, транспортное средство: тягач VOLVO, гос.номер 

<

***>, п/прицеп АН0820/29, водитель: ФИО3, дата погрузки: 21-22 марта 2023 года с 9.00, дата выгрузки: 28 марта 2023 года, время с 9.00 по 16.00, стоимость услуг по перевозки: 205 000 руб.

21.03.2023 транспортное средство было  загружено   по месту отгрузки товара Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк, что подтверждено транспортной накладной № 0206 от 21.03.2023.

27.03.2023 в 22.00 (мск) транспортное средство с грузом прибыло по месту назначения Ленинградская область, пос. Усть-Луга, что подтверждено перепиской между  сторон по вопросам разгрузки автомобиля, отчетом о дислокации транспортного средства гос.номер 

<

***>

28.03.2023 утром водитель ФИО3 передал представителю грузополучателя перевозочные документы, что подтверждено   перепиской  сторон по вопросам разгрузки автомобиля, отчетом о дислокации транспортного средства гос. номер 

<

***>.

Согласно пункту  4.6 договора-заявки нормативное время выгрузки транспортного средства составляет 24 часа.

Истец указал, что  грузополучатель не обеспечил своевременную выгрузку транспортного средства,  которое  простояло с 28.03.2023 по 31.03.2023.

На протяжении указанного времени простоя  истец поддерживал связь с представителем ответчика ФИО4, который был указан в договоре-заявке П №132595 от 18.03.2023.

30.03.2023 в 8:22 (мск) ФИО4 написал на электронную почту, что кран для разгрузки автомобиля приедет через 20 минут и автомобиль будет выгружен 30.03.2023.

Исходя из этого,  истец заключил договор-заявку №3208/30-03-2023 от 30.03.2023 с ООО "Стартлайн" на следующую перевозку, по которой истец должен  был подать  транспортное средство (тягач VOLVO, гос.номер 

<

***>, п/прицеп АН0820/29, водитель ФИО3) под погрузку 31.03.2023 к 9:30 в г. Санкт-Петербурге, стоимость услуг по перевозке 115 000 руб.

Между тем, ответчик не обеспечило разгрузку транспортного средства ООО "ТК-Транзит" 30.03.2023, транспортное средство было разгружено только 31.03.2023 в 20.00 ч. (мск.), что подтверждено транспортной накладной № 0206 от 21.03.2023, отчетом о дислокации транспортного средства гос.номер 

<

***>.

Истец считает, ч то ответчик ненадлежащего образом выполнил свои обязательства по своевременной выгрузке транспортного средства, не обеспечило подачу транспортного средства в г. Санкт-Петербург для ООО "Стартлайн" по договору-заявке №3208/30-03-2023 от 30.03.2023, что  в соответствии  со  статей  34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), является срывом погрузки (невывоз груза по вине перевозчика).

07.04.2023 истец на основании  претензии ООО "ТК-Транзит" оплатило  последнему штраф в размере 23 000 руб., что подтверждено  платежным поручением №116 от 07.04.2023.

04.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении   простоя транспортного средства и уплате штрафа в размере 23 000 руб.

16.05.2023  ответчик   оплатил услуги  истца за перевозку груза в размере 205 000 руб. и штраф за простой ТС в размере 2000 руб. всего 207 000 руб., таким образом, подтвердив простой транспортного средства истца  под выгрузкой.

17.05.2023  ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказало  в  возмещении убытков в виде уплаченного штрафа за срыв погрузки в размере 23 000 руб.

Истец  считает, что оплата ООО "Стартлайн" штрафа за срыв погрузки в размере 23 000 руб. является его убытков, возникшим по вине  ответчика в связи  с ненадлежащим исполнением  последним своих договорных обязательств перед ООО "ТК-Транзит".

В соответствии с пунктом  4 статьи  35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под выгрузку, грузополучатель уплачивает за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере 1% среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Договором - заявкой  П №132595 от 18.03.2023  установлен  размер штрафа за задержку транспортных средств, поданных под выгрузку, за каждый полный час, равно как и не установлен сам специальный штраф за задержку транспортных средств под выгрузку за каждый полный час задержки.

В связи с  этим, по мнению истца, в данном случае законной неустойкой будет являться штраф, установленный  пунктом  4 статьи  35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств за каждый час простоя, а именно: 1% среднесуточной провозной платы в междугороднем сообщении за каждый полный час задержки под выгрузкой.

Учитывая, что  транспортное средство прибыло в место разгрузки 27.03.2023 в 22.00, а выгружено было только 31.03.2023 в 20.00, размер штрафа, установленный  пунктом  4 стать  35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств в размере 1% среднесуточной провозной платы за каждый полный час задержки под выгрузкой, составит 20 500,20 руб.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований ответчик  указал, что  со слов истца транспортное  средство прибыло  в место  выгрузки 27.03.2023  в 22:00 ч. (МСК),  учитывая, что указанный день являлся  нерабочим  и заявкой предусмотрена выгрузка  28.03.2023, истец ожидал  следующего дня.

Из-за  погодных условий  грузополучатель подал автокрановую  технику для выгрузки с  опозданием 30.03.2023.

В указанное ответчиком  время  автокрановая техника не  прибыла, несмотря на это, истец  в промежуток времени между 8:22 (время уточнения у ответчика сроков прибытия автокрана) и 9:40 (времени ответа ответчика о прибытии автокрана)  заключил новый договор - заявку № 3208/30-032023 с третьим лицом ООО "Стартлайн" с датой погрузки на 31.03.2023 с 09:00 до 10:00, то есть истец заключил  договор  в  тот момент, когда груз находился в кузове ТС и не был еще выгружен, более того выгрузка даже не началась и автокрановая техника только подъезжала.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что  принятое  истцом  решение  заключить договор-заявку с третьим лицом,  является его предпринимательским риском, поскольку  заключая договор с ООО "Стартлайн" с датой загрузки на 31.03.2023 с 9:00 до 10:00, истец должен был допускать риск возможного неисполнения своих обязательств перед третьим лицом, так как ТС продолжало находиться в простое на выгрузке ответчика.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не подтверждена дата выгрузки 31.03.2023 по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту  4.5.2 заявки на выгрузке водитель перевозчика обязан осуществить фотофиксацию груза в кузове ТС (в т.ч. после растентовки) с отображением на фотоматериалах состояния и способа крепления, гос.номера ТС до момента начала выгрузки и до подписания товарно-транспортных документов о передаче груза и незамедлительно направить фотоматериал на электронную почту заказчика для получения согласования передачи груза, при этом категорически нельзя подписывать документы о передаче груза без получения положительного согласования от заказчика.

Во исполнение пункта  4.5.2 истец  30.03.2023 в 11:57 прислал фото после растентовки ответчику для подтверждения начать выгрузку. В 12:00 ответчик подтвердил.           Таким образом, ответчик полагает, что   данное  обстоятельство  прямо указывает на то, что выгрузка груза происходила именно 30.03.2023.

Ответчик также указал, что согласно представленной в материалы дела  транспортной  накладной  дата выдачи груза исправлена с 30.03.2023 на 31.03.2023, при этом печать грузополучателя на месте исправления отсутствует. Также в транспортной накладной не указано время выгрузки.

Учитывая, что истец во исполнение пункта  4.5.2 прислал фото груза,  следовательно, выгрузка была осуществлена 30.03.2023.

По мнению ответчика, отчёт о дислокации ТС не доказывает, что ТС было выгружено лишь 31.03.2023, так как ТС могло оставаться в районе адреса выгрузки по иным причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, данный отчёт не может быть признан допустимым и относимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ   под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также  неполученные  доходы, которые  это лицо  получило бы  при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким  образом истцу  необходимо  доказать  факт причинения убытков, то есть неисполнение  или ненадлежащее исполнение  ответчиком   договорных обязательств, наличие и размер убытков , юридически  значимую причинную связь между нарушением  ответчиком  обязательств и возникновением у истца убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд первой инстанции  исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Согласно пункту 1 статьи  2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что  принятое истцом решение заключить договор-заявку  с третьим лицом,  является  его предпринимательским риском получения убытков и недополучения доходов в результате принятия тех или иных управленческих решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью. То есть, заключая договор с ООО "Стартлайн" с датой загрузки на 31.03.2023 с 9:00 до 10:00, истец должен был допускать риск возможного неисполнения своих обязательств перед третьим лицом, так как ТС продолжало находиться в простое на выгрузке ответчика.

Таким образом,   истец своими действиями способствовал возникновению убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ,  суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также отсутствием противоправности в поведении ответчика. В связи с  этим  требование о взыскании убытков в сумме 23 000 руб. судом первой инстанции  правомерно  оставлено без удовлетворения.

Суд также  признал  необоснованным требование  истца о   взыскании с ответчика штрафа за задержку транспортного средства под выгрузкой в размере 20 500,20 руб., при этом суд исходил из следующего.

В соответствии статьей  8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно части  6 статьи   35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств. Аналогичное условие закреплено в пункте  4.8 заявки.

Пунктом 4.8 Заявки предусмотрен штраф   за простой транспортных средств, поданных под выгрузку, при условии, что ответчиком будет допущено превышение нормативного время выгрузки, составляющее 24 часа, размер штрафа  составляет 1000 руб. в сутки.

Материалами  дела подтверждено, что  при перевозке груза в период с 29.03.2011 по 31.03.2023 ответчик допустил сверхнормативный простой  транспортного средства.          Данное обстоятельство ответчик не отрицает, штраф в размере 2000 руб. оплачен ответчиком до обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

Суд пришел к выводу  о том, что  нарушение срока перевозки составило 2 суток, исходя из товарно-транспортных документов и условий договора - заявки: дата выгрузки  28.03.2023 с 9.00 по 16.00, согласно товарно-транспортным документам выгрузка осуществлена 31.03.2023 без указания времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истец не доказал  факта просрочки ответчиком более 2-х суток.

Ссылка истца на пункт  4 статьи  35 Устава автомобильного транспорта о необходимости начисления штрафа ответчику как законной меры ответственности, судом первой инстанции  обоснованно   признана несостоятельной.

Согласно пункту   4 статьи  35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Таким образом, указанная норма предусматривает меру ответственности грузоотправителя либо грузополучателя, в связи с чем, суд первой инстанции  правильно указал, что  в данном случае законная неустойка не подлежит применению к ответчику.                     На основании изложенного,  заявленные требования  судом первой инстанции  правомерно  признаны  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Довод   истца о том, что ответчик 30.03.2023  в 8:22 часа  сообщил ему по электронной почте о том,   что кран для разгрузки автомобиля приедет через 20 минут и автомобиль будет выгружен 30.03.2023  не соответствует представленным в материалы  дела доказательствам, из переписки сторон от 30.03.2023  не следует  подтверждение ответчика о том, что  автомобиль будет выгружен 30.03.2023,  ответчик лишь подтвердил через сколько прибудет автокрановая техника.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что   истец  своими действиями способствовал возникновению убытков.

Довод истца о  противоречивых выводах суда  также является   необоснованным.

Суд указал, что ответчик допустил сверхнормативный простой  транспортного средства не более  двух суток, а не трое суток как указал  истец в апелляционной жалобе.           Суд первой инстанции учёл, что с 16:00 ч. 28.03.2023 до 16:00 ч. 29.03.2023  - это нормативное время простоя, при превышении которого начинает исчисляться посуточный простой, а учитывая, что в товарно-транспортных документах не указано время окончания выгрузки, а только дата 31.03.2023, превышение простоя более двух суток не подтверждено.

Довод истца о том, что суд не верно определил статус ответчика как перевозчика также  отклоняется, поскольку указанное  является опечаткой, которая  на правильность выводов суда не  влияет.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года по делу №А55-19587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Транзит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                         А.Г. Котельников

 

В.А. Морозов