АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13775/24-27-97

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНС"

(125599, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, ИЖОРСКАЯ УЛ., Д. 8, СТР. 2, ЭТ. 3, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМЭКСПЕРТ" (119313, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУМЭКСПЕРТ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года исковое заявление ООО "СПЕЦТРАНС" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-13775/24-27-97 изготовлена 04 апреля 2024 года и размещена на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2023 г. между ООО «СПЕЦТРАНС» (Заказчик) и ООО «РУМЭКСПЕРТ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 061980923 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы со своим материалом по монтажу потолочной конструкции индивидуального изготовления и дополнительного оборудования в помещениях, указанных Заказчиком (далее - Работы), а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и оплатить выполненную Работу.

В силу п. 3.1. Договора цена работ Подрядчика составляет: 164 650 руб. в т.ч. НДС (20%) 27 441,67 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100% перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика по выставленному Подрядчику счету.

Заказчик произвел оплату в полном объеме согласно п. 3.2. Договора, что подтверждается платежным поручением.

По условиям Договора 21 сентября 2023г. Подрядчиком выполнены работы по монтажу потолочной конструкции.

Истец указал, что при осмотре выполненных работ обнаружены недостатки, требующие устранения.

Для установления недостатков направлено уведомление о направлении представителя ООО «РУМЭКСПЕРТ» с оригиналом надлежаще оформленной доверенности для участия в определении причин возникновения недостатков, составления и подписания акта осмотра выполненных работ.

По итогам осмотра составлено заключение, где экспертом указано, что монтажные работы по натяжным потолкам не соответствуют положениям ГОСТ Р 59690-2021 в части качества выполнения монтажных работ, что подтверждается заключением от 12.10.2023 № 23/09-67.

Стоимость услуг ООО «ЭКБИСТ» по определению причин возникновения недостатков составляет 30 000 рублей.

Указанный дефект был устранен силами ООО «Рем-Строй Проект» (Договор № 14093 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 16 октября 2023г.) за счет средств ООО «СПЕЦТРАНС», что подтверждается актом выполненных работ.Стоимость устранения дефектов составила 45 000 рублей.

Общая стоимость убытков составила 75 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал что приложением к Договору (сметой) Сторонами согласован перечень комплектующих и работ на общую сумму 164 650 рублей.

В согласованную дату начала выполнения работ представители Ответчика прибыли на объект и в устном порядке сообщили представителю Истца о том, что в виду особенности домов из бруса на круглую поверхность прямоугольный багет (профиль) установить нельзя и в таком случае установить багет можно только при установке дополнительной доски в угол между стеной и потолком. 

Далее представитель Истца предоставил доску для тестовой установки профиля, после чего представитель Ответчика, приложив доску к месту крепления в угол, показал, что часть доски будет располагаться под багетом (конструкции натяжного потолка) и ее будет видно, на что в результате получил согласие для проведения работ в остальных комнатах и предоставил остальные материалы (доски) для крепления багета.

21 сентября 2023 года все работы были выполнены в полном объеме, однако представитель Истца отказался подписывать УПД и принимать работы.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором и сметой не предусмотрено условие о том, каким образом будет крепиться профиль к брусу и каким образом выполненная работа должна выглядеть (касательно визуальной части).

Ответчик указал, что уведомление о вызове представителя было получено Ответчиком 13 октября 2023 года (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12559981210847), при том, что заключение эксперта №23/09-67 было составлено 12 октября 2023 года, в связи с этим у Ответчика отсутствовала возможность прибыть на осмотр объекта.

Согласно п.1. ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 №23, заключения по внесудебный экспертизам не признаются экспертными в рассматриваемом деле. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) также прямо не относит расходы на досудебную подготовку к судебным издержкам. В ст. 106 АПК РФ сказано, что затраты на экспертов, специалистов и других лиц будут компенсированы, если они связаны с рассмотрением дела.

Как видно из представленных материалов дела, уведомление о проведении экспертизы было направлено 25.09.2023 года в 17.34, и в тексте уведомления Истец просит явиться на осмотр объекта 27.09.2023 года в 11.00 - менее чем двое суток после отправки уведомления. Ответчик считает, что у него объективная отсутствовала возможность явиться на осмотр.

Пунктом 2.6. Договора установлено, что к моменту окончания Работ Заказчик обязуется присутствовать на объекте лично, либо обеспечить присутствие доверенного лица (с доверенностью). При приемке Заказчик обязуется подписать УПД или направить/передать письменные мотивированные возражения в течение 2-х календарных дней. В случае не направления/не передачи УПД Подрядчику. УПД считается подписанным, а работы выполненными в оговоренные сроки и надлежащим образом. Адрес для направления УПД или возражений: 119313, Москва г, пр-кт Ленинский, дом 90.

После завершения всех работ Истец отказался от подписания УПД и в установленные пунктом 2.6. Договора сроки не направил письменные мотивированные возражения касательно выполненных работ, следовательно все работы считаются выполненными в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Заявителем не доказано ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова