АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                           Дело № А32-37373/2020

Резолютивная часть решения вынесена   22.11.2022

Полный текст судебного акта изготовлен   06.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев  в    судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения принятого определением от 26.10.2022,  9 305 487,07 убытков, а также 69 527 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Главы КФХ ФИО1 о взыскании 1 350 000 рублей долга, 1 600 000 рублей неустойки, а также 37 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 761 154 рубля 78 копеек убытков, 39 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 08.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление  ИП ФИО2   к ИП Главе КФХ ФИО1 о взыскании 1 350 000 рублей долга (цена работ по актам минус 2 852 604 оплачено), 1 600 000 рублей неустойки, а также 37 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.10.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 7350 рублей 05 копеек убытков, а также 99 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 342 649 рублей 95 копеек долга, 649 150 рублей неустойки с 16.04.2019 по 08.10.2020, а также 25 488 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 40 512 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 984 449 рублей 90 копеек, а также 25 488 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 40 512 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда от 07.10.2021 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «По первоначальному иску: в удовлетворении первоначального иска отказать. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2761 рубль, уплаченную по платежному поручению от 31.07.2020 № 388. По встречному иску: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 342 649 рублей 95 копеек задолженности, 17 180 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 27 306 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 5867 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг экспертов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать». С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 817 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в экспертном заключении стоимость работ по устранению недостатков кровельного покрытия определена в размере 7350,05 рублей, в связи с чем требование заказчика о возмещении убытков удовлетворено на указанную сумму. Отменяя решение,   апелляционный суд   исходил из отсутствия   условий для возмещения убытков.   Между тем суды не учли следующего. В рамках проведения исследования оба эксперта пришли к выводу, что профилированные листы являются двухсторонними, вместе с тем при использовании в качестве кровельного покрытия листы необходимо укладывать определенной стороной, для обеспечения перекрытия капиллярной канавки. Но один эксперт указал, что протечки зафиксированы на площади не более 0,2% от общей площади объекта в местах недостаточной герметизации стыков, а на остальной части кровли – 99,8% обеспечена необходимая водонепроницаемость, что иные факторы не влияют на эксплуатационные характеристики кровли и возможность использования объекта складского помещения по назначению. Второй эксперт также указал, что   нарушения технологии производства работ по устройству кровли объекта могут привести к систематическим протечкам кровельного покрытия.   Суд первой инстанции опорочил второе заключение. Суд апелляционной инстанции поддержал этот вывод. Вместе с тем  вывод  второго эксперта о том, что крепление бокового нахлеста не соответствует инструкциям по устройству кровельных покрытий из профилированных листов,   является грубейшим нарушением технологии производства кровельных работ,  первым экспертом не опровергнут.    При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении на рассмотрение суда поступили ходатайства ИП ФИО2  и главы КФХ ФИО1 о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 02.06.2022 суд назначил  по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой  поручено эксперту ООО «Глобал Эксперт» ФИО3 (г. Краснодар).

13.10.2022 поступило заключение дополнительной судебной экспертизы, с которым стороны ознакомились. 

ФИО4   уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта, уточнение принято определением от 26.10.2022. Как пояснил истец, в Заключении эксперта от 30.09.2022   была установлена фактическая стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных ИП ФИО2 при выполнении работ по монтажу кровли в рамках договора подряда на выполнение сварочных и кровельных работ №1 от 07.11.2018г., которая составляет 11166584   рубля, включая НДС (20%), стоимость без учета НДС составляет 9305487,07  рублей. ФИО4 просит взыскать 9 305 487,07 убытков, а также 69 527 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

От ИП ФИО2 поступили мотивированные возражения на заключение эксперта.

В настоящем заседании от сторон ходатайства не  поступили. На рассмотрении суда имеется ходатайство эксперта ООО «Глобал Эксперт» от 26.08.2022, повторное от    26.10.2022 об увеличении цены на услуги на 30 000 руб; итоговая стоимость услуг эксперта составляет 60 000 руб. Рассмотрев ходатайство эксперта от 26.08.2022, суд удовлетворил его, поскольку возражения от сторон не поступили, объем услуг эксперта соответствует заявленной цене на услуги.

Дело рассматривается  в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела,       между ИП ФИО1 (далее – заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор  подряда №1 от 07.11.2018 на выполнение сварочных и кровельных работ    по адресу: 353875, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг» (т.1 л.д. 21-25). 

Срок выполнения работ - с 07. 11.2018 по 01.07.2019 (п. 2.1,  2,2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 4 302 604 рубля (п. 4.1) 

В соответствии с п. 3.1. договора выполненные работы передаются исполнителем и принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня уведомления Исполнителем Заказчика о выполнении работ (п. 3.3 договора). Согласно п. 3.6 договора, если по истечении указанного срока Заказчик не предоставит подписанный акт сдачи-приемки или обоснованную претензию по работе выполненной, такие работы считаются выполненными.

Работы выполняются, согласно п. 1.3. договора с применением материалов, оборудования, специализированной техники и инструментов заказчика.  Согласно п. 5.1. договора, Заказчик обязан в том числе:

-  обеспечить Исполнителя всеми необходимыми материалами, оборудованием, техникой специализированной, необходимыми для выполнения работ, которые должны отвечать требованиям качества, безопасности, предъявляемым к ним законодательством страны.

- предоставить Исполнителю для проведения работ по настоящему договору материалы и оборудование, которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п.4.2 оплата работ производится в следующем порядке: изготовление и монтаж стоек на сумму 1000000,00 руб.,  изготовление и монтаж ферм на сумму 1102604,00 руб., монтаж металла обрешетки на сумму 500000,00 руб., монтаж плит на сумму 500000,00 руб., монтаж кровли - 800000,00 руб., монтаж стен из профиля – 300 000,00 руб изготовление и монтаж ворот -  100 000 руб.

Судом выявлено, что каждой из сторон представлены в дело копии договоров подряда №1 от 07.11.2018, отличающихся между собой.

В судебном заседании 13.09.2021 на обозрение суда представители сторон представили подлинные договоры №1 от 07.11.2018 , представленные в дело в виде заверенных  копий. Суд сравнил оригиналы документов с имеющимися копиями, выявлена тожественность представленных копий оригиналам документов, наличие подлинных подписей и печатей каждой стороны сделки. Поскольку стороны не порочат представленный противной стороной документ, соответствие оригинала содержанию копии удостоверено судом, подлинные договоры возвращены представителям.

На вопрос суда об обстоятельствах, при которых заключено два договора подряда, представитель ИП ФИО1 затруднился ответить конкретно; представитель ИП ФИО2 пояснил, что экземпляр договора, представленный ИП ФИО1, заключен предварительно, стороны заметили отсутствие условия о сроке работ, в связи с чем был заключен новый договор, экземпляр которого представлен  ИП ФИО2

Судом установлено, что подрядчик   и заказчик  подписали  акты сдачи-приемки выполненных работ,   (том 1 л.д. 26-29) согласно которым  Заказчиком приняты следующие работы:

- по акту №1 от 07.11.2018г. - изготовление и монтаж стоек на сумму 1000000,00 руб.

- по акту №2 от 06.02.2019г. - изготовление и монтаж ферм на сумму 1102604,00 руб.

- по акту №3 от 14.03.2019г. - монтаж металла обрешетки на сумму 500000,00 руб.

- по акту №4 от 11.04.2019г. - монтаж плит на сумму 500000,00 руб.

Подрядчиком составлены в одностороннем порядке  акты сдачи-приемки работ   (т. 1. л.д. 30,31):

-  №5 от 19.06.2019г. - монтаж кровли на сумму 800000,00 руб.

-  №6 от 13.06.2019г. - монтаж стен из профиля на сумму 300000,00 руб.

От подписания актов №5 и №6 заказчик уклонился.

Судом установлено, что общая стоимость работ согласно составленным подрядчиком актам составила 4 202 604 руб; акты сдачи-приемки выполненных работ не имеют ссылок на проектную документацию, единицы измерения,  параметры и физические объемы выполняемых работ в числовых значениях.

Заказчик оплатил работы, отраженные в подписанных им актах на сумму 2 852 604, что подтверждается платежными поручениями №319 от 30.11.2018г., №387 от 11.02.2019г., №448 от 24.04.2019г., №476 от 17.05.2019г. Долг составил 1 350 000 руб.

В ходе проведения первоначальной судебной экспертизы  заказчиком представлен проект «Склады для хранения сельскохозяйственной продукции в АОЗТ «Бейсуг» ст. Бриньковская, Приморска-Ахтарского района», подготовленный ООО «Землемер» по заказу ФИО1 (т.2 л.д. 43-145). Указанный проект содержит разделы: генплан, архитектурно-строительную часть, проект организации строительства, инженерно-техническое обеспечение. Согласно сведениям проекта, строительство складов для хранения сельскохозяйственной продукции планировалось осуществлять на земельном участке к. номер 23:25:0403000, площадью 50119 +/-1959 кв.м., категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, правообладатель земельного участка - ФИО1   (т. 2 л.д. 49-51). В проекте приведены предельные параметры разрешенного строительства на земельном участке: минимальные отступы - 3 м. высота максимальная - 15м. процент максимальный застройки - 30 (т.2 л.д. 58). Согласно представленному проекту (т. 2 л.д. 64), на земельном участке планировалось строительство 6-ти зданий, квадратных в плане, с габаритными размерами 36,359x36,359 каждое, высотой от 5,5 до 9,0. Проектируемые складские здания выполнены в виде ангара с металлическим каркасом на бетонных столбчатых фундаментах. Всего проект предусматривал строительство 6 складов с идентичными характеристиками: площадь застройки - 1322,0 кв. м. общая площадь - 1307,4 кв. м. строительный объем -9584,5 кв.м. Итого технико-экономические показатели всех складов: площадь застройки -7932,0 кв. м. общая площадь - 7832,0 кв. м. строительный объем - 57504,0 кв.м. Проектом предусмотрена конструкция кровли - двускатная, металлопрофиль по деревянной обрешетке из бруса 50x50 мм с шагом 500 мм по металлическим фермам (т. 2 л.д. 64,84). Центральные стойки склада выполнить высотой 9м., боковые 5,5м, 

 Суд выяснял у сторон, передавался ли данный проект подрядчику до начала выполнения  работ или в ходе их выполнения, имеется  ли в договоре подряда ссылка на проектную  документацию.  На вопросы суда подрядчик письменно  пояснил, что  копии проекта или рабочей документации (рабочий проект) по выполнению сварочных и кровельных работ по адресу: 35З875, Краснодарский црай, Приморско-Ахтарский район ст. Бриньковская АОЗТ «Бейсуг» которые должны были быть переданы подрядчику в соответствии с договором подряда от 17ноября 2018 года, ИП ФИО2 не передавались, ознакомлен с ними не был. Доказательства иного ИП ФИО4 в дело не представил; на вопрос суда в заседании 06.09.2021 представитель ФИО5 пояснил, что доказательства передачи проектной документации подрядчику у него отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что фактически построен один  объект в виде ангара (склада). 

Как указано в исковом заявлении ИП ФИО4,  19 июня 2019 года в рамках   договора подрядчиком   выполнены работы по монтажу кровли на складах для хранения сельхозпродукции. Однако, монтаж кровли   осуществлен   некачественно, имеются множественные протечки кровли.  На требование заказчика  об устранении недостатков, допущенных при выполнении монтажа кровли на складах, подрядчик   ответил отказом. В результате неправомерных действий подрядчика заказчика понес   убытки, а именно: согласно договору поставки   от 09.01.2019,    заключенному между ООО «Компания Металл Профиль» и ИП Главой КФХ ФИО1, последний приобрел профилированный лист НС-35х1000 (ОЦ-01-БЦ Бесцветный-0.65) в количестве 9 455,2 кв.м. на сумму 3 313 385,74 рубля (в том числе НДС 20%), что подтверждается счетом, спецификацией от 28.01.2019г. и платежным поручением №374 от 29.01.2019г., для выполнения   монтажа указанного   листа на свои склады для хранения сельхозпродукции в рамках Договора. Стоимость указанного выше профилированного листа без НДС составляет: 3 313 385,74 - (3 313 385,74 /120% * 20%) = 2 761 154,78 рубля.

05 июля 2019 года заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения Договора и требование о возмещении убытков на сумму 3 313 385,74  руб за испорченный профилированный металлический лист НС-35х1000 в количестве 9 455,2 кв.м., которое, в соответствии с отчетом отслеживания почтового отправления, было получено подрядчиком 10.07.2019.

Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2  в отзыве пояснил, что  (т.2 л.д.74)  исполнитель выполнил работы согласно п.1.3 договора из материалов заказчика. В ходе выполнения работ выявлен факт предоставления некачественных материалов – саморезов. Подрядчик документально зафиксировал данный факт и направил 27.05.2019 заказчику уведомление о непригодности материала и возможных недостатках работ; в последующем материалы были предоставлены, но заказчик в присутствии свидетелей дал указание  о том, чтобы листы не переворачивали и продолжали производить монтаж. По мнению подрядчика, необходимость производства повторного монтажа могла повлечь ухудшение качества работ;   заказчик необоснованно ссылается на СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли», который утратил действие;  отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядчика и наступившими убытками. 

Во встречном иске подрядчик    ИП ФИО2 просит взыскать    1 350 000 рублей долга, 1 600 000 рублей неустойки за нарушение срока оплаты работ, а также 37 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск мотивирован тем, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора; заказчик необоснованно уклонился от оплаты работ, отраженных в актах сдачи-приемки.

В отзыве на встречный иск заказчик пояснил, что с доводами, указанными   во встречном исковом заявлении не согласен. Довод об уклонении от подписания актов приема-передачи работ № 5 от 19 июня 2019 года (монтаж кровли) и № 6 от 13 июня 2019 года (монтаж стен из профиля)  не соответствует действительности , так как в процессе приемки работ по пунктам д) монтаж кровли, е) монтаж стен из профиля   было выявлено, что работы выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками, а именно: не была установлена ливневая система водоотведения с крыши (желоба, воронки, соединительные элементы, трубы для слива), имелись множественные отверстия на кровле, образовавшиеся после обламывания саморезов при закручивании с большим усилием, отсутствовала герметизация стыков между листами, о чем незамедлительно было заявлено ответчику. Заказчиком было предложено подрядчику исправить выявленные недостатки для осуществления окончательной приемки результатов работ.   Но герметизация была выполнена некачественно поверх стыков, а не между листами, вследствие чего между герметиком   и кровлей образовались полости и пустоты, в которые попадали атмосферные осадки. После этого подрядчик отказался исправлять выявленные недостатки, ссылаясь на свое субъективное мнение о том, что работы им выполнены в соответствии с действующими строительными нормами. Для подтверждения выявленных недостатков в выполненных   работах заказчиком  был организован осмотр объекта.  О дате и времени осмотра подрядчик извещен телеграммами №1 и №2 от 02.07.2019. Ответчик на осмотр не явился без объяснения причин. В ходе осмотра, выполненного специалистом ООО ИК «АЗАК»  ФИО6 было выявлено, что: профилированные листы смонтированы лицевой стороной вниз, из-за чего стыковка листов выполнена в нижней части гофры, что недопустимо; листы зафиксированы на продольном стыке заклепками в нижней части гофры, что недопустимо; часть самонарезающих винтов вкручены без уплотнительной шайбы из ЭПДМ, что недопустимо; также имеются отверстия от обломавшихся самонарезных винтов, заделанные герметиком, что не обеспечивает их герметизации; герметизация продольных и поперечных стыков между листами не выполнена, что недопустимо. В ГОСТ 24045-2016 дата введения 01.04.2017г. «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства», на рисунке Б.6 изображено строение профилированного листа НС35*1000, использованного при производстве работ по монтажу кровли,   прописано, что он имеет наружную (лицевую) и обратную сторону.  Также в соответствии с п. 3.2, 4.8 ГОСТ 24045-2016: 3.2 Капиллярная канавка: Продольная складка по одному из краев профилированного листа, накрываемая гофром продольного стыка соседнего кровельного листа и предназначенная для отвода капиллярной влаги, проникающей по нахлесточному стыку профилей во внутреннее пространство кровельной конструкции. 4.8 Гофрированные профили, используемые специально для выполнения функции кровли, рекомендуется оснащать по одному из краев дополнительным элементом для отвода капиллярной влаги, проникающей под наружную поверхность кровельного настила (капиллярная канавка). Примеры капиллярной канавки приведены на рисунке.В соответствии с ГОСТ 24045-2016 монтаж профилированного листа НС35*1000 должен проводиться наружной (лицевой) стороной вверх, на которой располагается капиллярная канавка для отвода капиллярной влаги, проникающей под наружную поверхность кровельного настила. 

В  соответствии с условиями Договора подряда №1 07.11.2019г. и руководствуясь действующим законодательством, заказчик не принял у подрядчика   работы, так как при приемке и дальнейшем осмотре были обнаружены существенные недостатки в результатах работ. Соответственно   обязанность оплаты некачественных и непринятых работ не возникла. В соответствии с п. 4.2 договора подряда №1 от 07.11.2019г., в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы Подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В тоже время в своем встречном иске подрядчик указывает, что неустойка (штраф) за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ составляет 3% за каждый день просрочки. Указанное условие не было согласовано истцом, и истец считает расчеты процентов по задолженности, приведенные ответчиком во встречном исковом заявлении – неверными.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор в отношении результата работ, с учетом указаний в п.5 ст.720 ГК РФ  в ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза, получены заключения экспертов, с которыми стороны ознакомлены.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал первоначальные исковые требования   подлежащими   удовлетворению, встречные требования – не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по выполнению работ подлежат регулированию       общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ), положениями о договоре строительного подряда (740-759 ГК  РФ).

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Судом установлено, что подрядчик   и заказчик  подписали  акты сдачи-приемки выполненных работ   (том 1 л.д. 26-29)   №1 от 07.11.2018г. ,  №2 от 06.02.2019г,  №3 от 14.03.2019г. ,  №4 от 11.04.2019г. Поскольку от подписания актов №5 и №6 заказчик уклонился , акты подписаны подрядчиком   в одностороннем порядке      (т. 1. л.д. 30,31). Общая стоимость работ согласно составленным подрядчиком актам составила 4 202 604 руб.    Объект введен в эксплуатацию и функционирует по назначению.

Довод заказчика  о проведении осмотра объекта, о котором подрядчик извещен   телеграммами №1 и №2 от 02.07.2019, не подтвержден уведомлениями о вручении; такие уведомления на предложение суда не представлены. 

Доводы подрядчика о том, что заказчик предоставил некачественные давальческие материалы; в присутствии свидетелей заказчик давал обязательные для подрядчика указания - не подтверждены доказательствами. Доказательства вручения заказчику уведомления об ошибочности его указаний о способе работы, о ненадлежащем качестве давальческого материалы дела не представлены.

Определением от 08.10.2020 с учетом  определения от 21.12.2020 (об  изменении редакции вопроса №2), по делу назначена   судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено   эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО7 и эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО8. Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 строительных работ?

2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора, требованиям технических норм и правил? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3.Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами, например использованием некачественных материалов?

4. Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам?

5.Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной и технической документации?

6.Определить исключают  ли выявленные    недостатки    возможность использования  имеющегося  результата работы,  определить  стоимость работ по устранению недостатков? 

7.Имеется ли причинно-следственная связь  между    использованием некачественных саморезов и выявленным недостатком в виде  протечки кровли?

8. Имеют ли использованные профлисты лицевую сторону? 

9.Каким образом необходимо было производить   монтаж   кровли   при имеющихся саморезах длиной в 1.9 см? (в верхней или нижней части гофры)

10. Представляется ли возможным достоверно установить причину появления протечек либо же она носит вероятностный характер? 

11. Дать оценку механическим деформациям профилированного настила, влияние указанного фактора на наличие протечек.

От  экспертов ФИО7 и  ФИО8 поступили два самостоятельных экспертных заключения.

Согласно заключению эксперта ФИО7 №873 от 27.05.2021 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ составила 4 202 604 руб. Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что   Проектная документация именно на выполненные строительно-монтажные работы не предоставлена, определить соответствие выполненных работ проектной документации не представляется возможным, условия договора подряда не содержат технического задания, отдельных требований к качеству выполняемых работ. При производстве кровельных работ были допущены отступления от требований Свода 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП П-26-76) в части выбора проекта решения, предусматривающего уклон кровли менее установленного минимального предела в 12 г. При производстве кровельных работ были нарушены требования ГОСТ 24045 - 2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства», поскольку использован профиль для настилов НС в качестве кровельного материала. Указанные   отступления от нормативных требований допускаются при условии разработки дополнительных мероприятий, обеспечивающих водонепроницаемость кровли - в частности, одним из таких мероприятий является герметизация продольных и поперечных стыков профилей, которая не выполнена в полном объеме. Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что   Выявленные недостатки и отступления являются следствием незначительного нарушения строительных норм и правил, указанных в ответе на вопрос № 2. Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что   При исследовании объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:25:040300:2143 по адресу: 353875, Россия, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг» не выявлено строительных материалов ненадлежащего качества.Отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что   При исследовании по вопросам №1, №2 установлено, что проектная и техническая документация на такой объект строительства отсутствует. При возведении объекта представленная в материалы дела проектная документация в целом не использовалась, указанная документация предусматривает строительство другого количества объектов, имеющих отличные ТЭП (технико-экономические показатели) - площадь застройки, строительный объем и др. Отвечая на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу, что  : При проведении экспертного осмотра, экспертом установлено, что объект экспертизы используется по назначению - в качестве склада для хранения сельскохозяйственной продукции, сельскохозяйственной техники. Объем некачественно (устранимо) выполненных кровельных работ по отношению к общему объему кровельных работ составляет 0,2 % от площади объекта. Стоимость работ по устранение выявленных недостатков кровельного покрытия составляет 7350,05 руб. (семь тысяч триста пятьдесят рублей) пять копеек. Отвечая на седьмой вопрос, эксперт пришел к выводу, что   : При внешнем осмотре кровельного покрытия выявлены отверстия в профильных листах от отсутствующих саморезов. Некачественная заделка указанных отверстий, наряду с некачественной герметизацией стыков профилированных листов является причиной недостатков кровельного покрытия в виде наличия протечек. Отвечая на восьмой вопрос, эксперт пришел к выводу, что   : Согласно сведениям, приведенным в исследовании по вопросу № 2, профилированные листы НС-35 являются двухсторонними, в то же время, при использовании в качестве кровельного покрытия, согласно рекомендаций производителя предусмотрена технология укладки профильного листа определенной стороной, для обеспечения перекрытия капиллярной канавки. Капилярная  канавка - дополнительное техническое решение для отвода влаги. При монтаже профиля с угла  наклона кровли менее 12° необходимо предусмотреть герметизацию продольных и поперечных стыков (согласно нормативных требований, рекомендацийпроизводителя приведенных при ответе на вопрос № 3). При сплошной герметизации продольных и поперечных стыков профиля, наличие либо отсутствие капиллярной канавки теряет свою актуальность - капиллярная канавка не является элементом, влияющим на гидроизоляционные характеристики покрытия. Отвечая на девятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что   : Крепление профнастила к обрешетке, если иное не предусмотрено проектной документацией, согласно рекомендаций производителей, производят в нижнюю часть гофры. Отвечая на десятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что   : Причиной появления протечек является недостаточная (некачественная либо ее отсутствие) герметизации поперечных стыков металлопрофильных листов в местах соединений. Указанная герметизация стыков в качестве мероприятий по гидроизоляции предусмотрена при уменьшении уклона кровли менее нормативного уровня в 12 градусов требованиями п. 4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли», рекомендациями производителя - Кровельная система «Металл Профиль»-Инструкция по монтажу (стр. 27).  В связи с тем, что протечки зафиксированы на площади не более 0,2 % от общей площади объекта в местах недостаточной герметизации стыков, а на остальной площади кровли - 99,8 % обеспечена необходимая водонепроницаемость и отсутствуют протечки, эксперт приходит к выводу - иные факторы не влияют на эксплуатационные характеристики кровли и возможность использования объекта складского помещения по назначению. Отвечая на одиннадцатый вопрос, эксперт пришел к выводу, что   : В результате исследования деформаций профилированного настила, оказывающих критическое влияние на возможность использования его по функциональному назначению не выявлено.

Согласно заключению эксперта ФИО8   от 02.06.2021   № 6830 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным определить объем выполненной работы, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ не имеют ссылок на проектную документацию, единицы измерения,  параметры и физические объемы выполняемых работ в числовых значениях. Представленная проектная документация и отсутствие задания заказчика к договору подряда не позволяют определить стоимость фактически выполненных работ. Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что     определить соответствие качества выполненных строительно-монтажных работ проектной документации и условиям договора не представляется возможным по причине не соответствия проектной документации  и отсутствия технического задания к договору подряда от 07.11.2018. Имеются отступления от требований к укладки и креплению профилированного настила на кровлю. Профиль СН 35 имеет накрываемую и накрывающую стороны. С одной стороны присутствует капиллярная канавка -это накрываемая сторона. Капиллярная канавка в исследуемом кровельном профиле СН 35 не накрыта. Крепление бокового нахлеста не соответствует инструкциям по устройству кровельных покрытий из профилированного листа. Данный нахлест является перевернутым, что является грубейшим нарушением технологии производства кровельных работ.   По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что  выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения кровельных работ в процессе строительства объекта (ангар) на земельном участке с кадастровым номером 23:25:040300:2143 по адресу: 353875, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский  район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг». Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что     в материалах дела № А32-37373/2020 имеются сертификаты соответствия, паспорта качества, протоколы испытаний на поставленные строительные материалы и изделия (Том б/н. л.д.5-42). Отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что:     При ответе на вопрос № 1 и № 2 экспертом сделан вывод, что фактически возведенное здание (ангар) не соответствует проектной документации. Определить соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной документации не представляется возможным. Отвечая на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу, что:     Было установлено, что при устройстве кровельного покрытия объекта (ангар) на земельном участке с кадастровым номером 23:25:040300:2143 по адресу:   353875,   Краснодарский   край,   Приморско-Ахтарский   район,   ст. Бриньковская,    АОЗТ    «Бейсуг»   была    нарушена    технология   укладки профилированного кровельного листа СН 35. Выполненная работа по устройству кровли является браком, и должна быть исправлена в полном объеме. В актах сдачи-приемки выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6 приложение №1 к договору подряда на выполнение сварочных и кровельных работ № 1 от «07» ноября 2018 года (Том 1. л.д.21-25) не указаны физические величины, работы не отражены в числовых значениях единиц измерения объема или площади выполненных работ. Эксперту не представляется возможным определить объем и стоимость работ по устранению недостатков покрытия кровли  в рамках договора подряда на выполнение сварочных и кровельных работ от 07.11.2018. При ответе на седьмой  вопрос эксперт пришел к выводу, что  в материалах дела представлен сертификат соответствия № РОСС TW.MO10.H02241   о соответствии саморезов с шестигранной головкой (кровельный саморез) «Daxmer»; саморез с прессшайбой «Daxmer» требованиям нормативных документов ГОСТ 10618-80 «Винты самонарезающие для металла и пластмассы. Общие технические условия». Иных документов подтверждающих использование не качественных крепежных изделий (саморезов) в деле № А32-37373/2020 нет. Отвечая на восьмой вопрос, эксперт пришел к выводу, что:     При ответе на вопрос № 2 было установлено, что исследуемые оцинкованные профлисты СН 35 имеют накрываемую и накрывающую стороны и должны располагаться в определенном  порядке. Данные оцинкованные профлисты СН 35 имеет верхнюю и  нижнюю поверхности. При ответе на девятый  вопрос эксперт пришел к выводу, что:  Монтаж кровельного покрытия саморезами по металлу: 4,8x19 мм необходимо крепить согласно требованию СТО НОСТРОЙ 2.10.89-2013 п. 4.8 Профили настила крепятся на крайних опорных прогонах в каждой волне, на промежуточных опорах неразрезных настилов - через волну. Если настил в покрытии выполняет функцию диафрагмы жесткости, заменяющей требуемые горизонтальные связи, профили настила должны крепиться в каждой волне на всех шорных прогонах. Отвечая на десятый  вопрос, эксперт пришел к выводу, что     при ответе на вопрос № 2 и № 3 были выявлены нарушения технологии производства работ по устройству кровли объект (ангар) на земельном участке с кадастровым номером 23:25:040300:2143 по адресу: 353875, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг». Данные нарушения укладки профильного листа привели к  протечкам кровельного покрытия. Отвечая на одиннадцатый вопрос, эксперт пришел к выводу, что:     Механические деформации кровельного покрытия объекта (ангар) на земельном участке с кадастровым номером 23:25:040300:2143 по адресу: 353875, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг» экспертом не были обнаружены. Существенных деформаций профилированного настила, которые  могли стать причиной протечек кровельного покрытия не обнаружено. 

Возражая в отношении выводов эксперта ФИО8,  ИП ФИО2 представил рецензию специалиста ООО «ЭПО «Результат» №112/21 от 03.08.2021.

Возражая в отношении выводов эксперта ФИО7     ФИО1 представил рецензию от 23.08.2021 специалиста ООО «Эксперт» ФИО9

Возражения сторон на заключения экспертов судом исследованы; проведен допрос эксперта ФИО7  , который   подготовил письменные пояснения. Эксперт  ФИО8 от явки в заседание уклонился, ответы на вопросы, сформулированные в определении суда от 11.08.2021, не представил. 

Анализируя экспертные заключения ФИО8   от 02.06.2021   № 6830  и  ФИО7 , суд усматривает общность выводов о   наличии   недостатков работ подрядчика.   Эксперт ФИО7  указал, что протечки зафиксированы на площади не более 0,2% от общей площади объекта в местах недостаточной герметизации стыков, а на остальной части кровли – 99,8% обеспечена необходимая водонепроницаемость, что иные факторы не влияют на эксплуатационные характеристики кровли и возможность использования объекта складского помещения по назначению.   Эксперт  ФИО8 Т,А указал, что   нарушения технологии производства работ по устройству кровли объекта могут привести к систематическим протечкам кровельного покрытия.    

Однако ,  ФИО8 уклонился от определения стоимости работ по устранению недостатков. Наличие письменного согласия ФИО8 на проведение дополнительного исследования, выраженного в письме ООО «Эксперт» от 28.09.2021,  подтверждает мнение ИП ФИО2  о том, что   экспертное заключение является неполным, ответ в категоричной форме на вопрос суда о стоимости работ по устранению недостатков экспертом не дан, а , следовательно, экспертное заключение ФИО8   от 02.06.2021   № 6830   не отвечает условиям ст.67-68 АПК РФ об относимости и допустимости, поэтому    признано судом недопустимым доказательством. Экспертом  при производстве исследования нарушена   логика исследования: если эксперт не смог установить объем выполненных в рамках договора работ при исследовании по вопросу №1, то каким образом он может исследовать качество выполненных работ неустановленного объема по вопросу №2; Если эксперт исследует и оценивает качество выполненных работ на объекте строительства без относительности к договору подряда №1 от 07 ноября 2018г., то по какой причине им принимается решение определить соответствие выполненных работ нормам и правилам, действовавшим на момент подписания договора.  При исследовании по вопросу №2 экспертом применено выражение «Грубейшим нарушением технологии производства кровельных работ». При этом экспертом ни приведена классификация нарушений к примеру, как «не грубых», «грубых» и как «грубейших», в  чем их различия. Заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.         

Суд  признал рецензии специалистов ООО «ЭП «Результат» №112/21 от 03.08.2021  и  ООО «Эксперт»  от 23.08.2021   не соответствующими требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). Аналогичная правовая позиция содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022 по делу  А32-17531/2018.

При новом рассмотрении суд учитывает указание суда кассационной инстанции в отношении оценки заключения   эксперта ФИО7 и ФИО8 , указания на целесообразность проведения дополнительной экспертизы в целях устранения противоречий в выводах двух экспертов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признал обоснованными ходатайства истца и ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы. Определением от 02.06.2022 суд назначил  по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой  поручено эксперту ООО «Глобал Эксперт» ФИО3 (г. Краснодар). Поставить перед экспертом вопросы:

1)  Учитывая, что профлисты являются двусторонними,  пояснить, являются ли нарушением инструкции производителя,  технических норм и правил,    условий договора подряда укладка их любой стороной по выбору подрядчика ?

2)  В случае укладки профлиста лицевой стороной вниз, какие правила для таких работ установлены. Нарушены ли такие правила подрядчиком при выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: 353875, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг»? В частности, соответствует ли крепление бокового нахлеста   инструкциям по устройству кровельных покрытий из профилированных листов,     технологии производства кровельных работ?

3)  Какие нарушения (недостатки) допущены при укладке профлистов на объекте, являются ли такие нарушения (недостатки) устранимыми?  

4) Если недостатки являются устранимыми, определить стоимость работ по устранению недостатков. Предусматривают ли исковые требования ИП Главы КФХ ФИО1  те виды   работ, которые надо выполнить для устранения недостатков?

Согласно заключению от 30.09.2022 , отвечая на  первый вопрос, эксперт ФИО3  сделал вывод о том: 

-  У профилированного листа НС-35 х 1 000 имеется накрывающая и накрываемая сторона, которые имеют разный размер и форму (с одной стороны располагается капиллярная канавка, эта сторона является накрываемой, лицевая сторона А).

-   Подрядчиком при произведении строительно-монтажных работ были нарушены правила укладки и крепления профнастила, установленные инструкцией производителя ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ЮГ» (Профилированный лист уложен лицевой стороной А вниз).

Таким образом, объект экспертизы, расположенный на земельном участке с КН 23:25:0403000:2143, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг», требованиям Инструкции производителя [31] ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ЮГ», размещенной на сайте metallprofil.ru, не соответствует. Обследуемый Объект экспертизы, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг» строительным нормам и правилам, не соответствует. Выполненные работы условиям договора не соответствуют в связи нарушением соответствующих требований законодательства в области строительства, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории РФ, а также результат работ не имеет надлежащего качества.

Отвечая  на  второй вопрос, эксперт ФИО3  сделал вывод о том, что    строительно-монтажные работы по устройству креплений профилированного листа на обследуемом Объекте экспертизы, расположенном на земельном участке с КН 23:25:0403000:2143, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг», не соответствуют требованиям нормативной документации, а также требованиям инструкции производителя. Устройство боковых креплений профилированного листа выполнено с нарушением требований строительно-технических норм и правил.

Укладка профилированного листа накрывающей стороной под накрываемой (лицевой стороной А вниз) запрещена в связи с нарушением таким образом технологии устройства кровельных покрытий из профилированного листа (не обеспечивается отведение атмосферной влаги, возникает риск протечки). Требования и правила к укладке профилированного листана кровле накрывающей стороной под накрываемой (лицевой стороной А вниз) отсутствуют.

При ответе   на  третий вопрос,   Экспертом выявлены нарушения (недостатки) обследуемого Объекта экспертизы, расположенного на земельном участке с КН 23:25:0403000:2143, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарскии район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг». Идентификация выявленных дефектов и повреждений конструктивных элементов Объекта экспертизы с приложенными фотоматериалами отражены в приложении № 6 «Дефектная ведомость». Все выявленные дефекты имеют параметр повсеместный, значительный и критический. Устранение нарушений возможно путем полного демонтажа поврежденных конструкций и нормативного устройства кровельных конструкций и элементов.

Отвечая  на  четвертый вопрос, эксперт ФИО3  сделал вывод о том, что   в результате произведенных всесторонних исследований по Делу № А32-37373/2020,     установлена фактическая стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений объекта экспертизы соответствуют целевому использованию земельного участка с КН 23:25:0403000:2143, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг», которая составляет 11 166 584 (одиннадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, 48 копеек. Полный состав работ по устранению дефектов и повреждений представлен в таблице № 6.

От ИП ФИО2 поступили мотивированные возражения на заключение эксперта, в которых указано, что    экспертом ФИО3 допущены существенные нарушения:

1.    Привлечение к исследованию лица не предупрежденного об уголовной ответственности и которому экспертиза не поручена ( B.C. Чумак ). Квалификация данного лица не подтверждена , ему не разъяснены права и обязанности. Таким образом часть исследования проведена незаконно привлеченным к производству экспертизы лицом. Проведения натурного замера указанным лицом подтверждается фотоматериалами и  заключением эксперта ФИО3

2.    При проведении судебной экспертизы применены средства измерений, не утвержденные установленном законом порядке и неповеренные, об этом свидетельствует данные заключения эксперта в которых указано что средства измерения проходили калибровку . Калибровка не является поверкой и применяется исключительно к не утвержденными типам средств измерения. Следовательно, экспертом нарушен ФЗ № 102-ФЗ об обеспечении единства измерения. ГОСТ Р 58943-2020 Система обеспечения точности гемоетрических параметров строительства , ст. 8 ФЗ № 73 ФЗ О государственной судебной экспертной деятельности. Таким образом результаты измерений являются недостоверными.

ИП ФИО2 обратил внимание суда на то, что эксперт идентифицировал на земельном участке 1 объект - склад . В тоже время по данным публичной кадастровой карты а так же согласно представлено в материалы дела проекта на земельном участке имеется 6 объектов складского назначения . Указанные объекты завершены строительством в 2019 годы и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается данными ГКН. Кроме того при изучении правил землепользования и застройки станицы Бриньковская выявлено что земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий СХ-1 . В данной зоне запрещено строительство капитальных сооружений. Следовательно осмотренный объект является самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ . Согласно ст. 222 ГК РФ Лицо осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности . Такое право может быть признано лишь судом . Следовательно требования истца ФИО1 не правомерно так как у него не существует право на осмотренный экспертом объект. Следовательно иск подлежит оставлению без рассмотрения. При производстве экспертизы эксперт проверял осматриваемый объект на соответствие техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. Согласно ст.З ФЗ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Объектом технического регулирования в настоящем ФЗ являются здания и сооружения любого назначения . Указанный закон не регулирует требования к самовольным постройкам , следовательно применение указанных нормативов экспертом незаконно. Эксперт   применил СП 17.13330.2017 свод правил кровли. Согласно указанного свода правил распространяется на кровли зданий различного назначения и разработан в соответствии с требования ФЗ № 384-ФЗ . Соответственно указанный закон так же не регламентирует требования к самовольным постройкам. Все изложенное свидетельствует о том что применение каких либо норм строительных и правил к самовольной постройке незаконно так как на постройку до настоящего момента не признано какое либо право. А в случае не признания права постройка подлежит сносу.  Отдельной правовой оценке подлежит вопрос о том, каким образом ФИО1 поставил на кадастровый учет 6 несуществующих зданий.

Оценив заключение эксперта ФИО3, суд усматривает, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом  и  удостоверено печатью экспертной организации; соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате  объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ,   оно принято в качестве допустимого и относимого  доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.  О проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.

Возражения ИП ФИО2 на заключение эксперта ФИО3  исследованы судом и отклонены. Рецензия специалиста ООО «ЭПО «Результат» от 18.10.2022  признана недопустимым доказательством, поскольку такой вид доказательств процессуальным законодательством не предусмотрен. Довод    ИП ФИО2 о привлечении ФИО3 к исследованию лица не предупрежденного об уголовной ответственности, которому экспертиза не поручена ( B.C. Чумак ) опровергается содержанием заключения, в котором указано, что ФИО10 является техническим помощником,  исследование проводил и делал выводы эксперт самостоятельно,  заключение подписано исключительно самим экспертом ФИО3 Поскольку помощник эксперта судом к исследованию не привлекался,  необходимости разъяснять  ему права и обязанности не имелось; за достоверность заключения ответственность несет только эксперт ФИО3 Суд отклонил довод о том, что при проведении судебной экспертизы применены средства измерений, не утвержденные установленном законом порядке и неповеренные,  прошедшие  калибровку, поскольку  ИП ФИО2 не приведено ни одного примера несоответствия приведенных экспертом результатов замеров фактическим размерам объекта.

Судом   установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ не имеют ссылок на проектную документацию. Фактически возведенное здание не соответствует проектной документации, представленной в дело заказчиком.  Доказательства  вручения подрядчику проекта, представленного заказчиком в ходе судебного разбирательства, в материалы дела не представлены.

Следует вывод, что  такая документация подрядчику не передавалась, поэтому ссылаться на нее и требовать соответствия выполненных работ проектной документации заказчик не вправе.   

Факт  выполнения работ  подтвержден  актами №1-4, 5, 6, часть из которых заказчиком не подписана.

Как установлено судом,  В результате неправомерных действий подрядчика заказчик понес   убытки. На  требования заказчика  об устранении недостатков, допущенных при выполнении монтажа кровли на складах, подрядчик   ответил отказом; 05 июля 2019 года заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения Договора и требование о возмещении убытков на сумму 3 313 385,74  руб за испорченный профилированный металлический лист НС-35х1000 в количестве 9 455,2 кв.м., которое, в соответствии с отчетом отслеживания почтового отправления, было получено подрядчиком 10.07.2019.

Экспертом  ФИО3 определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков, допущенных ИП ФИО2. при выполнении работ по монтажу кровли в рамках договора подряда на выполнение сварочных и кровельных работ №1 от 07.11.2018г., которая составляет 11 166 584   рубля, включая НДС (20%).

ФИО1   уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта,   фактическая стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных ИП ФИО2 при выполнении работ по монтажу кровли в рамках договора подряда на выполнение сварочных и кровельных работ №1 от 07.11.2018г., которая является убытками заказчика, составляет  9305487,07  рублей без учета НДС.  

В соответствии с положениями части  1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части третьей статьи , если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что право заказчика на устранение недостатков в договоре подряда не предусмотрено, следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения части 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно ранее представленным в материалам дела доказательствам убытки Рычка Ю,В заключаются в расходах на приобретение профилированного листа НС-35х1000 (ОЦ-01-БЦ Бесцветный-0.65) в количестве 9 455,2 кв.м. по договору поставки   от 09.01.2019 между ООО «Компания Металл Профиль» и ИП Главой КФХ ФИО1,   спецификации от 28.01.2019г. Наличие убытков подтверждено платежным поручением №374 от 29.01.2019г на сумму  3 313 385,74 руб. При новом рассмотрении ФИО1 изменил состав убытков и просит взыскать 9 305 487,07 убытков в размере расходов на устранение недостатков работ.

В состав убытков,  о возмещении которых заявлено,  включены расходы заказчика на оплату   работ , которые отражены экспертом в таблице №6, в том числе: демонтаж конька, демонтаж покрытия из профлистов, демонтаж водосточных систем (желобов и труб), зачистка поверхностей ферм/обрешетки,  обеспыливание поверхности, грунтовка поверхности, окраска обрешетки,  устройство кровельного покрытия, устройство снегозадержателей, устройство ветровой планки, герметизация стыков, устройство водосточной системы (трубы и желоб), устройство воронок, вывоз мусора. 

Судом установлено, что общая стоимость работ согласно составленным подрядчиком актам составила 4 202 604 руб. Заказчик оплатил работы, отраженные в подписанных им актах на сумму 2 852 604 руб, что подтверждается платежными поручениями №319 от 30.11.2018г., №387 от 11.02.2019г., №448 от 24.04.2019г., №476 от 17.05.2019г.

Поскольку работы признаны в полном объеме некачественными, они оплате не подлежат.

Расходы заказчика на оплату некачественных работ в сумме 2 852 604 руб являются его   убытками и компенсируются в рамках заявленного иска, но денежные средства, которые заказчик не уплатил в сумме 1 350 000, подлежат исключению из расчета истца, поскольку данные расходы не понесены. С учетом приведенных норм требование заказчика о взыскании  7955487,07  рублей убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков  без учета НДС с учетом выводов эксперта ФИО3   подлежит удовлетворению. В остальной части первоначального иска следует отказать.

Судом отклонен довод ИП ФИО2 о том, что земельный участок, на котором размещено спорное строение,  расположен в зоне сельскохозяйственных угодий СХ-1; в данной зоне запрещено строительство капитальных сооружений; объект является самовольной постройкой , которая подлежит сносу; у  истца ФИО1  отсутствует право на осмотренный экспертом объект; следовательно иск подлежит оставлению без рассмотрения; поскольку  данные обстоятельства не имеют отношения к правоотношениям сторон по договору подряда.  Довод ФИО2 о том, что  правовой оценке подлежит вопрос о том, каким образом ФИО1 поставил на кадастровый учет 6 несуществующих зданий, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора.

Поскольку с учетом выводов   экспертов судом установлено, что работы в полном объеме являются некачественными, постольку они оплате не подлежат, требование подрядчика  о взыскании долга из расчета  1 350 000-7350,05  = 1 342 649,95  руб заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании 1600000 руб. неустойки за период с 15.04.2019 по 08.10.2020. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны представили суду два подлинных экземпляра договора подряда на выполнение сварочных и кровельных работ N 1 от 07.11.2018, из которых видно, что в экземпляре договора, представленного истцом, пени определены в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как в экземпляре договора, представленного ответчиком, пени указаны в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае   неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правоприменительных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Как указано выше, суду представлены два подлинных подписанных обеими сторонами экземпляра договора, в каждом из которых имеется указание на право подрядчика начислить пени при просрочке оплаты работ. Само по себе, без конкретной договорной ставки, данное условие повторяет общие положения действующего законодательства об ответственности стороны за нарушение обязательства. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на применении редакции представленного им экземпляра договора, истец ссылался на недопустимость подобного расчета и указывал на иную ставку в его экземпляре договора. Таким образом, поскольку стороны договора подряда на выполнение сварочных и кровельных работ N 1 от 07.11.2018 не достигли письменного   соглашения о размере неустойки, соглашение о неустойке является недействительным в силу прямого указания статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 306-ЭС19-9686 по делу N А55-21768/2018. 

Начисление неустойки является дополнительным (акцессорным) обязательством, и в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы  пени.

ИП ФИО2 . заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование наличия расходов представлены договор поручения с юристом ФИО11, согласно которому поверенный подготавливает отзыв на иск, встречное исковое заявление и принимает участие в судебных заседания суда первой инстанции, вознаграждение поверенного составляет 60 000 руб. Оплата  на сумму 40 000 руб произведена путем перевода ФИО2  денежных средств на карту ФИО11, имеется расписка ФИО11 о получении от ФИО2 денежных средств на сумму 20 000 руб, в общей сложности представителю оплачено 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске ИП ФИО2 отказано,  заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО1 уплачено 69 527 рублей   государственной пошлины. Суд первой инстанции не выдавал ИП ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 2761 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №388 от 31.07.2020. Поскольку иск удовлетворен частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85,49%) расходы  по госпошлине подлежат возмещению на сумму 59438,63 руб.

ИП ФИО2 уплачено 37 750 рублей   государственной пошлины Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано  расходы возмещению не подлежат.  

ИП ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 (п\п от 17.12.2020 т.3 л.д.20), платежным поручением №1151 от 28.09.2021 внесены 89 000 руб (т.6 л.д. 252).

ИП ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта п\п  от 29.09.2020 на 40 000 руб т.2 л.д.108,  (при новом рассмотрении платежное поручение №2 от 17.05.2022 на сумму 30 000 руб).

Фактически расходы на оплату услуг экспертов составили:

- определением от 06.06.21 за услуги эксперта ФИО7 оплачено 40 000 рублей, поступивших на депозит платежным поручением от 29.09.2020 № 2

- определением от 11.08.2021 за услуги эксперта РазыграеваТ.А оплачено 35 000 рублей, перечисленные платежным поручением от   17.12.2020.

- определением от 22.11.2022 оплачены  услуги эксперта ФИО3 на 60 000 руб. внесенные платежным поручением №1151 от 28.09.2021 на 89 000 руб

Расходы каждой из сторон на оплату услуг экспертов   подлежат отнесению на стороны поровну исходя из того, что две первоначальных и одна дополнительная экспертиза проведены для целей рассмотрения  обоих исков, поэтому половина расходов каждого распределяется с  учетом принципа пропорционального удовлетворения соответствующего иска.

Так, Расходы ФИО1 на оплату услуг экспертов в общей сумме 95000 руб распределяются следующим образом (95000 : 2 =  47500) : 1.   От      суммы 47500 руб пропорционально требованиям первоначального иска  возмещению ФИО2 в пользу Рычки Ю,В подлежат 40607,75 руб.    2. сумма 47500 руб ввиду отказа во встречном иске вся подлежит отнесению на ФИО2, итого в пользу ФИО1  следует взыскать 88 107,75 руб расходов на эксперта.

ФИО2 считается выигравшим первоначальный иск на 14,51%. Расходы ФИО2 в сумме 40 000 руб. подлежат отнесению на Рычку Ю,В: 20 000 х 14,51%= 2902 руб.; по встречному иску расходы 20000 руб отнесены на ФИО2

Оставшиеся неизрасходованными  Денежные средства поступившие на депозит от ИП ФИО2 платежным поручением №2 от 17.05.2022 на сумму 30 000 руб , от ИП Рычка платежным поручением №1151 от 28.09.2021 на 29 000 руб (т.6 л.д. 252), подлежат возврату при условии предоставления плательщиком платежных реквизитов (банковских) с указанием КПП, ИНН, ОГРНИП, наименования банка, БИК банка, номера корсчета, номера р/счета.

 Суд в порядке ст.132 АПК РФ производит зачет взаимной обязанности по возмещению друг другу расходов на эксперта, в оставшейся части   ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению (85205,75 руб).

ФИО1 подано заявление о повороте исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 236 АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Из смысла приведенных норм следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота   исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению. Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано. В постановлении Пятнадцатого арбитражного суда по делу  А32-10902/2012, например, разъяснено, что  для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу. В рассматриваемом случае новый судебный акт в силу не вступил.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

По первоначальному  иску: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  7955487,07  рублей убытков, а также 59438,63 рублей расходов по уплате госпошлины, 85205,75 руб расходов на оплату услуг эксперта. 

В остальной части иска отказать.

По встречному иску: В   иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина