ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2018

             Дело № А40-116663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

председательствующего-судьиДунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен

от ФИО2 – не явился, извещен

от Общества ограниченной ответственностью "Весторг БК" – не явился, извещен 

от Общества с ограниченной ответственностью "Хай ФИО3" – не явился, извещен

от ООО "Весторг БК" – не явился, извещен 

от ООО "Консалт-Риэлти" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по заявлению ООО "Консалт-Риэлти" об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу № А40-116663/2016

по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу ограниченной ответственностью "Весторг БК" (ОГРН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Хай ФИО3" (ОГРН 

<

***>),

с участием ООО "Весторг БК" (ОГРН 

<

***>) и ООО "Консалт-Риэлти" в качестве третьих лиц

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Весторг БК" и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти", заключенного 11.03.2016 между ФИО1 (по доверенности от 15.02.2016 от ФИО1 действовал ФИО2) и ООО "Весторг БК" в лице ФИО4, действовавшей по доверенности от 09.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

15.02.2017 апелляционная жалоба ФИО1 была рассмотрена, объявлена резолютивная часть постановления суд апелляционной инстанции.

22.02.2017 ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 15.02.2017).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 заявление ФИО1 об обеспечении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 15.02.2017г.) делу № А40-116663/2016 удовлетворено частично. Наложен арест на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 35 % уставного капитала, зарегистрированную за ООО «Весторг БК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Органам Федеральной налоговой службы России (в том числе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чеченской Республике – 364021, 

<

...>) запрещено принимать решения о государственной регистрации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в том числе, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о начале процесса реорганизации, начале процесса ликвидации, о прекращении деятельности общества, о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, на основании которых вносить любые регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) до фактического исполнения принятого по делу судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи 99% долей в уставном капитале ООО "Консалт-Риэлти". В порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции признал право собственности ФИО1 на 35% долей в ООО "Консалт-Риэлти" с одновременным лишением указанных долей ООО "Весторг БК". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 305-ЭС17-11949 по делу N А40-116663/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 20.09.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5

Определением от 10.10.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика ООО "Хай ФИО3".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-116663/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Консалт-Риэлти» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу №А40-116663/2016, принятых определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 заявление ООО «Консалт-Риэлти» удовлетворено, меры по обеспечению иска по делу № А40-116663/2016 отменены.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией определением, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит оставить в силе ранее принятые обеспечительные меры и отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, отменяя обеспечительные меры, суд не учел возможность причинения истцу убытков, а также не учел обжалование постановление суда апелляционной инстанции, принятое в рамках рассмотрения настоящего спора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер.

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции правомерно и в соответствии с требованиями части 5 статьи 96 АПК РФ удовлетворил заявление ООО "Консалт-Риэлти" и отменил обеспечительные меры.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения заявления постановление суда апелляционной инстанции не вступило в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А40-116663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Н.Д. Денисова