АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-5893/2022

13.07.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (664007, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (664025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (664005, Иркутская область, Иркутск город, ФИО3 улица, дом 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); генеральный директор ООО «Центр систем безопасности» ФИО4; учредитель ООО «Центр систем безопасности» ФИО5

о признании незаконным решения от 16.12.2021 № 038/1423/21,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО6, паспорт, доверенность от 24.11.2021 № 038/5507/21; 

от Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте: ФИО7, паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 19/7, диплом;

от ФИО4: не явились, извещена надлежащим образом;

от ФИО5: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (далее – заявитель, ООО «Центр СБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 16.12.2021 № 038/1423/21.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – генеральный директор ООО «Центр СБ» ФИО4 и учредитель ООО «Центр СБ» ФИО5.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте поддержал правовую позицию антимонопольного органа в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявлении и дополнениях к нему.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку общество не имеет возможности обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных причин невозможности обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание, суд полагает, что у заявителя такая возможность имелась, в связи с чем он несет риск последствий несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ. Таким образом, ходатайство заявителя суд расценивает как направленное на затягивание судебного процесса по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Центр СБ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 в УФАС по Иркутской области от Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте (заказчик) поступило обращение о включении сведений в отношении ООО «Центр СБ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного в результате проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации (извещение № 0134100006919000146 (далее – электронный аукцион)) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 16.12.2021 № 038/1423/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Центр СБ», а также в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Центр СБ» - ФИО4, учредителя ООО «Центр СБ» - ФИО5, сроком на 2 года.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ООО «Центр СБ» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее – Правила № 1078).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Пункт 13 Правил № 1078 определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте (заказчик) в Единой информационной системе (далее – ЕИС) размещены Извещение о проведении электронного аукциона № 0334100012820000029, а также документация об электронном аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств охранно-пожарной сигнализации (далее – документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 443032 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.09.2019 № 0134100006919000146-1 на участие в закупке подано 4 заявки, признанные соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Из содержания протокола проведения электронного аукциона от 06.09.2019 № 0134100006919000146-2 следует, что от ООО «Центр СБ» поступило минимальное ценовое предложение в размере 300000 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.09.2019 № 0134100006919000146-3 победителем данной закупки признано ООО «Центр СБ».

По результатам электронного аукциона в соответствии со статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ 23.09.2019 между Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте (заказчик) и ООО «Центр СБ» (исполнитель) заключен контракт № 154 на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств охранно-пожарной сигнализации (далее – контракт). 

Заключенный сторонами контракт подписан с использованием электронной цифровой подписи, информация о контракте и его текст размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/).

Поскольку ООО «Центр СБ» надлежащим образом не исполнило обязательства, установленные контрактом, заказчиком 15.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено обществом 15.11.2021 нарочно.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте (заказчик) обратилось в УФАС по Иркутской области с заявлением (вх. № 15903/21 от 08.12.2021) о включении сведений в отношении ООО «Центр СБ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу о виновности ООО «Центр СБ» в ненадлежащем исполнения обязательств установленных контрактом от 23.09.2019 № 154 и недобросовестном характере его поведения, что послужило основанием для принятия решения от 16.12.2021 № 038/1423/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Центр СБ», а также в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Центр СБ» - ФИО4, учредителя ООО «Центр СБ» - ФИО5, сроком на 2 года.

Оспаривая выводы антимонопольного органа ООО «Центр СБ» в своем заявлении указало, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.09.2019 № 154 принято заказчиком без достаточных на то оснований.

Рассмотрев приведенный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель (ООО «Центр СБ») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию технических средств охранно-пожарной сигнализации (далее также - ТСО) в служебных помещениях Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок оказания услуг: со дня подписания контракта, но не ранее 12.01.2020 и не позднее 15.12.2021.

Как следует из технического задания к государственному контракту от 23.09.2019 № 154, оказываемые услуги складываются, как и из обязательных работ в определенный период (один раз в квартал), так и выполнение заявок заказчика на устранение неисправностей.

Согласно требованиям, установленным в техническом задании (приложение № 1 к контракту), техническое обслуживание технических средств охраны (далее – ТСО) представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО.

Основными задачами технического обслуживания, согласно технического задания к контракту, являются:

- обеспечение бесперебойного функционирования ТСО;

- контроль технического состояния и определение пригодности к дальнейшей эксплуатации;

- выявление и устранение неисправностей силами и средствами исполнителя и причин ложных срабатываний, уменьшение их количества;

- ликвидация последствий воздействия неблагоприятных климатических, производственных и других дестабилизирующих факторов на ТСО;

- обеспечение круглосуточного приема заявок от Заказчика на устранение неисправностей, устранение неисправности в течение 24 часов с момента получения заявки.

Пунктом 3.3.2 контракта предусмотрено устранение неисправностей в течение 24-х часов с момента получения заявки. 

Пункт 3.3.8 контракта обязывает исполнителя безвозмездно устранить все недостатки выявленные заказчиком.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исполнитель, приняв на себя обязательства об оказании услуг по техническому обслуживанию технических средств охранно-пожарной сигнализации в служебных помещениях заказчика, за 2021 год не исполнил работы на следующих объектах:

- в первом квартале: г. Тайшет. 4515 км. фактический 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, фактический ул. Кирова, 41а. По данному факту, нарочно 08.04.2021 вручена претензия по контракту (исх. № 10/2530 от 07.04.2021). Срок исполнения 01.04.2021;

- во втором квартале: 

<

...>. По данному факту, направлена претензия по контракту (исх. № 10/5791 от 11.08.2021). Срок исполнения 01.07.2021;

- в третьем квартале обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации в служебных помещениях заказчика не производилось, подписанные акты приема оказанных услуг исполнителем в адрес заказчика не поступали. Срок исполнения 01.10.2021.

03.09.2021 на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, выявлена неисправность охранно-пожарной сигнализации, ООО «Центр СБ» 09.09.2021 уведомил в письменной форме о невозможности устранения неисправности.

По выявленным фактам неисполнения условий контракта от 23.09.2019 № 154, исполнителю направлена претензия (исх. № 10/6596 от 08.09.2021).

В нарушение сроков и порядка устранения неисправностей, предусмотренных пунктами 3.3.2, 3.3.8 контракта, исполнителем спустя 2 недели 24.09.2021 в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 727), согласно которому общество сообщает, что для восстановления работоспособности пожарной сигнализации по адресу: 

<

...> требуется замена контроллера С200-КДЛ.

14.10.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия по государственному контракту от 23.09.2019 № 154 (исх. № 10/7696 от 14.10.2021), из содержания которой следует, что общество ненадлежащим образом выполняет обязательства по контракту, в связи с чем заказчик просит незамедлительно принять меры по выполнению обязательств. А также указывает о том, что суммарная задолженность за неисполнение обязательств по контракту за второй квартал 2021 года составляет 9000 рублей. Данная претензия получена исполнителем нарочно, ответ на нее в адрес заказчика не поступал, к выполнению работ общество не приступило.

26.10.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлено сообщение исх. № 10/8046, из которого следует, что обществом в нарушение п. 1.1, 2.3, 6.1 контракта в третьем квартале 2021 года не исполнены работы по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика. Надлежащим образом подготовленных актов приема оказанных услуг за третий квартал 2021 года в адрес заказчика не поступало.

28.10.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия по государственному контракту от 23.09.2019 № 154 исх. № 10/8189, из которой следует, что общество ненадлежащим образом выполняет обязательства по контракту. Суммарная задолженность за неисполнение обязательств по контракту составляет 10627 руб. 35 коп. Заказчик требует незамедлительно принять меры по выполнению обязательств.

29.10.2021 исполнитель письмом № 771 сообщил заказчику о том, что не имел возможности исполнять обязательства по контракту, вследствие сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, нахождением сотрудников ООО «Центр СБ» на больничных, переводом сотрудников общества на удаленный режим работы. Однако, документы, подтверждающие данные обстоятельства, обществом в материалы дела представлены не были.

Между тем ООО «Центр СБ» в своем заявлении ссылается на представленные в материалы дела копии актов обследования технического состояния объектов и проверки работоспособности установленных средств систем безопасности от 19.07.2021, от 20.10.2021, от 21.10.2021, от 02.12.2021, как на доказательства свидетельствующие о надлежащем исполнении обществом обязательств по рассматриваемому контракту.

Исследовав указанные акты, судом установлено следующее.

Из текста копии акта обследования технического состояния объектов и проверки работоспособности установленных средств систем безопасности от 19.07.2021 (далее - копия акта от 19.07.2021) следует, что представитель заказчика и представитель исполнителя произвели обследование объекта по адресу: 

<

...>, согласно Регламента и Контракта (договора) о техническом обслуживании на предмет оснащенности средствами систем безопасности (видеонаблюдение) предусмотренными Контрактом (договором) о техническом обслуживании объекта, в результате которого установлено: средства системы безопасности в соответствии с Контрактом (договором) не отвечают предъявленным требованиям по следующим позициям (выявленные недостатки): Проведено плановое ТО систем ОПС согласно ТО-1. Проверено оборудование ПНКРП С2000М, С2000БКИ, С2000 КДЛ. Источник бесперебойного питания РИП-12. Оборудование в рабочем состоянии, за исключением: не берется на охрану ключ 26 (не разборчиво) С2000-БКИ, не исправен прибор речевого оповещения Соната-к 140 уст. в (не разборчиво) коридора 1 этажа), рекомендуется к замене аккумулятор GS 7,2-12 из ИБП РИП-12 1 этаж (12,2в l,0Ah) и GS 7,2-12 из Соната-К (12,0в 0,4Ah) В связи с чем необходимо в согласованные с заказчиком сроки провести устранение замечаний выявленных в ходе обследования.

Из текста копии акта обследования технического состояния объектов и проверки работоспособности установленных средств систем безопасности от 21.10.2021 (далее - копия акта от 21.10.2021) следует, что представитель заказчика и представитель исполнителя произвели обследование объекта по адресу: 

<

...>, согласно Регламента и Контракта (договора) о техническом обслуживании на предмет оснащенности средствами систем безопасности (охранно-пожарной сигнализации, автоматики пожаротушения, другими системами) предусмотренными Контрактом (договором) о техническом обслуживании объекта, в результате которого установлено: средства системы безопасности в соответствии с Контрактом (договором) не отвечают предъявленным требованиям по следующим позициям (выявленные недостатки): Проведено плановое ТО системы ОПС. Оборудование в рабочем состоянии. Требуется замена АКБ 12V 17AN в количестве 4 шт. в РИП-12. В связи с чем необходимо в согласованные с заказчиком сроки провести устранение замечаний выявленных в ходе обследования.

Из текста копии акта обследования технического состояния объектов и проверки работоспособности установленных средств систем безопасности от 20.10.2021 (№ 1) следует, что представитель заказчика и представитель исполнителя произвели обследование объекта по адресу: 

<

...>, согласно Регламента и Контракта (договора) о техническом обслуживании на предмет оснащенности средствами систем безопасности (охранно-пожарной сигнализации, автоматики пожаротушения, другими системами) предусмотренными Контрактом (договором) о техническом обслуживании объекта, в результате которого установлено: средства системы безопасности в соответствии с Контрактом (договором) не отвечают предъявленным требованиям по следующим позициям (выявленные недостатки): Замена камеры уличной (далее не разборчиво). Прозвонка питания камер. Настройка, наладка изображения. Недостатки устранены. В связи с чем необходимо в согласованные с заказчиком сроки провести устранение замечаний выявленных в ходе обследования.

Из текста копии акта обследования технического состояния объектов и проверки работоспособности установленных средств систем безопасности от 20.10.2021 (№ 2) следует, что представитель заказчика и представитель исполнителя произвели обследование объекта адресу: 

<

...>, согласно Регламента и Контракта (договора) о техническом обслуживании на предмет оснащенности средствами систем безопасности (охранно-пожарной сигнализации, автоматики пожаротушения, другими системами) предусмотренными Контрактом (договором) о техническом обслуживании объекта, в результате которого установлено: средства системы безопасности в соответствии с Контрактом (договором) не отвечают предъявленным требованиям по следующим позициям (выявленные недостатки): Требуется замена кабеля на уличную видеокамеру. Установлен блок питания для камер. В связи с чем необходимо в согласованные с заказчиком сроки провести устранение замечаний выявленных в ходе обследования.

Из текста копии акта обследования технического состояния объектов и проверки работоспособности установленных средств систем безопасности от 02.12.2021 следует, что представитель заказчика и представитель исполнителя произвели обследование объекта по адресу 

<

...>, согласно Регламента и Контракта (договора) о техническом обслуживании на предмет оснащенности средствами систем безопасности (охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, автоматики пожаротушения, другими системами) предусмотренными Контрактом (договором) о техническом обслуживании объекта, в результате которого установлено: средства системы безопасности в соответствии с Контрактом (договором) не отвечают предъявленным требованиям по следующим позициям (выявленные недостатки): Проведена ревизия уличной IP камеры. Почищен разъем, работа камеры возобновлена. В связи с чем необходимо в согласованные с заказчиком сроки провести устранение замечаний выявленных в ходе обследования.

Между тем, техническое задание (приложение № 1 к контракту) предусматривает следующий перечень обязательных услуг по техническому обслуживанию технических средств охранно-пожарной сигнализации на объектах Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте:

№ п/п

Вид работ и услуг

Периодичность оказания услуг

1

Внешний осмотр составных частей системы (приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей, шлейфа сигнализации и др.) на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, нарушения крепления и т.д.

Один раз в квартал

2

Контроль рабочего положения включателей и переключателей, исправности световой индикации, наличие пломб на приемно-контрольном приборе

Один раз в квартал

3

Контроль основного и резервного питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный

Один раз в квартал

4

Проверка работоспособности составных частей системы приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей, измерение параметров шлейфа сигнализации и т.д.)

Один раз в квартал

5

Профилактические работы

Один раз в квартал

6

Проверка работоспособности системы

Один раз в квартал

7

Метрологическая поверка КИП (контрольно-измерительные приборы)

Один раз в квартал

8

Измерение сопротивления защитного и рабочего заземления

Один раз в квартал

9

Мелкий ремонт (выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности ТСО и заключается в замене отказавших легкосъемных элементов: предохранителей, индикаторных ламп).

По мере необходимости

10

Замена аппаратуры и средств сигнализации на объекте в случае выхода из строя

По мере необходимости

11

Проведение инструктажа по пользованию техническими системами и средствами охраны

Один раз в квартал

12

Предоставить документы для оплаты (счет, счет-фактура, акт выполненных работ) не позднее 10-го числа каждого квартала за отчетный период. В 4-м квартале предоставить документы на оплату не позднее 10 декабря 2019 года

Один раз в квартал

Таким образом, анализируя текст копий актов от 19.07.2021, от 20.10.2021, от 21.10.2021, от 02.12.2021, судом установлено, что:

- ни в названии указанных актов, ни в их текстовой части нет ссылок на то, что акты составлены в рамках государственного контракта от 23.09.2019 № 154;

- рассматриваемые акты предусматривают обследование объектов на предмет оснащенности средствами систем безопасности видеонаблюдения, что не является предметом государственного контракта от 23.09.2019 № 154;

- данные акты фиксируют выявленные неисправности, которые должны быть устранены в сроки, согласованные с заказчиком;

- не проведен ни один из видов обязательных услуг по техническому обслуживанию технических средств охранно-пожарной сигнализации, которые предусмотрены в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

- места проведения технического обследования по адресам: 

<

...> отсутствуют в перечне объектов по техническому обслуживанию, указанных в Техническом задании к контракту от 23.09.2019 № 154.

Таким образом, учитывая отсутствие отметок о выполнении перечня обязательных работ, предусмотренных контрактом, представленные обществом копии актов обследования технического состояния объекта и проверки работоспособности установленных систем безопасности от 19.07.2021, от 20.10.2021, от 21.10.2021, от 02.12.2021, по мнению суда не могут служить доказательствами, подтверждающими надлежащее выполнение ООО «Центр СБ» обязательств по контракту от 23.09.2019 № 154, а могут расцениваться как документы, фиксирующие выявленные в ходе осмотра подлежащие устранению недостатки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Центр СБ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту, что послужило основанием для принятия заказчиком 15.11.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Обществом в доказательство устранения нарушений условий контракта в заявлении указано, что 02.12.2021 Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте обеспечило специалисту ООО «Центр СБ» доступ к техническим средствам охранно-пожарной сигнализации в служебном помещении по адресу 

<

...>, т.е. по месту своего нахождения (юридическому адресу). Факт допуска, по мнению общества, подтверждается прилагаемой копией акта обследования технического состояния объекта и проверки работоспособности установленных средств систем безопасности от 02.12.2021.

Однако как указано выше, из представленной копии акта от 02.12.2021 следует, что представитель заказчика и представитель исполнителя произвели обследование объекта по адресу: 

<

...>, не входящему в список мест оказания услуг, указанных в Техническом задании к контракту от 23.09.2019 № 154 и не являющимся юридическим адресом заказчика. Более того работы, зафиксированные в указанном акте, не соответствуют работам, предусмотренным контрактом от 23.09.2019 № 154, а касаются наладки и обслуживания систем видеонаблюдения.

Поэтому копия указанного акта не может служить доказательством допуска специалиста ООО «Центр СБ» к техническим средствам охранно-пожарной сигнализации по юридическому адресу заказчика, и, как следствие, не может свидетельствовать о принятии заказчиком исполнения обязательств по контракту в подтверждение действия контракта.

Скриншот электронной почты от 02.12.2021, представленный ООО «Центр СБ» в подтверждение отправки письма исх. № 812 от 25.11.2021 с просьбой о допуске специалистов исполнителя на объекты заказчика, не может быть признан надлежащим доказательством, в виду отсутствия в нем адреса электронной почты Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, в адрес которого направляется письмо, что не позволяет подтвердить его фактическую отправку.

Кроме того, ООО «Центр СБ» в заявлении ссылается на то, что общество письмом (исх. № 787 от 19.11.2021) сообщило о готовности до 25.11.2021 направить на объекты заказчика специалиста, который приступит к исполнению обязанностей по контракту. Направление данного письма в адрес Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, по мнению заявителя, подтверждается прилагаемым скриншотом электронной почты от 22.11.2021. Однако данная копия скриншота электронной почты от 22.11.2021 также не содержит адреса электронной почты Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, в связи с чем не может являться доказательством надлежащего уведомления заказчика. Вместе с тем судом из материалов дела установлено, что фактически вышеуказанное письмо (исх. № 787 от 19.11.2021) поступило в адрес Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте 30.11.2021 и зарегистрировано за № 11956, что подтверждается информационной карточкой входящего документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Центр СБ» в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, не устранило нарушение условий контракта. Более того, в силу части 14 статьи 95 Закона № 44, правило об отмене заказчиком не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не применимо по причине неоднократных нарушений ООО «Центр СБ» условий контракта.

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку ООО «Центр СБ» надлежащим образом не исполнило обязательства, установленные контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, после получения претензий исполнителем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд считает, что заказчик правомерно принял решение о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения контракта установлен положениями статьи 95 Закона № 44- ФЗ. 

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что заключенный сторонами контракт предусматривал право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Так пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, заказчиком 15.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.

Таким образом, заказчик реализовал свое право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 9.1 контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Таким образом, довод заявителя о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не было оформлено в порядке, установленном Законом 44-ФЗ, а письмо от 15.11.2021 № 10/8635 таковым не является, суд считает несостоятельным.

Как указано выше, согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 15.11.2021. Судом из материалов дела установлено, что решение о расторжении контракта размещено в единой информационной системе 18.11.2021, что подтверждается скриншотом из личного кабинета заказчика, также решение направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу исполнителя 16.11.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России». Вместе с тем, решение о расторжении контракта получено обществом нарочно 15.11.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.11.2021, в связи с чем контракт считается расторгнутым 26.11.2021.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исследовав все представленные в материалы дела документы, пояснения и возражения сторон, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Центр СБ» в неисполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом и недобросовестном характере его поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и не исполнением обязательств по контракту в дальнейшем.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Таким образом, ООО «Центр СБ» принимая участие в закупке, заключая контракт, должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих обществу исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, судом не установлено. Кроме того, каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, подтверждающих, невозможность исполнения обязательств по контракту со стороны ООО «Центр СБ» в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что обязательства не были исполнены надлежащим образом по причине  нахождения на «больничном» сотрудников  предприятия и установления им удаленного режима работы не нашел своего документального подтверждения.  Из пояснений  заявителя следует, что в медицинские учреждения сотрудники предприятия не обращались. 

Таким образом, по мнению суда, ООО «Центр СБ» намеренно и умышленно при исполнении контракта проявило недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения от 16.12.2021 № 038/1423/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Центр СБ», а также в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Центр СБ» - ФИО4, учредителя ООО «Центр СБ» - ФИО5, сроком на 2 года.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Иркутской области является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы ООО «Центр СБ» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов