ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7409/2023

г. Саратов

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2024 года по делу № А06-7409/2023 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани (414024, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (Саратовская обл., г. Балаково)

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2 (109544, г. Москва, а/я 7),

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2024 года в удовлетворении требования заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани отказано. Арбитражный управляющий освобождён от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 2 апреля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 7 апреля 2022 года по делу № А06-1400/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (далее – ООО «Приволжская ПМК»  (

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2023 по делу № А06-1400/2022 (резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года)  ООО «Приволжская ПМК» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Приволжская ПМК» назначен ФИО1 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2023 года) по делу № А06-1400/2022 конкурсным управляющим ООО «Приволжская ПМК» утверждён ФИО2 (далее -  конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий). 

Прокуратурой Ленинского района г. Астрахани (далее – прокуратура) на основании обращения конкурсного управляющего ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

7 июля 2023 года прокуратура направила в адрес конкурсного управляющего ФИО2 требование о предоставлении информации. 

Согласно ответу конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 13 июля 2023 года бухгалтерская и иная документация должника (ООО «Приволжская ПМК»), ценности исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 ему не переданы (т.1 л.д.22, 30). 

Прокуратурой Ленинского района г. Астрахани  установлено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2

По мнению прокуратуры, указанное бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 свидетельствует о нарушении требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

1 августа 2023 года заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении в отношении ФИО1  по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1л.д.11-13). О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.26, 31-33).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры, пришёл к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, однако посчитал, что применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем квалифицировал совершённое административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани считает, что совершённое арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным. Надзорный орган отметил, что у должника имеется задолженность перед работниками в сумме 6 627 885 руб., по обязательным платежам – 9,7 млн руб. Прокуратура считает, что несвоевременная передача исполняющим обязанности конкурсного управляющего необходимых документов и иных ценностей препятствовала конкурсному управляющему ФИО2 надлежащим образом осуществлять свои полномочия. Кроме того, заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани указал, что документы направлены ФИО1 по адресу, сведения о котором отсутствуют в официальных источниках.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, несвоевременное исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и (или) документов, и (или) имущества, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Субъектами данного правонарушения могут выступать лица, осуществляющие функции руководителя юридического лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно  абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему.

В  случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, новому управляющему документация и имущество должника должны быть переданы освобождённым арбитражным управляющим в течение 3 дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2023 года по делу № А06-1400/2022 (резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года)  ООО «Приволжская ПМК» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Приволжская ПМК» назначен ФИО1 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2023 года) по делу № А06-1400/2022 конкурсным управляющим ООО «Приволжская ПМК» утверждён ФИО2

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части. 

Таким образом, 16 июня 2023 года у ФИО1 возникла обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2 Установленный трёхдневных срок истёк 19 июня 2023 года. 

Согласно ответу арбитражного управляющего ФИО2 по состоянию на 13 июля 2023 года бухгалтерская и иная документация должника (ООО «Приволжская ПМК»), ценности исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 ему не переданы (т.1 л.д.22,30). 

Согласно ответу ФИО1 бухгалтерская и иная документация должника, ценности направлены конкурсному управляющему ФИО2 11 июля 2023 года службой доставки СДЭК (отправление № 1446545431) (т.1 л.д.27), что подтверждено квитанцией (т.1 л.д.28). 

Согласно отчёту об отслеживании отправление № 1446545431 получено ФИО2 19 июля 2023 года (т.1 л.д.29).

 Таким образом,  ФИО1 несвоевременно направил конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что свидетельствует о нарушении требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ.

Факт нарушения ФИО1 требований Федерального закона № 127-Ф3 верно установлен прокуратурой и подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменённого арбитражному управляющему ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истёк.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции освободил ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, посчитав, что допущенное нарушение не носит злостный характер, документы и сведения были представлены конкурсному управляющему должника, хотя и с нарушением срока, отметил, что применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП, в данном случае значения не имеет, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что допущенное нарушение существенным образом не нарушило права конкурсного управляющего ФИО2, кредиторов и бывших работников должника, документы и ценности конкурному управляющему предоставлены. Данный факт ФИО3 не отрицается (т.1 л.д.50).

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое ФИО1 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, прокуратурой не предоставлены.

При формальном наличии всех признаков состава вменённого административного правонарушения допущенное ФИО1 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не повлекло неблагоприятных последствий, интересы должника, кредиторов не нарушены.

В данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Довод прокуратуры об обратном отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани указал, что документы направлены ФИО1 по адресу, сведения о котором отсутствуют в официальных источниках.

Данный довод отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Направление ФИО1 документов и иных ценностей по адресу, не отражённому в судебном акте об утверждении конкурсного управляющего, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не опровергает факт исполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ.

Получение документов и иных ценностей ФИО2 подтверждены материалами дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2024 года по делу № А06-7409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                              С.Г. Веряскина

 

Ю.А. Комнатная