ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34680/2018

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2019 года

15АП-1305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2018 по делу № А32-34680/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮРСК СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Ермоловой Н.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮРСК СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее – ответчик) о взыскании 518674 руб. 33 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4/1 по ул. Тюляева в 

<

...> руб. 55 коп. неустойки, 14474 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного процесса, поэтому у него отсутствовала информация о судебном разбирательстве. Таким образом, суд не учел, что ответчик оплатил задолженность в размере 16425,57 руб. платежным поручением № 464 от 29.11.2018 и в размере 1579,43 руб. платежным поручением № 465 от 29.11.2018.  Не учтены платежи за коммунальные услуги, перечисленные ответчиком в более ранние сроки (платежные поручения № 94 от 16.06.2017 на сумму 92337,70 руб., №39 от 06.02.2018 на сумму 90975,34 руб., № 113 от 22.03.2018 на сумму 16000 руб., № 182 от 03.05.2018 на сумму 16079,72 руб., № 195 от 15.05.2018 на сумму 11139 руб.). Следовательно, размер задолженности подлежит снижению на произведенные ответчиком платежи, равно как и размер взысканной неустойки. По мнению ответчика, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в очередном трудовом отпуске, определением апелляционного суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н. в порядке статьи 18 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 30.07.2016, ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

01.08.2016 г. между ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом № 4/1, согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору на основании предоставленных платежных документов.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется как плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, пользующихся помещениями в данном многоквартирном доме, включающая в себя:

- плату за услуги и работы по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом в многоквартирном доме;

- плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение.

Согласно п. 3.2 договора размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений на момент заключения договора устанавливается за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц в размере: 

- размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 13,00 руб. за один квадратный метр жилого помещения в месяц;

- размер оплаты за текущий ремонт жилья составляет 2,71 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц;

- размер оплаты за услуги по управлению составляет 3,30 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц;

- размер платы за обслуживание домофона составляет 23,87 руб. с квартиры в месяц;

- размер оплаты за обслуживание антенны составляет 17,90 руб. с квартиры в месяц;

- размер платы за вывоз ТБО составляет 320 руб. за 1 куб.м. Ежемесячная плата за вывод ТБО для собственников жилых и нежилых помещений определяется следующим образом: объем вывезенного ТБО (куб.м.) умножается на размер оплаты вывоза ТБО за 1 куб.м. делится на суммарную общую площадь всех жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме (кв.м.) умножается на общую площадь жилого (нежилого) помещения, принадлежащего собственнику.

- размер платы за обслуживание одного лифта составляет 4594,98 руб. Ежемесячная плата за вывод ТБО для собственников жилых и нежилых помещений определяется следующим образом: количество лифтов в многоквартирном доме умножается на размер оплаты за обслуживание одного лифта, делится на суммарную общую площадь всех жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме (кв.м.) умножается на общую площадь жилого (нежилого) помещения, принадлежащего собственнику;

- размер оплаты за обслуживание системы видеонаблюдения составляет 20 руб. с жилого (нежилого) помещения.

В силу п. 3.3 договора тарифы на коммунальные услуги устанавливаются уполномоченными органами.

Плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам и в размере, указанным в квитанции (п.3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора размеры платы по содержанию, текущему ремонту и управлению подлежат ежегодной индексации в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населению, определяемым Минэкономразвития России, но не более 20%. Индекс потребительских цен применяется с учетом коэффициента, сложившегося из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период.

В соответствии с п. 8.1 договора таковой заключен на 3 года и вступает в действие с момента утверждения его на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 1 (один) месяц до окончания такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 8.2 договора).

 ООО «Веста» на праве собственности в период с 14.12.2016г. по 27.07.2018г. принадлежало нежилое помещение площадью 479,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0414009:626, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, д. 4/1, кв. 8-21,27-53, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.12.2016г., 23.11.2018г., 26.11.2018г.

Из расчета истца видно, что по состоянию на 20.07.2018г. за период с декабря 2016г. по июль 2018г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, а также услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 518674 руб. 33 коп.

Претензия истца от 27.07.2018г. № 259, направленная в адрес ответчика, с требованием о погашении долга, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не был уведомлен о начале судебного процесса, поэтому у него отсутствовала возможность представить доказательства погашения долга.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса ( п. 15 Постановления от 17.02.2011 № 12).

Из материалов дела видно, что юридическим адресом ответчика является: 350066, 

<

...>.

Суд первой инстанции направлял в адрес ответчика копию определения от 30.08.2018 о принятии искового заявления к производству (почтовое отправление № 35093123795256) и копию определения от 01.10.2018 об отложении судебного заседания (почтовое отправление № 35093124583890) .

Указанные почтовые отправления были возвращены в арбитражный суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны о совершении процессуального действия.

С целью установления факта соблюдения/несоблюдения органом почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" апелляционный суд направил в УФПС России по Краснодарскому краю соответствующий запрос.

14.03.2019 поступил ответ № 9.2.5.3-16/1059 от 14.03.2019, в котором УФПС России по Краснодарскому краю пояснило, что почтовые отправления не были вручены по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Почтовые отправления были оставлены почтальоном у вахтера, затем таковые были возвращены в ОПС. УФПС России по Краснодарскому краю пояснило, что по адресу ул. Сормовская, д. 7 находится многоэтажное офисное здание, ООО «Веста» с указанного адреса выбыло, на фасаде здания отсутствует почтовый ящик и вывеска с наименованием организации, представитель ООО «Веста» по доверенности ФИО2 за почтовыми отправлениями в ОПС не являлся. 

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что органом почтовой связи был нарушен порядок вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное", что свидетельствовало бы о наличии обстоятельств, независящих от воли адресата.

Определения суда были своевременно опубликованы посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/, поэтому информация о движении дела была общедоступна. 

В силу абз. 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются, как противоречащие материалам дела.  

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику  воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ввиду независящих от него обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Согласно расчету истца и выводам суда первой инстанции задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома по состоянию на 20.07.2018 г. за период с декабря 2016 г. по июль 2018г. составила 518674 руб. 33 коп.

С целью проверки доводов ответчика о частичном погашении долга апелляционный суд определением от 26.02.2019 истребовал у истца пояснения относительно платежей, перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе.

Во исполнение требований апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с приложением подробного расчета основного долга и пени.

Доводы ответчика об оплате части задолженности по лицевому счету 

<

***> за помещение № 8-21, 27-53 (оф. 702), с кадастровым номером 23:43:0414009:626, расположенное по адресу 

<

...>, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, указанные платежи направлялись на погашение возникшей задолженности за другое помещение, также находившееся в собственности ответчика по адресу: 

<

...> (нежилое помещение № 1-7, 24-26 (офис 701), кадастровый номер 23:43:0414009:627), с учетом назначения платежа в представленных платежных поручениях.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Письмом Министерство регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14 разъяснено, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 37, ст. 39 и 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Указанный подход отражен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 г. № ГКПИ05-588. Такие расходы не являются расходами на пользование лифтами, как средствами транспортировки граждан и грузов.

Таким образом, расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона по утвержденной законом ставке. Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер.

Поскольку представленных истцом документов было достаточно для установления на стороне ответчика задолженности, доводы истца и выводы суда ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу №А32-34680/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина