АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2024 года

Дело №

А56-118455/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство структурных преобразований» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-118455/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство структурных преобразований» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением и просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Общества 1 572 185 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 28.06.2023 и постановление от 04.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, имеются основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков; прекращение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с отсутствием финансирования обусловлено бездействием управляющего, выразившемся в неоспаривании по специальным основаниям, предусмотренным статьями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки должника, в результате которой из конкурсной массы выбыл единственный принадлежащий должнику ликвидный актив – квартира.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-140291/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО Эксперт») о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 15.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 производство по делу № А56-140291/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия финансирования.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением суда от 28.01.2021 ООО «Эксперт» (кредитор) с требованием в размере 17 685 961,73 руб., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заменен в порядке процессуального правопреемства на Общество.

В настоящем исковом заявлении Общество просило взыскать в его пользу с ФИО1 1 572 185 руб. в возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате бездействия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве ФИО2

Как указало Общество, из отчета финансового управляющего ФИО1 по делу № А56-140291/2018 усматривается, что единственным имуществом должника, подлежащим реализации, являлся легковой автомобиль М20, 1956 года выпуска, который находится в розыске (финансовый управляющий направил в УМВД России по Гатчинскому району заявление на розыск транспортного средства); также должником заключен договор долевого участия от 05.10.2010 № 193/14, номер регистрации в Едином государственном реестре прав 47-47-16/017/2010-247, в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 63,68 кв.м., строительный номер 193, на двенадцатом этаже жилого дома, возводившегося по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки № 14.

В соответствии с условиями названного договора застройщик обязался передать ФИО2 квартиру, а ФИО2 выплатить застройщику 2 000 000 руб.

Как следует из определения суда от 23.04.2013 по делу № А56-59924/2010/з.217, ФИО2 уплатил застройщику 1 572 185 руб. 

В дальнейшем между жилищно-строительным кооперативом «Виктория», ФИО2 (пайщик) и ФИО4 (правопреемник) 05.04.2018 заключено соглашение, предметом которого являлась принадлежавшая должнику квартира. По условиям соглашения правопреемник выплатил пайщику за уступаемое право на квартиру 1 572 185 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры с 25.09.2018 до последнего времени является ФИО4 

По мнению истца, в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не приняла мер по оспариванию указанной сделки, совершенной должником за семь месяцев до возбуждения дела о его банкротстве на заведомо невыгодных для него условиях и в ущерб интересам кредиторов. 

В дополнениях к заявлению истец представил расчет задолженности с учетом позиции ответчика о пропорциональности распределения денежных средств, в котором указал, что на долю истца приходится 1 199 373,30 руб. от 5 113 994,40 руб. в рыночной стоимости квартиры.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015). 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций не установили совокупности всех обстоятельств, при которых возникает гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, на момент утверждения финансового управляющего ФИО1 Гатчинским районным судом Ленинградской области рассматривалось заявление ООО «Эксперт» о признании спорного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки. По результатам рассмотрения дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В дальнейшем определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по обособленному спору № А56-140291/2018/сд.1 прекратил производство по заявлению ООО «Эксперт» о признании недействительной спорной сделки в связи с прекращением определением суда от 17.08.2020 производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 

Суды также приняли во внимание процессуальное поведение финансового управляющего в ходе производства по делу о банкротстве ФИО2

Суды учли, что определением по обособленному спору № А56-140291/2018/истреб.5 суд по ходатайству финансового управляющего обязал должника передать ФИО1, в том числе, договор долевого участия от 05.10.2010 № 193/14 в отношении спорной двухкомнатной квартиры, поскольку  ранее должник обязанность по передаче документации добровольно не исполнил.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве  ФИО2 финансовый управляющий ходатайствовала о продлении срока реализации имущества, против прекращения производства возражала.

Вместе с тем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суды двух инстанций не сочли вероятным обнаружение в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и, как следствие, пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

В свою очередь, в рамках настоящего дела Общество не раскрыло  обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии финансового управляющего с учетом того, что должник своевременно не передал документацию по спорной сделке финансовому управляющему, а производство по делу об оспаривании сделки прекращено судом по причинам, не зависящим от финансового управляющего, который, напротив, ходатайствовал перед судом о необходимости продления процедуры реализации.

Кроме того, возможность увеличения конкурсной массы в связи с оспариванием сделки по передаче квартиры, на которую рассчитывало Общество, с учетом того, что иного жилого помещения в собственности должника не имелось, носит предположительный характер.

Исходя из совокупности установленных по дела обстоятельств, суды признали недоказанным возникновение у истца убытков в связи с непринятием финансовым управляющим мер к оспариванию сделки в отношении квартиры по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также пришли к выводу об отсутствии прямой причинной связи между заявленными убытками и противоправным поведением ответчика, то есть сочли неподтвержденным наличие совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в заявленном размере.

Выводы судебных инстанций основаны на доказательствах, указанных в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-118455/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство структурных преобразований» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 

А.В. Яковец