ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Дело № А40-219930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019,

полный текст постановления изготовлен 25.03.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «МРБ» (ООО): ФИО1 по дов. от 21.12.2018, ФИО2 по дов. от 16.11.2018,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 28.11.2018,

ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «МРБ» (ООО)

на определение от 12.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО5,

на постановление от 22.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Комаровым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «МРБ» (ООО) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании КБ «МРБ» (ООО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 КБ «МРБ» (ООО) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.01.2016 № 10.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО6 в размере 739767720,60 руб.; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО7 в размере 739767720,60 руб.; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО8 в размере 739767720,60 руб.; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО3 в размере 739767720,60 руб.; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО9 в размере 739767720,60 руб.; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО10 в размере 739767720,60 руб.; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО11 в размере 739767720,60 руб.; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО12 в размере 739767720,60 руб.; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО13 в размере 739767720,60 руб.; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО14 в размере 739767720,60 руб.; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО15 в размере 739767720,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «МРБ» (ООО) о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ «МРБ» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 12.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО15 и ФИО3 с доводами конкурсного управляющего должника не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В адрес суда кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе конкурсного управляющего КБ «МРБ» (ООО), которые фактически являются ходатайством о приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств. В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего должника новых доказательств судебной коллегией отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего КБ «МРБ» (ООО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий КБ «МРБ» (ООО) в обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу указал, что обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 739767720,60 руб.

Заявитель сослался на значительный размер ответственности и то обстоятельство, что ответчиками могут быть приняты меры по уменьшению своего имущества, что потенциально создает угрозу неисполнения судебного решения. При этом заявитель указал, что не располагает конкретными сведениями о принятии заинтересованными лицами мер по отчуждению имущества.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что обеспечительные меры заявлены им в связи со значительным размером субсидиарной ответственности, разумными подозрениями возможности принятия заинтересованными лицами (ответчиками) мер по уменьшению своего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В настоящем случае конкурсный управляющий Банка в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков не приводил обоснованных доводов об их недобросовестности, и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества, ссылаясь исключительно на размер ущерба и подозрения.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны ответчиков при проведении процедуры банкротства не приводилось.

Суд округа учитывает, что сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не представлено.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также сам по себе значительный размер требований кредиторов не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А40-219930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи:С.А. Закутская

Е.Н. Короткова