СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9889/2024-ГК

г. Пермь

18 августа 2025 года

Дело № А50-15355/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от   истца: ФИО1, паспорт;

в судебное заседание явились представитель ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2025 года 

по делу № А50-15355/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании сделать перерасчет, об обязании делать расшифровку счетов,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – АО «ПРО ТКО», ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на услугу ТКО, а также признании незаконными действий регионального оператора по вывозу ТКО, при расторжении договора с неуполномоченным лицом и возложении обязанности на регионального оператора по вывозу ТКО заключить договор с учетом протокола разногласий по проекту договора на услуги ТКО.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025 принято уточнение исковых требований в окончательной редакции, согласно которой истец просит:

- обязать АО «ПРО ТКО» сделать перерасчет за услуги ТКО по договору № 405769 вплоть до даты принятия решения по настоящему иску, так как плата за услуги не обоснована (невнесение изменения в расчетные показатели) размер платы должен быть снижен в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

- обязать АО «ПРО ТКО» при выставлении счетов за услуги ТКО делать расшифровку отдельно по каждой учетной площади с указанием вида деятельности и нормы накопления по этому виду деятельности (с учетом многочисленных уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск АО «ПРО ТКО» к ИП ФИО1, согласно которому АО «ПРО ТКО» просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 405769 от 15.04.2024: 

- п. 4 договора изложить в редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2024 года».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. На АО «ПРО ТКО» возложена обязанность делать расшифровку выставляемых в рамках договора № 405769 от 15.04.2024 счетов за услуги по обращению с  ТКО отдельно по каждой учетной площади с указанием вида деятельности и нормы накопления по этому виду деятельности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскано с АО «ПРО ТКО» в пользу ИП ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с АО «ПРО ТКО» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом. 

Встречный иск удовлетворен. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № 405769 по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем от 15.04.2024 между АО «ПРО ТКО» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель): пункт 4 исключен из договора. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу АО «ПРО ТКО»  50 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен процессуальный зачет взысканных по первоначальному и встречному искам судебных расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого: Взыскано с ИП ФИО1 в пользу АО «ПРО ТКО»  44 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать встречный иск АО «ПРО ТКО» недопустимым (нарушение ст. 445 ГК РФ), отменить взыскание 44 000 руб. разницы государственной пошлины как необоснованное, взыскать с ответчика все судебные расходы (включая пошлину по встречному иску). Кроме того, просит признать недействительной дату начала услуг 01.01.2019 в договоре №405769, установить дату начала услуг с момента подписания договора (15.04.2024), обязать оператора перечислить платежи, исключив дублирование периодов. Признать действия оператора по учету ничтожного договора: нарушением ст. 10 ГК РФ, неисполнением решения суда от 12.04.2024; обязать оператора: исключить договор № 205406197 из всех расчетов с 10.10.2019, пересмотреть бухгалтерскую отчетность, взыскать неосновательное обогащение за платежи по ничтожному договору. Отменить решение суда в части: даты начала услуг в договоре №405769, взыскания разницы в госпошлине (44 000 руб.), признать учет договора №205406197 после 10.10.2019 незаконным, взыскать с оператора неосновательное обогащение за двойные начисления. 

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку иск ИП ФИО1 был вынужденным, ответчик отказался исправить завышенные начисления (555,1 кв.м вместо 177,4 кв.м по акту обследования от 21.03.2024), встречный иск подан после подписания договора (12.02.2025) с целью изменить согласованные условия, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Полагает, что суд не учел, что оператор создал необоснованную задолженность за 2019-2023 гг. (01.11.2024), признал ошибку (сторнировал начисления), но продолжал завышать платежи в 2024-2025 гг. Все документы, оформленные до 12.02.2025, не порождают правовых последствий в силу отсутствия договора, ответчик самостоятельно признал ошибочность начислений 25.03.2025, что подтверждает отсутствие правовых оснований для взыскания.

По мнению апеллянта, нарушен досудебный порядок (ст. 445 ГК РФ), ответчик не направлял предложений об изменении даты договора до суда, что делает встречный иск недопустимым; ответчик требовал установить дату 01.01.2024, чтобы избежать ответственности за незаконное создание документов задним числом (2019-2023); суд не урегулировал разногласия, а лишь исключил пункт о дате, что противоречит ст. 445 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

Полагает, что используются недопустимые доказательства, так ответчик ссылался на неподписанные протоколы (от 14.10.2024 и 22.10.2024), которые не содержат электронной подписи (ст. 6 ФЗ № 63); отмечены в системе «Диадок» как «отклоненные»; суд принял во внимание распечатки без ЭП, что нарушает ст. 75 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ № 5365/11).

Истец полагает, что допущены процессуальные нарушения, так суд сослался на дело № А50-29810/2023, которое не исследовалось в заседании (нарушение ст. 64, 168 АПК РФ), не относится к спорному договору (№405769). Несоответствие судебного акта фактическим обстоятельствам, решение не устранило неопределенность в договоре (отсутствие даты начала услуг), что нарушает Закон № 89-ФЗ (п. 5 ст. 24.7). Апеллянт указывает на недопустимость встречного иска из-за нарушения досудебного порядка: оператор утратил право на изменение договора. Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ, если сторона получила протокол разногласий (06.05.2024), но не подписала его; не направила новую редакцию; не обратилась в суд в течение 30 дней (до 05.06.2024), разногласия считаются неурегулированными, а спорные условия — незаключенными. Оператор пропустил срок (подал встречный иск 25.02.2025, спустя 8 месяцев); нарушил принцип правовой определенности, пытаясь изменить договор после его подписания (12.02.2025). Вместе с тем, суд не учел ст. 445 ГК РФ, встречный иск не заменяет досудебное урегулирование. Суд должен был отказать в его рассмотрении (Постановление АС МО № Ф05-21140/2020). Оператор не представил доказательств направления ИП ФИО1 предложений об изменении даты, получения отказа от ИП.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (поименованные в приложении п.п.1-8), апелляционный суд расценил данное приложение к жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Также вместе с апелляционной жалобой поступили ходатайства об исключении доказательств (протоколов от 14.10.2024, 22.10.2024), о признании отсутствия согласования условий до 12.02.2025, с приложением дополнительных доказательств, поименованных в п.п.1.-7 приложения.

19.05.2025 от истца поступило ходатайство дополнение к апелляционной жалобе об исключении ничтожных документов, оформленных до 12.02.2025, с приложением дополнительных документов.

Кроме того, 19.05.2025 от истца поступило ходатайство дополнение к апелляционной жалобе (обоснование недействительности даты начала услуг в договоре № 405769 и фиктивности аннулирования договора № 205406197), с приложением дополнительных документов.

28.05.2025 от ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе о недобросовестности ответчика и отсутствии добровольного исполнения требований истца, в которых истец просит признать действия ответчика недобросовестными, обязать возместить судебные расходы истца, отменить/изменить решение суда первой инстанции в части оценки «добровольного» исполнения требований.

28.07.2025 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

05.08.2025 от истца поступило ходатайство дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

06.08.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых заявитель просит признать доводы отзыва ответчика необоснованными и противоречивыми, учесть настоящее возражение, отменить решение суда первой инстанции в части: удовлетворения встречного иска, взыскания судебных расходов с истца; взыскать с АО «ПРО ТКО» все судебные расходы истца; обязать оформить дополнительное соглашение на условиях протоколов разногласий от 18.02.2025.

11.08.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением проверки прокуратурой, истребовании у прокуратуры материалов проверки по ее окончанию и приобщении к делу представленных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, об исключении доказательств, об отсутствии согласования условий до 12.02.2025, об исключении ничтожных документов, об отложении судебного заседания, об истребовании материалов прокурорской проверки. Просил исключить, не рассматривать требование о возложении обязанности оформить дополнительное соглашение на условиях протоколов разногласий от 18.02.2025.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ в части, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отказано. Судом принято во внимание, что часть дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, имеется в материалах дела.

Ходатайство об исключении доказательств рассмотрено и отклонено, предусмотренных АПК РФ оснований для исключения доказательств из материалов дела не имеется.

Ходатайство об отсутствии согласования условий до 12.02.2025 рассмотрено апелляционным судом и отклонено в виду отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до завершения прокурорской проверки и истребовании материалов прокурорской проверки, в соответствии со ст. 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы. Истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии таких оснований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства и истребовании материалов прокурорской проверки, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ИП ФИО1 является собственником нежилого здания по адресу 

<

...> общей площадью 555,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2001).

На основании заявки ИП ФИО1 (потребитель) от 23.02.2024 АО «ПРО ТКО» (региональный оператор) подготовлен и направлен истцу проект договора № 405769 от 15.04.2024 об оказании услуг по обращению с ТКО. 

Согласно п. 4 проекта договора датой начала оказания услуг является 01.01.2019.

06.05.2024 ИП ФИО1, не согласившись с условиями проекта договора, направил в адрес регионального оператора протокол разногласий к договору. Согласно протоколу разногласий ИП ФИО1 предложил:

- изложить п. 4 в редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пока не установлено) не ранее даты расторжения предыдущего договора на этот же объект.»;

- изложить п. 22 в редакции: «Настоящий договор заключается на срок до 01.01.2025 года включительно. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.»;

- изложить Приложение № 1 к договору в редакции протокола разногласий.

Ответ о рассмотрении протокола разногласий в адрес ИП ФИО1 региональным оператором не был направлен, что и послужило причиной обращения ИП ФИО1 с настоящим исковым заявлением. 

После принятия искового заявления к производству суда, 08.08.2024 региональным оператором направлен в адрес ИП ФИО1 через систему ЭДО «Диадок» протокол урегулирования разногласий.

Согласно протоколу урегулирования разногласий обществом  «ПРО ТКО» приняты предложения истца в части даты начала оказания услуг по договору, а также в части категорий видов деятельности и расчетных показателей.

Пункт 4 договора региональный оператор предложил изложить в следующей редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 15.04.2024».

Категории видов деятельности и расчетные показатели приняты региональным оператором согласно акту обследования от 21.03.2024 и срокам действия договоров аренды, заключенных между истцом и арендаторами  помещений в спорном здании согласно полученной от истца информации.

09.08.2024 от ИП ФИО1 в адрес регионального оператора поступил протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 08.08.2024.

Из указанного протокола следует, что ИП ФИО1 согласен с протоколом урегулирования разногласий, направленным АО «ПРО ТКО» 08.08.2024, в части п. 4 и 22 договора, а именно: 

-п. 4 Договора изложить в следующей редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 15.04.2024 г.»;

- п. 22 Договора изложить в следующей редакции «Настоящий договор заключается на срок по 31.12.2024 включительно. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.».

В Приложении № 1 к договору ИП ФИО1 просил указать период применения расчетных единиц (арендаторов) с 15.04.2024 по 30.04.2024 (аналогично требованиям, содержащимся в исковом заявлении).

При этом, как пояснил ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства, 02.05.2024 в адрес регионального оператора направлены истцом посредством системы ЭДО заявки от арендаторов о заключении договоров на оказание услуги по обращению с ТКО, следовательно, начисления по договору с истцом должны производиться по 30.04.2024, а с мая 2024 договоры должны быть заключены с арендаторами на основании поступивших заявок.

В материалы дела представлены копии договоров, заключенных на основании указанных заявок, копии акта об оказании услуг, расшифровки к актам, а также счета и акты сверки по указанным договорам. 

Как пояснил представитель АО «ПРО ТКО», договоры с некоторыми арендаторами заключены с учетом протоколов разногласий и действуют с 23.08.2024 и 26.08.2024, остальные с момента получения региональным оператором заявок. При этом, с момента поступления заявок от арендаторов, в соответствии с п. 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от «13» декабря 2023, либо с момента уведомления собственником о передаче помещения в аренду (с приложением необходимых подтверждающих документов), региональный оператор вправе заключать договоры с арендаторами и требовать оплаты оказанных услуг непосредственно от них. Таким образом, с мая 2024 года плата по договору должна быть предъявлена арендаторам, начисления по договору с ИП ФИО1 с мая 2024 года сторнированы.

12.08.2024 ответчиком направлен в адрес истца протокол согласования разногласий (окончательная редакция) к спорному договору, из содержания которого следует, что ответчик не согласен с предложенной истцом редакцией Приложения № 1 к Договору в части расчетных единиц и периода их действия.

14.08.2024 истцом направлен в адрес ответчика протокол согласования разногласий, в соответствии с которым истец настаивает на предложенной им редакции Приложения № 1 к Договору в части расчетных единиц и периода их действия.

02.09.2024 истцом направлен в адрес ответчика протокол согласования разногласий, в соответствии с которым истец настаивает на предложенной истцом редакцией Приложения № 1 к Договору в части расчетных единиц и периода их действия, а также выразил несогласие с ранее предложенной редакцией п. 4 (начало оказания услуг) и предложил указать п. 4 в редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пока не установлено) не ранее даты расторжения предыдущего договора на этот же объект.».

Протоколом согласования (урегулирования) разногласий от 23.09.2024 региональный оператор предложил оставить п. 4 Договора в редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 15.04.2024 г.», а также принял Приложение № 1 в части периода действия расчетных единиц в редакции ФИО1, т.е. с 15.04.2024 по 30.04.2024.  

В пояснениях к иску (письмо № 1 от 23.09.2024) ФИО1 указал, что не согласен на распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, поскольку дата начала действия договора должна быть определена с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Также ФИО1 указал, что действующий договор от 10.10.2019 № 205406197 является препятствием для заключения нового договора на один и тот же объект, следовательно, новый договор (№ 405769 от 15.04.2024) может быть заключен лишь после установления факта расторжения договора на ТКО от 10.10.2019 №205406197.

14.10.2024 АО «ПРО ТКО» направлен ИП ФИО1 через систему ЭДО «Диадок» протокол согласования (урегулирования) разногласий, в котором региональный оператор частично принял редакцию ИП ФИО1 касательно начала оказания услуг по Договору, указав п. 4 в редакции: «С момента вступления в силу решения суда по делу А50-15355/2024». При этом, ответчиком в протоколе согласования (урегулирования) разногласий от 14.10.2024 также указаны расчетные единицы (площади помещений и виды деятельности арендаторов), согласно направленным ранее сторонами протоколам согласования (урегулирования) разногласии, но без указания массы ТКО и периодов действия, поскольку оплата за услугу регионального оператора по указанным помещениям после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу будет производиться по договорам, заключаемыми с арендаторами.

15.10.2024 истцом направлен в адрес ответчика протокол согласования разногласий, в котором ИП ФИО1 предложил указать спорные пункты в редакции:

- п. 4 в редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пока не установлено) так как договор № 405769 считается заключенным с момента вступления судебного акта по делу № А50-15355/24 и не ранее даты расторжения предыдущего договора № 2057406197 на этот же объект и не может быть ранее даты заключения настоящего договора по решению суда»;

-  в Приложении № 1 расчетный показатель по объекту Истца – 0, масса ТКО, тонн- 0,0.

22.10.2024 ответчиком направлен в адрес истца протокол согласования разногласий (окончательная редакция), в соответствии с которой ответчик предложил изложить спорные пункты договора в редакции:

- п. 4 «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» в редакции: «С момента вступления в силу решения суда по делу А50-15355/2024»;

- в Приложении № 1 к Договору указав «общая площадь здания 555,1 масса ТКО, тонн- 0,0».

В судебном заседании 12.02.2025 ИП ФИО1 приобщил к материалам дела договор с отметкой о подписании его через систему ЭДО «Диадок» от 12.02.2025, пояснив, что спорный договор № 405769 от 15.04.2024 подписан им 12.02.2025 в первоначальной редакции, разногласий по тексту договора ИП ФИО1 не имеет, однако имеются разногласия в части Приложения № 1 к договору, а также Приложения № 1 к дополнительному соглашению. 

18.02.2025 ИП ФИО1 направлены в адрес АО «ПРО ТКО» протокол разногласий к договору, и протокол разногласий к дополнительному соглашению к Договору в соответствии с которыми ИП ФИО1 не согласен с приложением № 1 - в части расчетных показателей и нормативов накопления, а также периода их действия.

Региональным оператором указанные протоколы разногласий подписаны 25.02.2025, таким образом сторонами достигнуто согласие в части расчетных показателей, нормативов накопления по договору, а также периода их действия. 

Из пояснений представителя АО «ПРО ТКО» следует, что протоколы разногласий от 18.02.2025, направленные ИП ФИО1, касались лишь приложения № 1 к договору и дополнительному соглашению в части расчетных показателей и нормативов накопления, а также периода их действия. 

Ввиду того, что разногласия по условиям договора, в том числе дате начала оказания услуг (п. 4) истцом из протокола исключены, ответчик, подписывая указанные протоколы 25.02.2025, обратился в суд со встречным исковым заявлением, поскольку разногласия по п. 4 договора сторонами урегулированы не были.

Также, как пояснил представитель АО «ПРО ТКО» в судебном заседании, АО «ПРО ТКО», согласившись с позицией истца, указанной им ранее, касательно определения даты начала оказания услуг по договору с момента вступления в законную силу решения суда произвело корректировку начислений по договору № 405769 от 15.04.2024 путем сторнирования начисленной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2023.  ИП ФИО1 подписал договор в первоначальной редакции после произведенных корректировок, о которых истцу было известно. Таким образом, поскольку начисление платы по договору ввиду всех корректировок, на основании требования истца, отражено лишь с 01.01.2024  п. 4 Договора следует изложить в редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2024 года».

Поскольку стороны не достигли соглашения по условиям договора, они обратились в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные требования, возложил на ответчика обязанность делать расшифровку выставляемых в рамках договора счетов за услуги по обращению с  ТКО отдельно по каждой учетной площади с указанием вида деятельности и нормы накопления по этому виду деятельности, удовлетворяя встречные требования - урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении спорного договора, путем исключения спорного пункта из него, указав, что договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В рамках первоначального иска ИП ФИО1 (с учетом последнего уточнения требований) просил обязать АО «ПРО ТКО» сделать перерасчет за услуги ТКО по договору № 405769 вплоть до даты принятия решения по настоящему иску, так как плата за услуги не обоснована. (не внесение изменения в расчетные показатели) размер платы должен быть снижен в соответствии со ст. 783 ГК РФ.

Арбитражным судом установлено, исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (акты сверки, корректировки), а также пояснений сторон, следует, что на момент вынесения решения суда ответчиком произведен перерасчет платы по договору № 405769 от 15.04.2024 в соответствии с требованиями истца, таким образом, исковые требования в данной части добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца в данной части у суда отсутствуют.

Требование истца о возложении на АО «ПРО ТКО» обязанности при выставлении счетов за услуги по договору делать расшифровку отдельно по каждой учетной площади с указанием вида деятельности и нормы накопления по этому виду деятельности ответчиком не оспаривалось, арбитражным судом удовлетворено.

Относительно встречного искового заявления, приняв во внимание, что АО «ПРО ТКО» согласилось с требованиями ИП ФИО1 в части определения даты начала оказания услуг по договору - с момента вступления решения суда по делу А50-15355/2024 в законную силу и в сторнировало начисления по договору за период с 01.01.2019 по 31.12.2023, что свидетельствует об отказе от предъявления истцу требований об оплате услуги за указанный период, и согласуется с позицией ответчика, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению.

Так, судом учтено, что последующие действия истца по подписанию договора в первоначальной редакции (с датой начала оказания услуг 01.01.2019) свидетельствуют о несогласие истца с позицией ответчика, сформированной в ходе судебного разбирательства. 

Поведение сторон и доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии спора касательно начала оказания услуг по договору (п. 4 договора). Имеющиеся в материалах дела протоколы согласования (урегулирования) разногласий, руководствуясь ст. 443 ГК РФ, суд обоснованно расценил как оферты о заключении договора на иных условиях.

В период рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований (ходатайства об уточнении исковых требований от 13.12.2024, 11.02.2025, 11.02.2025), занимая противоречивую процессуальную позицию по первоначальному иску, что свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Как верно установлено арбитражным судом, задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2023 начислена региональным оператором на условиях типового договора с присвоением номера 407964 от 31.10.2024 и была предметом рассмотрения в рамках судебного дела № А50-29810/2023. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, действия истца направлены на преодоление силы судебного акта и преследуют цель освобождения об обязанности по оплате оказанных услуг по обращению ТКО.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок со дня получения протокола разногласий, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 

С учетом изложенного, арбитражный суд посчитал возможным исключить из договора п. 4 в силу следующего. 

Согласно ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641». 

Пункт 4 типового договора имеет следующее содержание: "4. Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами "__" ____________ 20__ г.". Таким образом, при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами его стороны должны достигнуть соглашения относительно даты начала оказания услуг. 

В рассматриваемом случае стороны такого согласия не достигли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает спорные условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). 

Таким образом, исходя из положений п. 4 ст. 445 ГК РФ основанием и моментом заключения договора, урегулирование разногласий по которому передано суду, является судебное решение, если иное не определено сторонами договора. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений. Вышеизложенное означает, что распространение условий договора на правоотношения, возникшие до заключения договора, осуществляется по соглашению сторон, которое предполагает наличие волеизъявления к тому у каждой из сторон. 

Однако в рассматриваемом случае соглашение о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, между сторонами не достигнуто, и судебным решением восполнено быть не может. 

Арбитражный суд, приняв во внимание, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, и установив, что соглашение о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения между сторонами не достигнуто, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения пункта 4 договора в первоначальной редакции договора или его принятия в редакции встречного искового заявления, исключив соответствующее условие из договора.

Вопреки доводам апеллянта, исключение судом из договора пункта 4 соответствует п. 4 ст. 445 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора». Дата начала оказания услуг (начала действия договора) определена датой вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения ответчиком требований ст. 445 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку до подачи встречного иска разногласия по п. 4 договора уже были переданы истцом на рассмотрение суда, в связи с чем встречное исковое заявление правомерно принято к рассмотрению судом с целью разрешения спора между сторонами по существу и сохранения баланса интересов сторон.

Ссылка на недопустимость представленных ответчиком доказательств, не подписанных истцом (протоколов согласования разногласий по договору от 14.10.2024,  22.10.2024), отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Протоколы согласования разногласий от 14.10.2024, от 22.10.2024 действительно не подписанным истцом, содержат лишь подпись ответчика, но  представлены они в материалы дела в подтверждение позиции регионального оператора и свидетельствуют о принятии АО «ПРО ТКО» п. 4 договора в редакции истца. 

С учетом изложенного, указанные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, правомерно представлены ответчиком и оценены судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки позиции апеллянта, злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны регионального оператора судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2025 года по делу № А50-15355/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Ф. Конева 

Судьи

О.В. Лесковец

И.С. Пепеляева